Дело №12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 18 февраля 2019 года 

Судья ФИО1 районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг»,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 5 км. по 9 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> установлено, что на указанном участке дороги на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, также снежного наката толщиной более 2 см, на обочине имеются отложения рыхлого снега толщиной более 4 см, барьерное ограждение не очищено от снега, световосприятие светоотражателей затруднено, тем самым ООО «ДорТехИнжиниринг», являясь юридическим лицом, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушило требования предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33220-15, ГОСТ 32866-14. 

Действия ООО «ДорТехИнжиниринг» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорТехИнжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «ДорТехИнжиниринг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении Общества к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. 

В судебном заседании представитель ООО «ДорТехИнжиниринг» ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, т.к. в действиях ООО «ДорТехИнжиниринг» отсутствуют событие и состав правонарушения. 

Представитель ГИБДД России по 

<

адрес> и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав представителя ФИО3 исследовав материалы административного дела, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес>, которым ООО «ДорТехИнжиниринг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2017г. №26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и методы контроля. Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период установлены к п.8 указанного ГОСТа. 

Согласно п. 8.2, 8.3 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см. Обочины дорог категорий IA, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог – на 50% их ширины. 

Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования, которые устанавливает ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Пунктами 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 установлены требования к состоянию обочин, разделительной полосы, покрытия проезжей части после проведения мероприятий по снегоочистке.

Пунктами 7.1, 7.2 раздела 7 "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" предусмотрено, что наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке не допускается. Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения, к которым отнесена, в том числе, колея глубиной более 3 см.

Исходя из пункта 3.1.6 раздела 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и не может составлять свыше 6 часов.

Согласно п.6.6 ГОСТ 33220-15 дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств – участников Соглашения.

ГОСТ 32866-14 устанавливает технические требования к дорожным световозвращателям. 

В судебном заседании установлено, что в результате обследования автодороги «

<

адрес>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, на указанной автодороге были выявлены следующие недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, также снежного наката толщиной более 2 см, на обочине имелись отложения рыхлого снега толщиной более 4 см, барьерное ограждение не очищено от снега, световосприятие светоотражателей затруднено, чем нарушены требования предусмотренные п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33220-15, ГОСТ 32866-14. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ДорТехИнжиниринг» административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоизображениями правонарушения; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; уставом ООО «ДорТехИнжиниринг»; договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «СК «Химспецстрой»; техническим заданием; договором №-сод от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ДорТехИнжиниринг» не не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании участка дороги с 5 км. по 9 км. 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «ДорТехИнжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействия дорожной организации, судьей отклоняется, в связи с тем, что, установив наличие зимней скользкости на участке автомобильной дороги с 5 км. по 9 км. 

<

адрес> 

<

адрес> при отсутствии со стороны ООО «ДорТехИнжиниринг» доказательств наличия объективных причин, в том числе метеорологических условий, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-2017, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы жалобы об отсутствии вины ООО «ДорТехИнжиниринг».

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены. 

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ДорТехИнжиниринг» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. 

Иные доводы, также не влекут отмены, оспариваемого постановления. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Считаю, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «ДорТехИнжиниринг» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Тарабасова