Дело № 1-264/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

2 декабря 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственного обвинителя : Толмачева В.Н.

подсудимого : ФИО1

защитника : Коннова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период до ноября 2023 года, при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте в г. Магнитогорске приобрел однозарядную пневматическую пружинно – поршневую винтовку «HATSAN STRIKER EDGE» калибра 4,5 мм (c заводской маркировкой «103-G22HT-043272») для стрельбы по голубям, а также усиленную газовую пружину с энергией выстрела до 18,6 Дж, которые хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. До июня 2024 года( точная дата и время не установлены) ФИО1 использовал винтовку в заводском исполнении, после чего в июне 2024 года( точная дата в ходе дознания не установлена) у пневматической винтовки сломалась пружина, и у ФИО1 возник умысел, направленный на замену пружины на более мощную, ранее им приобретенную. ФИО1 в период до июня 2024 года находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения, произвел неполную разборку принадлежащей ему пневматической винтовки, и умышленно внес самодельные изменения конструкции в пневматическое оружие, заменив штатную витую металлическую пружину на усиленную газовую пружину. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный предмет является однозарядной пневматической пружинно- поршневой винтовкой, модели «HATSAN STRIKER EDGE» калибра 4,5 мм, (с заводской маркировкой «№») и относится к пневматическому оружию. Предоставленная винтовка к огнестрельному оружию не относится. Представленная винтовка пригодна к производству одиночных выстрелов, при массе пуль 0,58 грамм дульная энергия винтовки составила 18,6 Дж, что не соответствует маркировке завода – изготовителя (дульная энергия не более 7,5 Дж). Предоставленная винтовка имеет следы самодельного изменения конструкции (следы разборки, установлена усиленная газовая пружина). 

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО1 незаконно, в нарушение п.п. 15, 2 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающей переделку оружия и использование пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, осуществил незаконную переделку пневматического оружия, а именно однозарядной пневматической пружинно – поршневой винтовки «HATSAN STRIKER EDGE» калибра 4,5 мм (с заводской маркировкой «№»), заменив штатную витую металлическую пружину, соответствующую техническим характеристикам завода – изготовителя (дульная энергия не более 7,5Дж) на усиленную газовую пружину с энергией выстрела до 18,6 Дж. 

09 октября 2024 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 30 минут в ходе оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого по адресу: 

<

адрес>, однозарядная пневматическая пружинно – поршневая винтовка «HATSAN STRIKER EDGE» калибра 4,5 мм, (с заводской маркировкой «№») с незаконно внесенными в неё конструктивными изменениями была обнаружена и изъята сотрудниками ОМВД России 

<

адрес>.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником Конновым В.В.. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и суд считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Защитник Коннов В.В. и государственный обвинитель Толмачев В.Н. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как возражения участников судебного рассмотрения дела отсутствуют, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, признана в полном объеме, максимальный срок наказания за указанное преступление, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, препятствия к рассмотрению дела в порядке особого производства судом отсутствуют. 

В зале судебного заседания от адвоката Коннова В.В., поддержанное подсудимым ФИО1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ранее ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на иждивении двое малолетних детей, является инвалидом 3 группы, вину признал полностью и раскаялся в содеянном; загладил причиненный вред, а именно внес добровольное пожертвование в МОУ «

<

адрес> общеобразовательная школа» в сумме 6.224, 28 рублей путем приобретения на нужды школы бытовой химии, хозяйственных товаров, а так же кондитерских изделий.

Государственный обвинитель Толмачев В.Н. просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, так как вред надлежащим образом не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства адвоката Коннова В.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать, так как органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и по мнению органов дознания в результате его действий причинен существенный вред интересам общества и государства Российской Федерации в сфере безопасности. На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года в редакции от 29 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а так же имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вред государству подсудимым ФИО1 ничем не заглажен. Добровольное пожертвование в МОУ «

<

адрес> общеобразовательная школа» в сумме 6.224, 28 рублей путем приобретения на нужды школы бытовой химии, хозяйственных товаров, а так же кондитерских изделий подсудимым ФИО1 не является безусловным основанием для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 223 УК РФ по признакам незаконного изготовления пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п."г, и" УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ранее он не судим; в период дознания признал вину в содеянном и дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; на иждивении двое малолетних детей; дачу признательных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела учитывать как явку с повинной; состояние здоровья(является инвалидом 3 группы по общему заболеванию); сделал пожертвование в школу. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, на иждивении дети, является инвалидом 3 группы, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательных работ. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и определить наказание в виде 100(ста) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения Вавилову оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: однозарядную пневматическую пружинно - поршневую винтовку модели «HATSAN STRIKER EDGE» калибра 4,5 мм, (с заводской маркировкой «№»); газовую пружину оставить в ОМВД России 

<

адрес> для решения вопроса об уничтожении в соответствии с законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков