дело №12-139/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 05 ноября 2024 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника - адвоката Магеррамова Ю.Л., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Согласно обжалуемому постановлению, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; срок добровольной уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Магеррамов Ю.Л., действующий в интересах ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы указал, что ФИО1 не было известно о привлечении его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в его отсутствие, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, соответственно о наличии у него неуплаченного штрафа не знал, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Магеррамов Ю.Л. доводы жалобы поддержали. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф не уплатил. При этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих уплату административного штрафа в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ срок, не представлено. 

Факт оплаты ФИО1 штрафа после истечения установленного законом срока, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 выезжал за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него был наложен вышеуказанный административный штраф, не указывает на незаконность оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по месту его жительства, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направленная в адрес ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю без вручения. Приведенные данные свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по соблюдению требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. 

Нахождение за пределами РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Место жительства (пребывания) и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находятся в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. 

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение юридически значимой почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленных в ее адрес почтовых отправлений. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 были созданы условия как для реализации его права на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так и для своевременной оплаты штрафа.

В данном случае ФИО1 не воспользовался правом на обжалование вынесенного мировым судьей постановления в установленном законом порядке, и оплату штрафа в установленный законом срок не произвел. 

С учетом вышеприведенных разъяснений постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 не уплатил административный штраф в установленный 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, он обосновано привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нахожу несостоятельным. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последнему секретарем было сообщено о времени и месте рассмотрения дела, оснований сомневаться в содержании которой не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных в КоАП РФ, не установлено, как и не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи не указано место совершения правонарушения, не является основанием для его отмены.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном физическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Согласно сведениям, отраженным в обжалуемом постановлении, не оспаривается ФИО1, местом жительства последнего является: 

<

адрес>.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ч.3 ст.55 Конституции РФ. 

Так, в положениях ст. 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания. 

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 3.1 названного Кодекса. 

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. 

Из обжалуемого постановления следует, что при назначении административного наказания мировой судья с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины, наличие несовершеннолетних детей, пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, не мотивирована.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Выводов о том, что назначение административного наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей административного наказания, постановление мирового судьи не содержит. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение, прихожу к выводу о необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания с обязательных работ на административный штраф. 

Данный вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшается, поскольку данный вид наказания является более мягким по отношению к ранее назначенному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Рафальский