Судья ФИО4 №

№

64RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ответчика ФИО3, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> передал ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 рублей, заемщик по договору взял на себя обязательство по возврату в срок до 

<

дата> денежной суммы в размере 86 800 рублей.

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик взял на себя обязательство по возврату займодавцу в срок до 

<

дата> денежной суммы в размере 176 800 рублей.

В связи с многочисленными просрочками в выполнении взятых на себя вышеуказанными договорами обязательств в виде оплаты процентов и суммы основного долга стороны согласовали заключение 

<

дата> дополнительного соглашения к договорам займа, согласно условиям которого стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения (включая апрель месяц 2022 года) общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 417 600 рублей.

В момент заключения дополнительного соглашения ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности супруге заемщика ФИО3 (автомобиль является совместно нажитым имуществом ответчика и соответчика).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договорам займа (согласно дополнительному соглашению к ранее заключенным договорам займа от 

<

дата>) в размере 180 000 рублей, сумму разницы согласованных процентов и полученной суммой от ответчика в размере 35 600 рублей, проценты по заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 224 рубля, неустойку в размере 5 400 рублей в день, начиная со 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в виде возврата денежной суммы в размере 180 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 20 396 рублей.

Решением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа и дополнительному соглашению к ним от 

<

дата> в размере 180 000 рублей, проценты в размере 135 824 рубля, неустойка за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 219 240 рублей, неустойка в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата указанной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде ареста на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 410056, 

<

адрес>; транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2.0 GLS MT, VIN-номер: №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства. Полагает, что снижение размера неустойки на будущее время является незаконным.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 86 800 рублей в срок до 

<

дата> (п. 1.1, 3.1 договора). Сумма займа передается в момент подписания договора, подписание договора является подтверждением получения денежных средств (п. 1.2 договора). В случае невозврата денежной суммы в размере 86 800 рублей или ее части в срок, обусловленный п. 1.1, п. 3.1 (общая сумма возврата) настоящего договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 176 800 рублей в срок до 

<

дата> (п. 1.1, 3.1 договора). Сумма займа передается в момент подписания договора, подписание договора является подтверждением получения денежных средств (п. 1.2 договора). В случае невозврата денежной суммы в размере 176 800 рублей или ее части в срок, обусловленный п. 1.1, п. 3.1 (общая сумма возврата) настоящего договора, заемщик уплачивает штраф (неустойку) в размере 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам займа, согласно которому стороны подтвердили, что на момент подписания настоящего соглашения (включая апрель месяц 2022 года) общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 417 600 рублей, из которых: сумма основного долга – 180 000 рублей, 237 600 рублей – договорные проценты за 11 месяцев (12 % в месяц от основной суммы задолженности в размере 180 000 рублей, просрочка по выплате процентов начинает исчисляться с начала июня 2021 года, по момент окончания апреля 2022 года (за 11 месяцев просрочки) – сумма процентов составляет: 180000*12%*11= 237 600 рублей, не считая ответственности за нарушение обязательства согласно п. 4 основного договора (неустойка в размере 3 % в день от невозвращенный суммы займа). Заемщик обязуется возвратить денежные средства в размере 417 600 рублей в срок до 

<

дата>. За пользование денежными средствами займодавца заемщик обязуется ежемесячно (начиная с 

<

дата>) оплачивать проценты в размере 12 % на образовавшуюся сумму задолженности, указанную в настоящем дополнительном соглашении.

Передача денежных средств подтверждается подписанием договоров от 

<

дата>, 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 330, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт заключения между сторонами договора займа, его условия, факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ и признав его арифметически верным и не опровергнутым ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 180 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 135 824 рубля, неустойки за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 219 240 рублей, неустойки, с учетом положений ст. 333ГК РФ в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактического возврата указанной суммы задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера, как и возражений относительно полученного размера займа ответчиком не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 % в день от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованный сторонами размера неустойки чрезмерно завышен, размер взыскания по неустойке 3 % превышает в сорок раз размер основного долга, не соответствует требованиям законодательства, принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом предъявления истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 0,1 % в день.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Довод жалобы ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения к договорам займа от 

<

дата> со ссылкой на то, что подпись в нем ФИО2 не принадлежит, является несостоятельным, так как ФИО3 не является стороной договоров займа и дополнительного соглашения к ним, сам ФИО2 о фальсификации договора не заявлял, принадлежность подписи не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дне и времени рассмотрения дела по № №, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 75).

Решение суда принято судом в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи