К делу № 2-5001/2024

61RS0022-01-2024-005868-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 04 декабря 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Управление «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, Ч.А. о взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Ч.А. о взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоотведения. В обоснование исковых требований указали, что приказом КУИ г. Таганрога от 

<

дата> № внесены изменения в технические характеристиуи объектов инженерной инфраструктуры в отношении сооружения- Самотечный канализационный коллектор № по адресу: 

<

адрес> который закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал» и внесен в реестр муниципального имущества города. 

<

дата> представителями МУП «Управление «Водоканал» в ходе осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и принятия мер по предотвращению таких фактов, было осуществлено разрытие и произведено обследование централизованной сети водоотведения по адресу: 

<

адрес>, в результате которого выявлено несанкционированное подключение к централизованному водоотведению, а именно, было обнаружено незаконное подключение к городской канализации – имеется канализационный выпуск диаметром д-100 мм, выполнен видимый разрыв, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 

<

дата> по адресу : 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу являются: Ч.А. (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 

<

дата>), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 

<

дата>) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности с 

<

дата>).Согласно сведениям МУП «Управление «Водоканал», лицевой счет № открыт на имя ФИО3, при этом в лицевой счет в качестве потребителей коммунальной услуги водоснабжения внесено три человека: Ч.А., ФИО4 и ФИО1 Задолженность за услуги водоснабжения на 

<

дата> отсутствует. МУП «Управление «Водоканал» также отмечает, что договоры о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

адрес> с собственниками домовладения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на момент выявленного несанкционированного подключения- 

<

дата>, не заключались. Определяя сумму оплаты за несанкционированное подключение МУП «Управление «Водоканал» применил расчетный способ, то есть за период с 

<

дата> по 

<

дата> (90 дней) задолженность составила 870 989.76 рублей. С учетом ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать в пользу МУП «Управление «Водоканал» с Ч.А. задолженность соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 217 747.44 рублей, расходы по оплате госпошлины 5377 рублей; взыскать с ФИО4 задолженность соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 217 747.44 рублей, расходы по оплате госпошлины 5377 рублей; взыскать с ФИО3 задолженность соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 435494.88 рублей, расходы по оплате госпошлины 7555 рублей;

В судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» по доверенности ФИО5, а также ФИО6 поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что договор с МУП «Управление «Водоканал» ФИО3 никогда не заключал, услугами водоотведения не пользовался, для пищевых целей он использует бутилированную воду, для хозяйственно-бытовых- дождевую воду, хранящуюся в специальных емкостях, а для технических целей- воду из колодца. Также между совладельцами, а именно ФИО3 и Ч.А., ФИО4 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и домовладением, в соответствии с которым в пользовании ФИО3 находится часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в юго-западной части домовладения, а в пользовании Ч.А. и ФИО4- часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в северо-восточной части домовладения. При этом часть земельного участка ФИО3 не имеет непосредственного выхода на земли общего пользования, сообщение осуществляется через сквозной проход в гараже.

Ответчик Ч.А. также исковые требования не признал, пояснив, что ни он, ни его сестра ФИО4 в домовладении фактически не проживали, не имеют никакого отношения к выявленному МУП «Управление «Водоканал» несанкционированному подключению к системе водоотведения. 

Представитель ответчика Ч.А.- адвокат Сидорова Ю.М. просила в иске отказать, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Суд, выслушав стороны, допросив специалиста МУП «Управление «Водоканал», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли и Ч.А. соответственно является собственником 

<

данные изъяты> доли указанного домовладения.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированного в долевой собственности: 

<

данные изъяты> доли за Ч.А., 

<

данные изъяты> доли за ФИО4, 

<

данные изъяты> за ФИО3

Фактически земельный участок по адресу 

<

адрес> разделен на две изолированные части, находящиеся в пользовании ответчиков. Жилой дом также разделен на две изолированные по отношению друг по отношению к другой части, находящихся в пользовании ответчиков. В совместном пользовании Ч.А. и ФИО4 находится фасадная часть жилого дома, а также надворный деревянный туалет с выгребной ямой, расположенной в фасадной части земельного участка. В пользовании ФИО3 находится левая и тыльная части земельного участка, тыльная часть жилого дома, а также надворный деревянный туалет с выгребной ямой, расположенный в тыльной части земельного участка.

<

дата> сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» составлен акт, из которого следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ими обнаружено незаконное подключение к городской канализации. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста МУП «Управление «Водоканал» ФИО2 следует, что акт от 

<

дата> был им составлен, при этом на территорию домовладения он не заходил, перед воротами жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> он обнаружил врезку в виде канализационного выпуска, им был зафиксирован данный факт.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с заявленными основаниями иска по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению 

<

данные изъяты>Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеются следующие строения и сооружения: в фасадной части земельного участка расположен капитальный гараж с количеством этажей равным двум, а также деревянный надворный туалет; в центральной части земельного участка расположен капитальный индивидуальный жилой дом с количеством этажей равным трем (цокольный, первый надземный, второй надземный); в тыльной части земельного участка расположен деревянный надворный туалет.

Фактически земельный участок по адресу: 

<

адрес> условно разделен на две изолированных части, находящихся в пользовании ответчиков.

Жилой дом также разделен на две изолированных друг по отношению к другу части, находящихся в пользовании ответчиков, а именно:

в совместном пользовании Ч.А. и ФИО4 находится фасадная часть земельного участка, фасадная часть жилого дома (условно названа экспертами как «Часть № жилого дома»), а также надворный деревянный туалет с выгребной ямой, расположенный в фасадной части земельного участка.

в пользовании ФИО3 находится левая и тыльная части земельного участка, тыльная часть жилого дома (условно названа экспертами как «Часть № жилого дома»), а также надворный деревянный туалет с выгребной ямой, расположенный в тыльной части земельного участка.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что в строении гаража (расположенного по фасадной границе участка) отсутствуют какие-либо санитарно-технические приборы, также в указанном строении отсутствуют какие-либо трубопроводы водоснабжения и водоотведения. Указанное строение гаража обеспечено только электроснабжением.

Эксперты пришли к выводам о том, что фасадная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящаяся в фактическом пользовании Ч.А. и ФИО4 не оборудована какими-либо точками водоразбора, способными потреблять воду и как следствие отводить ее в канализацию. Соответственно фасадная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеет каких-либо подключений к централизованной системе городского отведения, как и не имеет вовсе каких-либо подключений к иным системам сбора канализационных стоков в том числе не имеет выпусков в существующие надворные туалеты, расположенные на территории земельного участка ответчиков. А тыльная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 обеспечена системой водоснабжения, при которой забор воды осуществляется из существующей скважины, обустроенной в помещении № цокольного этажа. Тыльная часть жилого дома не имеет каких-либо подключений к городской системе водоснабжения.

Установленные при проведении натурного осмотра санитарно-технические приборы в тыльной части жилого дома, к которым относятся стиральная машина и ванна в помещении № цокольного этажа, а также раковина со смесителем в помещении № первого этажа имеют подключение к системе водоснабжения, источником которой является скважина.

Отвод канализационных стоков от данных санитарно-технических приборов осуществляется в выгребную яму уличного надворного туалета, расположенного в тыльной части земельного участка. Отвод канализационных стоков от данных санитарно- технических приборов в выгребную яму осуществляется по трем канализационным трубам, уложенным вдоль продольной стены жилого дома.

Таким образом, тыльная часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящаяся в фактическом пользовании ФИО3 не имеет каких-либо подключений к централизованной системе городского отведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо канализационных выпусков, направленных в сторону централизованной системы канализации, проложенной вдоль 

<

адрес>, эксперты пришли к выводу, что жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес> не имеют каких-либо подключений к централизованной системе городского водоотведения.

Как установлено судом, имеющийся в деле акт от 

<

дата> не содержит каких-либо сведений о конкретном местоположении установленной врезки в канализационную сеть, к акту не приложены какие-либо схемы, из которых возможно было бы установить место установленного 

<

дата> подключения, в акте также отсутствуют сведения о направлении прокладки трубопровода диаметром 100 мм установленного 

<

дата> сотрудниками МУП «Управление «Водоканал». Кроме того в акте отсутствуют сведения о том, что выявленная врезка в виде некого канализационного выпуска диаметром 100 мм вовсе заходит на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом территория земельного участка не обследовалась. Что также не оспаривал допрошенный специалист МУП «Управление «Водоканал».

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле фотоснимки, акт от 

<

дата> об установлении канализационного выпуска, свидетельствующие о наличии некого канализационного выпуска диаметром 100 мм, заходящую на территорию земельного участка ответчиков, не доказывают факт подключения указанной трубы к канализационным сетям ответчиков.

Суд, установив, что истцом не представлено суду допустимых доказательств несанкционированного подключения ответчиков к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Управление «Водоканал» к ФИО3, ФИО4, Ч.А. о взыскании задолженности в связи с несанкционированным подключением к централизованной сети водоотведения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 г.