Дело № 2-384/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Карпунец О.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры 

<

№> в доме 

<

адрес> по наружной стене многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения, выполненным проектной организацией ООО «Горпроект»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности восстановить канализационный стояк в многоквартирном жилом доме. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

№>, находящаяся на втором этаже 

<

адрес>. Квартира 

<

№> на первом этаже этого же дома принадлежала ответчикам на праве собственности с 30.07.2004. С 27 июля 2018 г. квартира целиком принадлежит ответчику ФИО5 В результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права истца на пользование квартирой, поскольку в квартире 

<

№> был демонтирован канализационный стояк, проходивший из квартиры 

<

№> в квартиру 

<

№> и далее в выгребную яму, обслуживающую две квартиры. Истец не имеет возможности использовать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по прямому назначению, как жилое помещение. Вышневолоцким городским судом Тверской области было принято решение от 06.06.2017 по делу №2-33/2017, а также вынесено определение от 27 февраля 2018 г. по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В решении суда указано, что материалами дела достоверно подтверждено, что спорная канализационная труба (канализационный стояк) является фановой (сточной) трубой, то есть неотъемлемой частью системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного дома, и ее наличие не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО3 и других лиц. В определении суда от 27 февраля 2018 г. суд указал о том, что истец знал, что труба, которую он незаконно использовал для слива канализации, была срезана задолго до вынесения решения суда. Тем самым ответчик ФИО3 подтвердила, что на день вынесения решения суда в ее квартире была срезана канализационная труба, проходящая из квартиры 

<

№> через квартиру 

<

№> и далее в выгребную яму. 02.02.2018 при совершении исполнительных действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам был составлен акт о том, что канализационный стояк в квартире 

<

№> отсутствует, решение суда не исполнено. Устранить нарушенное право собственника на пользование квартирой возможно путем восстановления канализационного стояка с выводом трубы через техническое подполье под квартирой 

<

№>, принадлежащей ответчику ФИО5, в связи чем, просил суд обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5, соблюдая все действующие нормы и требования, восстановить канализационный стояк в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, проходивший от унитаза в квартире 

<

№> через квартиру 

<

№> и техническое подполье под квартирой 

<

№> с выводом канализационной трубы за внешнюю стену жилого дома со стороны подъезда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 обеспечить в 14 – дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнение всех видов работ по монтажу канализационного стояка и выхода канализационной трубы за внешнюю стену дома, на земельный участок через подпольное помещение квартиры 

<

№>, а именно: обязать ответчиков в трёхдневный срок после вступления решения суда в законную силу в помещении туалета квартиры 

<

№> дома №42 по улице Кирова в поселке Красномайский снять заглушку с оставшейся части канализационного стояка, металлической трубы диаметром 219 мм проходящего через отверстие в межэтажном перекрытии из помещения туалета квартиры 

<

№> в помещение туалета квартиры 

<

№> и предоставить возможность собственнику квартиры 

<

№> извлечь из металлической трубы диаметром 219 мм, остатки трубы ПВХ диаметром 110 мм, а так же вставить новую трубу ПВХ диаметром 110 мм, длинной 1 метр для последующего ее соединения в квартире 

<

№>; предварительно согласовать дату и время проведения данных работ в квартире 

<

№> с собственником квартиры 

<

№>; обязать ответчиков в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить монтаж части канализационного стояка соединением строго вертикально в помещении туалета 

<

адрес> выходящей через отверстие в межэтажном перекрытии из помещения туалета 

<

адрес> канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм с такой же канализационной трубой с выпуском свободного конца этой канализационной трубы в подпольное помещение под квартирой 

<

№> не менее, чем на 500 мм; обязать ответчиков в четырёхдневный срок после выполнения работ в 

<

адрес> по монтажу части канализационного стояка с выпуском канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм в подпольное помещение не менее, чем на 500 мм, согласовать с собственником 

<

адрес> время и дату допуска, и обеспечить допуск не менее чем на 8 часов в дневное время из 

<

адрес> подпольное помещение этой же квартиры лица, которое по заданию ФИО1 будет осуществлять работы по соединению канализационных труб в подпольном помещении 

<

адрес> выпуску канализационной трубы за внешнюю стену дома, на земельный участок со стороны подъезда, с тем, чтобы все работы по монтажу канализационного стояка проходящего от унитаза в 

<

адрес> через 

<

адрес> через техническое подполье под квартирой 

<

№> с выводом трубы за внешнюю стену, на земельный участок со стороны подъезда были завершены в 14 - дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование уточненного иска указано, что в 2017 году, когда в 

<

адрес> был демонтирован канализационный стояк, являвшийся частью систем канализации многоквартирного жилого дома, 

<

адрес> принадлежала ФИО3 и ФИО5 на праве долевой собственности. Согласно актуальным сведениям с официального сайта Росреестра квартира принадлежит одному собственнику ФИО5 с 26.07.2018. Монтаж канализационного стояка, проходящего по стене туалета 

<

адрес> далее в подпольное помещение взамен демонтированного ответчиками не может обеспечить создание автономной канализации для 

<

адрес>, так как канализационную трубу необходимо вывести из подпольного помещения на земельный участок для последующего соединения с индивидуальным септиком. Восстановление канализации для 

<

адрес> должно состоять из нескольких работ, которые должны исполняться с соблюдением временных интервалов. В 

<

адрес> канализационный стояк демонтирован не полностью, часть металлической трубы диаметром 219 мм, в которую вставлена труба ПВХ диаметром 11 мм, проходит из туалета 

<

адрес> через отверстие в межэтажном перекрытии до помещения туалета в 

<

адрес>, где обе трубы (канализационный стояк) обрезаны и заглушены. Это обстоятельство установлено в заключении судебной строительно - технической экспертизы, поэтому в оставшейся части канализационного стояка должна быть снята заглушка, чтобы была возможность из помещения туалета 

<

адрес> в оставшейся части канализационного стояка, металлической трубы диаметром 219 мм, извлечь вставленную в нее трубу ПВХ диаметром 110 мм, чтобы освободить отверстие в межэтажном перекрытии для дальнейшего монтажа канализационного стояка из трубы ПВХ диаметром 110 мм. У истца - собственника 

<

адрес> должна быть возможность смонтировать часть канализационного стояка в виде трубы ПВХ диаметром 110 мм, которая будет выходить из помещения туалета 

<

адрес> на втором этаже через соответствующее отверстие в межэтажном перекрытии на первый этаж в помещение туалета 

<

адрес>. Далее ответчики должны соединить строго вертикально в туалете 

<

адрес> один конец канализационной трубы ПВХ диаметром 110 мм с канализационной трубой ПВХ диаметром ПО мм, выходящей через отверстие в межэтажном перекрытии из туалета 

<

адрес>, а другой конец трубы спустить в подпольное помещение не менее, чем на 500 мм. После монтажа канализационного стояка в 

<

адрес> ответчики должны обеспечить доступ в подпольное помещение под квартирой 

<

№> лица, который по заданию истца будет соединять канализационные трубы и выводить канализационную трубу из подпольного помещения за внешнюю стену дома, на земельный участок со стороны подъезда.

Впоследствии истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, по адресу 

<

адрес>, по наружной стене жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения (наружного и внутреннего) 

<

адрес> 

<

адрес>, выполненным проектной организацией ООО «Горпроект» в августе 2019 г; взыскать с ФИО3 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30000 рублей на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование изменения предмета иска указано, что был произведен демонтаж канализационного стояка, который являлся частью внутридомовой системы канализации, состоящей из стояка и выгребной ямы, которая обслуживала две квартиры в 

<

адрес> 

<

адрес> на первом этаже принадлежавшую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, а также 

<

адрес> на втором этаже, принадлежащую ФИО1 Демонтаж был произведён в 

<

адрес>, и тем самым ответчиками было нарушено право истца ФИО1 на пользование канализацией в принадлежащей ему 

<

адрес>. Восстановить нарушенное право истца на пользование канализацией в принадлежащей ему квартире невозможно простым восстановлением демонтированного канализационного стояка, так как отсутствует доступ в подпольное пространство под квартирой 

<

№>, что установлено осмотром 

<

адрес> на выездном судебном заседании. Для того, чтобы смонтировать индивидуальную канализацию для 

<

адрес>, принадлежащей истцу, необходимо соединить канализационные трубы в квартире на втором этаже с септиком на придомовом земельном участке, как это предусмотрено проектом на водоотведение. Ответчики демонтировали существовавшую внутридомовую канализацию, которая обслуживала 

<

адрес>, и поэтому собственник 

<

адрес> вынужден создавать для своей квартиры индивидуальную канализацию для восстановления своего права на пользование квартирой с канализацией. Собственники квартиры обязаны осуществлять свои права, соблюдая права и законные интересы соседей (ч.4 ст. 30 ЖК РФ). Требование о восстановлении нарушенного права на пользование канализацией путем монтажа канализационного стояка с учетом особенностей жилого дома в соответствии с проектом является законным и обоснованным. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» и Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, Администрация Вышневолоцкого района Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменения предмета иска, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что он просит суд обязать ответчиков восстановить канализационный стояк тем способом, который указан в проекте. Восстановить канализацию в том виде, как она изначально была устроена, невозможно, так как по действующим нормативам нельзя бытовые стоки собирать в выгребную яму, примыкающую к стене дома, и существовавшая выгребная яма, которая обслуживала 

<

адрес> 

<

адрес> засыпана ответчиками. Необходимо устройство септика на земельном участке при многоквартирном доме и соединение восстановленного канализационного стояка с построенным септиком. ФИО3 ввела суд в заблуждение относительного того, что не демонтировала спорный канализационный стояк.

Представитель истца ФИО2, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 07 февраля 2018 г., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом изменения предмета иска, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что основанием предмета иска является то, что ФИО13 лишила ФИО1 пользоваться канализацией, поскольку ранее был канализационный стояк и существовала система канализации, а собственники квартиры ФИО13 (не позднее февраля 2018 года) допустили то, что в квартире был демонтирован канализационный стояк. Решение суда было направлено на предотвращение угрозы нарушения права Табольского. Право было нарушено, что было установлено судебными приставами. Выгребная яма в настоящий момент засыпана, соответственно Табольский вправе требовать восстановления канализации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения предмета иска, не признала, пояснив, что в соответствии с техническим паспортом трубы по водоотведению из 

<

адрес> не имеется. ФИО1 не представил доказательств, что она демонтировала канализационный стояк. Факт того, что в 

<

адрес> отсутствует и срезана только вентиляционная труба диаметром 219 мм, доказан решением суда по делу №2-506/17, вступившим в законную силу. ФИО1 намеренно скрыл факт существования постановления полиции от 31.05.2017, из которого следует, что еще задолго до вынесения решения суда по делу №2-33/2017 отвод воды из квартиры был невозможен. Отстаивая версию существования двух труб, ФИО1 намеренно ввел суд в заблуждение, что привело к вынесению заведомо неисполнимого решения суда в отношении никогда не существовавшего предмета спора – канализационной трубы, тем самым нарушил право ответчика на справедливое судебное разбирательство, право на судебную защиту, так как установленные обстоятельства не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в предоставлении ложных сведений суду с целью повлиять на исход дела. Ею доказан факт существования одной единственной вентиляционной трубы, проходящей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается решением суда по делу №2-506/2017. Ни единого доказательства того, что канализационная труба проходила отдельно от вентиляционной трубы, ФИО1 не представил, что является свидетельством его недобросовестного поведения. У ФИО1 отсутствует законное право на переоборудование 

<

адрес> на водоотведение, то есть канализацию, а также на прокладку канализации через 

<

адрес>, что подтверждается отказом администрации Вышневолоцкого района в согласовании переустройства жилого помещения, постановлением ГЖИ о наложении штрафа за незаконное переоборудование, актом о проведении 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом, копией ответа администрации Вышневолоцкого района от 03.08.2017, из которого следует, что распоряжение о согласии переустройства 

<

адрес> не выдавалось. Иск подан с целью улучшения жилищных условий, однако законного права на переоборудование согласно ст.4 ЖК РФ не представлено, и правовых оснований возложения обязанности проложить сеть канализации через 

<

адрес> ФИО1 не представлено. Вентиляционная труба, проходящая через 

<

адрес>, также не может обслуживать 

<

адрес> для транспортировки и слива канализации по ней, так как она оканчивается в подполье, где соединяется с дымоходной, выходящей из конструкции печи. Вентиляционную трубу Табольский незаконно переоборудовал единолично для себя. Эта труба обслуживала только 

<

адрес>, что подтверждается тремя экспертными заключениями, значит, единолично эта труба не может использоваться как канализационная, без проектной разрешительной документации. Истец требует ответчика восстановить канализационную трубу, которой никогда не было, что подтверждает факт его недобросовестных действий.

Представитель ответчика ФИО14, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 03 октября 2018 г., в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения предмета иска, изложенные в заявлении, не признал, указав, что у истца отсутствует законное право на пользование имуществом ФИО3 для прокладки сети водоотведения, а также отсутствует законное право на установку сантехнического оборудования в 

<

адрес> системой водоотведения. Согласно официальной документации по проекту на водоснабжение и водоотведение 

<

адрес> данные коммуникации должны проходить через 

<

адрес> письменного согласия собственников 

<

адрес>, что означает, что законное право ФИО1 на отведение имеется только через 

<

адрес>, что не имеет отношение к собственникам 

<

адрес>. Табольский указывает, что невозможно восстановить канализацию в том виде, в каком она была ранее, поэтому предложил новую систему водоотведения. Полагает, что способ восстановления нарушенного права истцом выбран ненадлежащий

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрация Вышневолоцкого района Тверской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданских дел №2-33/2017, №2-506/2017, материал №13-207/2018, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО15 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2016 г. 

Квартира 

<

№>, расположенная на первом этаже указанного многоквартирного дома, непосредственно под квартирой 

<

№>, с 30 июля 2004 г. принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО3 и ФИО5 С 27.08.2018 указанная квартира принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2019.

Управляющая организация по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не избрана.

В 2017 году ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не совершать действий, создающих угрозу нарушения права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик намеревается произвести действия, которые приведут к невозможности использовать в его квартире туалет, а именно, отрезать проходящий через ее квартиру стояк, чтобы избежать протечек.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июня 2017 г. по де №2-33/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не совершать действий по демонтажу канализационного стояка и не применять технические средства, нарушающие работу канализационного стояка, удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, проходящего из 

<

адрес> далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в 

<

адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорная канализационная труба (канализационный стояк) является фановой (сточной) трубой, т.е. неотъемлемой частью системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного дома, и ее наличие не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО3 и других лиц. Не указание в технической документации на многоквартирный дом и квартиры сторон, организацией, отвечающей за техническую инвентаризацию, информации о наличии внутридомовой системы канализации, и отсутствие в данных документах сведений о том, что выгребные ямы заходят под здание, а не примыкают к его стене, не может являться препятствием к эксплуатации истцом существующего канализационного стояка. Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорная труба является вентиляционной, и что в данном доме система канализации отсутствует, признаны судом основанными на неверном понимании норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2017 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2017 г., 16 ноября 2017 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2017 г. по делу №2-506/2017 частично удовлетворен иск ФИО3 и ФИО5 к ФИО1, ФИО16 и ФИО17 о взыскании денежных средств. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20060,12 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 30000 рублей в счёт судебных расходов, с оплатой судебной экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО18; 4635 рублей в счёт оплаты судебных расходов, связанных с выездом в судебной заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО18; 1403 рубля 61 копейку в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части требования о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части требования о возмещении судебных расходов, в том числе расходов по составлению локальной сметы № 3 (локальный сметный расчёт) на капитальный ремонт, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект», расходов на выезд работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» для составления акта от 19 августа 2016 года, расходов по оплате экспертного заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центрстрой», и остальной части расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 20060,12 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и в части требования о возмещении судебных расходов отказано. ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в возмещении судебных расходов в части требований, заявленных к ФИО16 и ФИО17. ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 мая 2018 г. решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2017 г. в редакции определения от 01 марта 2018 г. об исправлении описки в решении суда, изменено в части взысканной в пользу ФИО3 с ФИО1 суммы оплаты судебной экспертизы, сумма снижена с 30000 рублей до 12120 рублей, и отменено в части взыскания 4635 рублей в счет оплаты расходов, связанных с выездом в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» ФИО18, в данной части принято новое решение об отказе ФИО3 во взыскании с ответчика данных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 января 2018 г.

24 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 53217/17/69006-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа 02 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в квартиру № 1 дома № 42 по улице Кирова пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, в ходе которого установлено, что канализационный стояк в квартире отсутствует, решение суда от 06 июня 2017 г. не исполнено.

В письменных объяснениях от 05 февраля 2018 г., данных начальнику ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, ФИО3 ссылалась на объективную невозможность исполнить решение суда от 06 июня 2017 г., в связи с отсутствием канализационного стояка в принадлежащей ей квартире, и вынесением неисполнимого решения суда.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2018 г. судебному приставу-исполнителю ФИО19 отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-33/2017, поскольку в решении суда четко сформулирована обязанность, возложенная на ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО19 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 53217/17/69006-ИП, возбужденного 24 ноября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-33/2017, о возложении на ФИО3 обязанности не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, проходящего из квартиры № 3 в квартиру № 1 и далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в доме № 42 по улице Кирова пгт. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка, в связи с утратой возможности исполнения решения суда, ссылаясь на то, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что канализационный стояк, являющийся предметом исполнения по указанному исполнительному производству, в квартире должника отсутствует, со слов ФИО3 канализационного стояка в ее квартире никогда не было и не существовало.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 августа 2018 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО19 о прекращении исполнительного производства № 53217/17/69006-ИП, возбужденного 24 ноября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-33/2017, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что указанные в заявлении обстоятельства, связанные с отсутствием канализационного стояка в квартире 1 дома 42 по ул. Кирова пгт. Красномайский Вышневолоцкого района, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе в части не совершения должником действий по демонтажу данного стояка, поскольку на дату принятия судебного акта и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный стояк в указанной квартире имелся. Доводы должника и его представителя об отсутствии канализационного стояка в квартире должника на момент рассмотрения указанного гражданского дела не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при разрешении спора по существу.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2019 г., частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 06 июня 2017 г. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, в связи с неисполнением решения суда от 6 июня 2017 г., начиная с 29 октября 2018 г. до исполнения решения суда в части возложения на ФИО3 обязанности не совершать действия по демонтажу канализационного стояка, проходящего из 

<

адрес> далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в 

<

адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка, в сумме 50 рублей за каждый день просрочки.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО20 от 20 ноября 2018 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 г. постановление от 20 ноября 2018 г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, возвращено в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на новое рассмотрение, в связи с не указанием в протоколе об административном правонарушении события вмененного ФИО3 административного правонарушения, а именно, не указанием, каким образом ФИО3 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает на то, что труба, проходящая из 

<

адрес> через 

<

адрес> выгребную яму, демонтированная ответчиком ФИО3, является канализационной.

Ответчик ФИО3 в свою очередь утверждает, что указанная труба является вентиляционной.

В обоснование своих позиций стороны ссылаются на имеющиеся в материалах гражданских дел №2-33/2017 и 2-506/2017 экспертные заключения ООО «Центрстрой», ООО «Стройэксперт», ООО «Северо-Западный союз».

Так согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» ФИО21 в рамках гражданского дела №2-33/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не совершать действий по монтажу канализационного стояка и не применять технические средства, нарушающие работу канализационного стояка, труба, соединяющая унитаз в туалете 

<

адрес> с выгребной ямой, и проходящая из квартиры 

<

№> через квартиру 

<

№> далее в выгребную яму, является фановой (сточной) трубой, то есть неотъемлемой частью системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного дома. При этом в п.4 стр.14 экспертного заключения указано, что вентиляция выгребных ям жилого 

<

адрес> осуществляется через вентканалы, расположенные в конструкциях кирпичных печей и соединенные вентиляционными трубами с выгребными ямами (том 3 л.д. 14).

Из заключения ООО «Центрстрой», имеющегося в гражданском деле №2-506/2017 по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, следует, что в 

<

адрес> имеется вентиляционная труба, которая используется для слива сточных вод из 

<

адрес> проходит через 

<

адрес>., в связи с чем, в п.4.0 заключения («рекомендации») указано, что категорически запрещается использовать вентиляционную трубу для слива сточных вод в подвал (дело №2-506/2017 том 1 л.д.53).

Из заключения ООО «Северо-Западный Союз» от 07 сентября 2017 г. следует, что срезанная металлическая труба является вентиляционной трубой и присоединялась к дымовой трубе печи. Срезанная металлическая труба, по которой поступали сточные воды из 

<

адрес>, является вентиляционной трубой, а не канализационной, и должна была быть выведена на крышу дома. Срезанная металлическая труба не могла быть канализационной трубой, поскольку соединялась с дымовой трубой от печи (дело №2-506/2017 том 3 л.д. 26-28).

В связи с наличием разногласий относительно вида коммуникаций между квартирами, принадлежащими сторонам, судом по ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО22

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

адрес> оборудована системами централизованного электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Отопление - местное от индивидуального газового котла, установленного на площади кухни. Дымоход от котла выведен в существующий канал в составе кирпичной печи. Ниже дымохода расположен вентиляционный канал из помещения кухни, расстояние от центра вентиляционного канала (дымохода) до наружной стены составляет 1450 мм. Кирпичная печь расположена на расстоянии 1170 мм от наружной стены кухни. До печи между туалетом и печью имеется кирпичная стена толщиной 300 мм с учетом штукатурных слоев с двух сторон. Водоотведение – местное в герметичный септик на дворовой территории (выполнено в соответствии с разрешительными документами по проектной документации 17-16и-ОПЗ, 17-16и-ИОС-5, подраздел 17-16и-ИОС-5-1 «Устройство водоотведения (наружного и внутреннего 

<

адрес>», выполненный силами ООО «Горпроект», ТИП - ФИО23, 2017 год). Существовавшая ранее стальная труба диаметром 219 мм срезана (демонтирована) полностью.

Квартира №3 оборудована системами централизованного электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения. Отопление - местное от индивидуального газового котла, установленного на площади прихожей у торцевой наружной стены жилого дома. Дымоход от котла выведен через конструкции чердачного перекрытия выше уровня кровли. Вентиляционный канал размером 120x230 (h) мм из помещения кухни расположен в составе кирпичной печи, расстояние от центра вентиляционного канала до наружной стены составляет 1950 мм. Глубина данного вентиляционного канала составляет 630 мм от уровня унитаза отверстия, что свидетельствует о том, что данный канал автономный и используется как вентиляционный только для квартиры №3. Кирпичная печь расположена на расстоянии 1250 мм от наружной стены кухни. До печи между туалетом и печью имеется кирпичная стена толщиной 300 мм с учетом штукатурных слоев с двух сторон. В туалете в полу (на расстоянии 400 мм от наружной стены дома и 300 мм от разделительной стены с кухней) обнаружено отверстие, в котором установлены две трубы: металлическая диаметром 219 мм и ПВХ-труба диаметром 110 мм, вставленная непосредственно в металлическую трубу. Ранее к данной трубе был присоединен унитаз. На момент проведения судебной экспертизы в ПВХ-трубе установлена заглушка, унитаз отключен. Мойка и стиральная машина не установлены. Водооотведение в 

<

адрес> полностью отсутствует. Экспертом было произведено вскрытие отделочного слоя потолка (из полимерных плит) помещения туалета 

<

адрес>. По результатам вскрытия выявлено, что дранка не нарушена, металлическая труба не выходила из помещения туалета 2-го этажа в чердачное пространство.

При осмотре чердачного пространства жилого дома выявлено наличие дымоходов от квартир (кирпичных и металлических). На кровлю в обследуемой части жилого дома выходят две кирпичные трубы и одна металлическая труба (дымоход от газового котла 

<

адрес>). Труба от котла 

<

адрес> и вентиляционные каналы объединены – на кровлю выходит кирпичная труба сечением 510 x 510 мм, расположена на расстоянии 1775 мм от продольной наружной стены. Отмечено аварийное состояние данной трубы - имеются разрушения кирпичной кладки, просветы, сверхнормативные отклонения от вертикали. Необходим срочный ремонт кирпичной трубы. Никаких вентиляционных металлических труб на площади всего чердака не обнаружено, кровельное покрытие не имеет отверстий для пропуска вентиляционных труб из помещений туалетов.

На поставленные судом вопросы эксперт указал, что обследуемый жилой дом был оборудован люфт-клозетами, то есть отапливаемыми внутридомовыми уборными, которые состояли из приемной воронки, фановой (сточной) трубы, подземного выгреба (выгребной ямы) и вытяжного люфт-канала. Этот вывод подтверждается и экспертами ФИО18 (ООО «Северо-Западный Союз») и ФИО21 (ООО «Стройэксперт»), выполнявшими предыдущие судебные строительно-технические экспертизы.

Уборные расположены на 1-м и 2-м этажах здания в осматриваемых квартирах (и во всех других квартирах жилого дома). На момент визуального осмотра в ходе проведения данной судебной строительно-технической экспертизы выявлено, что выгребная яма у стены жилого дома, обслуживающая квартиры 

<

№> и 

<

№>, засыпана. Фановая (сточная) труба, проходящая из помещения уборной 

<

адрес> (2-й этаж) в выгребную яму под квартирой 

<

№>, демонтирована. Таким образом, ранее существовавшая внутридомовая система канализации в квартирах 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, нарушена. 

Из 

<

адрес> выполнено водоотведение в соответствии с разрешительными документами по проектной документации 17-16и-ОПЗ, 17-16и-ИОС-5, подраздел 17-16и ИОС-5-1 «Устройство водоотведения (наружного и внутреннего 

<

адрес>», выполненный силами ООО «Горпроект», ТИП - ФИО23, 2017 год. Канализация 

<

адрес> выполнена местная, изолированная от других квартир данного жилого дома. Канализационные стоки выводятся в герметичный накопитель из железобетонных колец. Наружная канализация выполнена из полиэтиленовых (ПВХ) труб диаметром ПО мм. Установлены 2 герметичных железобетонных колодца с объемом 3,1 м3 (выгребная яма) каждый, общий объем - 6,2 м2. Колодцы соединены переливной трубой диаметром 11 мм. согласно предоставленному расчету, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* на 5 человек с учетом общего среднесуточного расхода стоков всех пользователей 

<

адрес>, пользующихся накопительным резервуаром, периодичность очистки накопительного резервуара - 10 суток. Таким образом, работоспособность ранее существовавшей внутридомовой системы канализации (система люфт-клозетов) в квартирах 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения данной судебной экспертизы нарушена. Из 

<

адрес> выполнена местная, изолированная от других квартир данного жилого дома канализация.

На основании исследования предоставленных фотографий в материалах гражданских дел и визуального осмотра: люфт-клозет состоял из двух частей: а) уборная с унитазом (стульчаком); б) выгребной ямы, куда уходили стоки из унитазов (стульчаков). В данном случае дом 2-х этажный, поэтому от унитаза 2-го этажа в выгребную яму была смонтирована вертикально труба 0,219 мм, изготовленная из стали. Эта труба упиралась на трубу, консольно заделанную в разделительную кирпичную стену между кухней и туалетом (фото № 1 лист 200 гр. дела № 2-506/2017, фото № 20 лист 82 гр. дела № 2-33/2017). Данная труба не являлась герметичной, стоки через неё свободно проникали в выгребную яму. Также данная труба не выводилась на кровлю. Поэтому данная труба являлась канализационной. Из 

<

адрес> от унитаза 1-го этажа в выгребную яму также должна была быть смонтирована отдельная труба непосредственно вертикально вниз в выгребную яму. Так как на момент проведения данной судебной экспертизы все внутренние элементы люфт-клозетов демонтированы, перекрытия над подпольным пространством заделаны новыми полами, факты были собраны и обобщены экспертом с наибольшей степенью использования своих знаний и умений, и являются, на её взгляд, достоверными и не содержащими фактических ошибок. На расстоянии 30 см от перекрытия берет свое начало люфт-канал (вытяжная труба), через который проходит воздух из уборной, попавший в выгребную яму. Вытяжка воздуха через люфт-канал, имеющего неприятный запах, происходит за счет тяги, которая создается посредством теплого воздуха, исходящего от печи. Размеры обследуемой печи (1150x510 мм) позволяют разместить в ней и вентиляционные каналы из кухонь 1-го и 2-го этажей и дымоход из газового котла 1-го этажа и люфт-канал. Обычно люфт-канал изготавливают размером 150х150 мм, выводят выше домовой трубы на 0,5 м и сверху закрывают флюгаркой. Нужно учесть, что все соединения люфт-канала должны быть герметичны. Но все-таки главным сооружением люфт-клозета является выгребная яма, размеры которой определяются из количества человек, проживающих в доме и с расчета 1 м3 на одного человека. Обязательным условием в сооружении ямы являются герметичность её стенок и наличие люка, через который яма вычищается в том случае, когда уровень отходов доходит до краев не более чем на 0,5 м. Конструктивно яма должна заходить под туалетную комнату не более чем на 0,8-1,0 м с глубиной около одного метра. Далее делается уклон в сторону от туалета, достигающий глубины 2,0 м. Размеры ямы по периметру делаются примерно 3,0 х 3,0 м, а люка достаточно размером 0,8 х 0,8 м и высотой 0,6м. Таким образом, система канализации в жилом 

<

адрес> была устроена в виде люфт-клозетов, т.е. отапливаемых внутридомовых уборных. Данная система является общей, т.к. сброс бытовых стоков осуществляется в общую выгребную яму, также должен быть общий люфт-канал. Общий канализационный стояк отсутствует, в 2-х этажном доме от уборной каждого этажа в выгребную яму выведен отдельный стояк.

При осмотре помещений туалетов квартир 

<

№> и 

<

№>, а также фотографий, представленных в материалах дела, можно констатировать, что через квартиру 

<

№> в квартиру 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, проходила одна стальная труба диаметром 219 мм, в настоящее время демонтированная. Данная труба не может соединяться с дымоходной, т.к. дымоход от газового котла 

<

адрес> (ранее дымоход печи) расположен на расстоянии 1050 м. от консольно закрепленной трубы (расстояние дано по центрам) и входит в кирпичную стену общей толщиной 300 мм. Визуально разделительная кирпичная стена между туалетом и кухней однородная, т.е. выполнена в виде сплошной кладки и оштукатурена с двух сторон, дефектов штукатурных слоев не выявлено. Таким образом, внутрь кладки 250 мм (стенка в один кирпич) вставить трубу диаметром 215 мм не было никакой возможности. Данная труба не являлась герметичной, стоки через неё свободно проникали в выгребную яму. Также данная труба не выводилась на кровлю. Поэтому данная труба являлась канализационной и не могла выполнять функции вентиляции. Таким образом, через 

<

адрес>, проходила одна стальная труба диаметром 219 мм, её функциональное назначение - канализационная труба.

На момент проведения судебной экспертизы сантехническое оборудование 

<

адрес> не подключено, водоотведение из данной квартиры отсутствует. При осмотре в туалете 

<

адрес> полу (на расстоянии 400 мм от наружной стены дома и 300 мм от разделительной стены с кухней) обнаружено отверстие, в котором установлены две трубы металлическая диаметром 219 мм и ПВХ-труба диаметром 110 мм, вставленная непосредственно в металлическую трубу. Ранее к данной трубе был присоединен унитаз. Таким образом, сантехническое оборудование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было подключено к ПВХ-трубе диаметром 110 мм, вставленной непосредственно в металлическую трубу диаметром 219 мм. Таким образом, сантехническое оборудование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было подключено к ПВХ-трубе диаметром 110 мм, вставленной непосредственно в металлическую трубу диаметром 219 мм.

Из 

<

адрес> выполнено водоотведение бытовых стоков в соответствии с разрешительными документами по проектной документации 17-16и-ОПЗ, 17-16и-ИОС-5,подраздел 17-16и-ИОС-5-1 «Устройство водоотведения (наружного и внутреннего кв. 

<

№> д.

<

№> 

<

адрес>», выполненный силами ООО «Горпроект», ТИП - ФИО23, 2017 год. Канализация 

<

адрес> выполнена местная, изолированная от других квартир данного жилого дома. Канализационные стоки выводятся в герметичный накопитель из железобетонных колец. Установлены 2 железобетонных колодца с объемом 3,1 м3 (выгребная яма) каждый, общий объем - 6,2 м. Согласно предоставленного расчета в соответствии с требованиями СП30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* на 5 человек с учетом общего среднесуточного расхода стоков всех пользователей 

<

адрес>, пользующихся накопительным резервуаром, периодичность очистки накопительного резервуара - 10 суток. Водоотведение бытовых стоков из 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы отсутствует. Ранее от унитаза 2-го этажа (и другого сантехнического оборудования) бытовые стоки отводились в выгребную яму через ПВХ-трубу диаметром 110 мм, вставленную в стальную трубу 0 219 мм. Бытовые стоки попадали в выгребную яму, которая не являлась герметичной, состояние её конструкций оценивалось как аварийное (согласно представленных в материалах дела фотографий). Существовавшая ранее система канализации в виде люфт-клозетов допускалась согласно требованиям СП 30.13330.2016«Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП2.04.01-85* только в неканализированных районах населенных пунктов в зданиях высотой 1-2 этажа без устройства водопровода. Люфт-клозет - это так называемый «сухой» туалет. При этом эксперт указал, что считает преступной халатностью выдачу технических условий ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» от 2016 года № 133 собственнику 

<

адрес> на водоснабжение и водоотведение жилого помещения. Септика, в который разрешено было выполнить водоотведение из 

<

адрес>, не существовало. Использовать существующую выгребную яму для сброса бытовых стоков от мойки на кухне, умывальника, душевой кабины, автоматической стиральной машины, унитаза было категорически недопустимо. Попадание большого количества стоков привело к разжижению грунтового основания фундаментов жилого дома, изменению физико-механических свойств грунтов, и, как следствие, деформации и дефектам конструкций жилого дома в целом, снижению его эксплуатационных характеристик и ухудшению комфортности проживания граждан. Дальнейшее использование выгребных ям в обследуемом жилом доме при наличии водопровода (и большого количества сточных вод) могло привести к возникновению аварийной ситуации в виде кренов и обрушению конструкций жилого дома, т.е. существовала реальная угроза (недопустимый риск), связанная с причинением вреда жизни или здоровью проживающих граждан, имуществу физических лиц, жизни и здоровью животных вследствие возможного разрушения или потери устойчивости несущих конструкций жилого дома. Таким образом, отведение бытовых стоков из 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы отсутствует. Канализация 

<

адрес> выполнена местная, изолированная от других квартир данного жилого дома. Канализационные стоки выводятся в герметичный накопитель из железобетонных колец.

На основании произведенного визуального осмотра и анализа фотографий в материалах представленных гражданских дел № 2-384/2019; № 2-33/2017 и № 2-506/2017 был сделан вывод о том, что в конструкции междуэтажного перекрытия имеется одно отверстие под стальную трубу диаметром 219 мм. Таким образом, в конструкции междуэтажного перекрытия между квартирами 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, имеется одно отверстие под стальную трубу диаметром 219 мм.

В отсутствии системы канализации в 

<

адрес> необходимо получение технических условий на водоотведение квартиры от соответствующих коммунальных служб (ранее это было ООО «Вышний Волочек - Спецстрой»). Далее следует разработать проектную документацию (проект водоотведения) силами организаций, являющихся членом саморегулируемой организации, осуществляющей подготовку проектной документации и имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что выполнить канализацию в 

<

адрес> путем монтажа канализационных труб, проходящих от унитаза в 

<

адрес> по стене помещения туалета 

<

адрес>, техническому подполью под квартирой 

<

№> с выпуском за наружную стену с последующим соединением с существующим септиком на земельном участке по техническому решению, предусмотренному проектной документацией на водоотведение (наружного и внутреннего) 

<

адрес>, изготовленной ООО «Горпроект» (л.д. 208-225 дело № 2-506/2017 том 1) не представляется возможным, т.к. объем накопительных резервуаров (септиков) выполнен на основании выполненного расчета с учетом количества граждан, проживающих в 

<

адрес>.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что выполнить канализацию в 

<

адрес> возможно двумя способами:

- путем монтажа канализационных труб, проходящих от унитаза в 

<

адрес> по стене помещения туалета 

<

адрес>, техническому подполью под квартирой 

<

№> с выпуском за наружную стену с последующей прокладкой труб наружной канализации и установкой отдельного септика на земельном участке с расчетом его необходимого объема (с учетом расчетных расходов стоков) 

- путем монтажа канализационных труб, проходящих от унитаза в 

<

адрес> по наружной стене помещения туалета 

<

адрес> (по стене жилого дома с обязательным утеплением канализационных труб эффективным теплоизоляционным материалом или с применением электрообогревающего кабеля с согласием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на изменение фасада дома) и установкой отдельного септика на земельном участке с расчетом его необходимого объема (с учетом расчетных расходов стоков) в соответствии с государственными стандартами (СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1,2).

Экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы составлено по результатам исследования материалов дела, с осмотром квартир 

<

№> и 

<

№> 

<

адрес>, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных исследованиях. В целях дачи объективного заключения экспертом также осмотрена дворовая территория многоквартирного 

<

адрес> чердачное помещение здания. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО Проектное бюро «Ротонда» ФИО22, поскольку она имеет соответствующее для проведения экспертизы данного вида образование (диплом серии 3В № 184502 от 27 июня 1981 г. по специальности «Промышленное и гражданское строительство») с квалификацией инженер-строитель, квалификационное удостоверение №02278 от 07.08.2014, прошла курсы повышения квалификации по программе «Управление проектами» в филиале Государственной академии строительства и ЖКХ России (удостоверение №102100), по направлению «Проектирование зданий и сооружений» по специализации «П-17 «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» в АНО НДПО УКЦ «Ликей» (удостоверение №0914); по направлению «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» в АНО НДПО УКЦ «Ликей» (удостоверение №02490), курс специальной подготовки по теме: «Традиционные виды судебной строительно-технической экспертизы для уголовного и гражданского судопроизводства» на базе некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы» (свидетельство №253/2013 от 28 мая 2013 г.). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО22 пояснила, что при проведении экспертизы наружная выгребная яма была обнаружена около наружной стены жилого дома только одна из четырех, то есть около обследуемых квартир выгребная яма была засыпана, но по фотографиям, имеющимся в материалах дела, она была и ее конструкция соответствовала квартирам №2 и №4. По поводу внутренней выгребной ямы в экспертизе указано, что обычно должны быть такие ямы, заходящие на 0,81 м. Что было по факту, определить не представилось возможным, потому что на момент проведения экспертизы все было заделано, то есть засыпано внутри, заделаны полы в 

<

адрес>, то есть невозможно определить, какого размера была яма, была ли она огорожена. Фактически она должна была быть 0,81 м. Она поднимала крышку снаружи. Отверстия не видела, потому что выгребная яма была на момент осмотра переполнена стоками 0,5 м. от краев. Когда-то изначально выгребная яма была, потому что предыдущими экспертами установлено, что система канализации в доме была организована при помощи люфт-клозетов (сухие отапливаемые уборные). С каждого этажа шла фановая труба, по которой фекальные истоки попадали в яму через отверстие в стене в наружную выгребную яму. Если ее не было, то это нарушение нормативов. Дом 1957 года постройки, что-то могло разрушиться, но изначально так построено быть не могло. Что было на момент, приведший к аварийной ситуации, сказать не может. По фотографиям в материалах дела усматривается, что под полом 

<

адрес> разжижжено основание с фекалиями. В материалах дела есть заключение межведомственной комиссии, которая проводила исследование этой системы канализации (водоотведения), где написано, что вода свободно протекает из 

<

адрес> выгребную яму снаружи дома, значит, соединение было однозначно. Если в унитаз в 

<

адрес> что-то выливали, вода попадала в выгребную яму через 

<

адрес>. Она сделала вывод, что из 

<

адрес> через эту трубу в 

<

адрес> однозначно нельзя было сливать что-либо. В случае, если указанная труба будет восстановлена, это будет нарушать санитарные нормы и правила. Восстановить систему водоотведения необходимо, но водоотведение должно быть восстановлено не по той системе, что была ранее. Если спускать бытовые стоки через трубу, которая была, водоотведение должно быть выполнено путем прокладки подземных коммуникацией в отдельный герметичный септик. Сливать под 

<

адрес> категорически нельзя. Система, которая существовала ранее, предполагала сухой септик. Предполагалось водоотведение вниз, это фильтрующий колодец. Вода должна была фильтроваться вниз сквозь грунт, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, большим количеством поступающих бытовых стоков этого не происходило. Если бы это был сухой туалет люфт-клозет, то все бы уходило в землю (фильтрующий колодец). Выгребные ямы снаружи – это и есть фильтрующие колодцы. Если бы они не справлялись со своей работой, надо было бы постоянно откачивать эту воду, что не было сделано. Фильтрующий колодец был однозначно – это 4 ямы у наружной стены. Он не используется ни для сбора дождевых вод, ни для других целей. Труба, консольно заделанная, является опорой для металлической инженерной трубы диаметром 219 мм. Это она увидела по фотографиям в материалах дела, из которых видно, что из этой трубы выливаются стоки, опираясь на консольную трубу, поэтому она заделана. Она чуть меньше диаметром, входит в стену толщиной 25 см, В связи с чем, она не согласилась с экспертом ФИО18, утверждающей, что труба является вентиляционной. Трубы в 219 мм невозможно проложить в стене в 250 мм кирпича, так как в стене большой штукатурный налет, стена сплошная, проверено со всех сторон. Нет разрыва стены. Фундамент-это основание стены, расположенное ниже отметки земли. В данном случае это не фундамент, так как перегородка расположена ниже нуля, но выше поверхности земли. Насколько выше, можно было бы определить только вскрыв полы. Дымоходная труба должна быть выше уровня кровли. Она делала замеры, расстояние от внутренней грани наружной стены до центра этой трубы 219 мм., от дымоходов до всех вентиляционных отверстий в 

<

адрес> 

<

№>, расстояние от грани стены до дымоходной трубы, которая выше уровня кровли, не совпадают. Труба 219 мм не дымоходная. Ранее дымоходная труба от печей 

<

адрес> 

<

№> располагалась в общем стояке, где была вентиляции и дымоходы. Сейчас дымоход от котла ФИО3 располагается там же в кирпичном стояке, а от металлического котла - в другом месте. Все люфт-клозеты и то же печное отопление предполагают подсос воздуха сверху. Вентиляционные каналы обычно располагаются в общей печи, их несколько каналов, в том числе, вентиляционный идет именно там. Работа вентиляции обусловлена тем, что печь нагревает воздух в этом канале. В составе общей печи были расположены дымоходные и вентиляционные каналы, один из каналов должен был выходить ниже уровня пола и тянуть воздух выше. Но этого она не видела, потому что все заделано. На фотографиях, сделанных ранее, этого также не видно. При системе люфт-клозет полы согласно строительным нормам и правилам над выгребной ямой должны быть герметичными. По фотографиям видно, что полы не были герметичными. На фотографиях других экспертов она не видела ограждающие стены, поэтому хотела их увидеть сама, но ей не была предоставлена такая возможность. В деле имеется три различных экспертных заключения. Двумя экспертами ФИО18 и ФИО21 сделаны выводы о том, что система канализации в указанных квартирах и во всем доме люфт-клозет. Сведений о том, имелись ли под домом ямы, нет ни в одном заключении. Были ли они, экспертами не указано. Чтобы труба работала как вентиляционная, она должна быть герметичной, должна выходить сквозь перекрытия, конструкции стропил кровельного покрытия выше кровли. Переходы 219 на 60 сделать невозможно. Ни ею, ни кем другим не обнаружено, чтобы через чердачное помещение проходила какая-то труба. Из 

<

адрес> шла труба. Завершение ее в полу 

<

адрес> должно было называться приемной воронкой. Вентиляционный канал шел в составе кирпичной конструкции (печи) с выгребной ямы ниже уровня пола 

<

адрес>. Он должен находиться внутри выгребной ямы. На фотографиях этого места нет. При отсутствии каких-либо вещественных доказательств, ее вывод чисто предположительный. Вентиляция в данном случае была сделана в составе печи. В печи идут дымоходные и вентиляционные каналы, вентиляционный был ниже уровня первого этажа. Каналы идут в системе стены и выходят на кровлю. При отсутствии выгребной ямы под полом уборной система вентиляции может быть смонтирована в составе одного блока, но автономно, с кухни одна, с подпола другая, то есть разные полости. Все полости изолированные (разные), чтоб лучше работала печь (подсос воздуха). Имеющийся в наличии остаток трубы между этажами не являлся вентиляционной трубой.

Не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта оснований не имеется, данные о какой-либо заинтересованности эксперта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что основанием предъявленного истцом иска является не исполнение ответчиком ФИО3, вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 июня 2017 г., которым на нее возложена обязанность не совершать действий по демонтажу канализационного стояка, проходящего из 

<

адрес> далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры в 

<

адрес> 

<

адрес>, и не применять какие-либо технические средства, в том числе заглушки, нарушающие нормальную работу данного канализационного стояка. Требования к ФИО24 обоснованы тем, что на момент предъявления иска он является собственником 

<

адрес>.

Вышеприведенными доказательствами и представленными материалами дела достоверно подтверждено, что система канализации в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была устроена в виде люфт-клозетов, то есть отапливаемых внутридомовых уборных. Данная система является общей, состоит из выгребной ямы и люфт-канала, сброс бытовых стоков осуществляется в общую выгребную яму. Стальная труба диаметром 219 мм, проходящая через 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и демонтированная в настоящее время, по своему функциональному назначению являлась канализационной. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что выгребная яма у стены жилого дома, обслуживающая квартиры 

<

№> и 

<

№>, засыпана. Ранее существовавшая внутридомовая система канализации в квартирах 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, нарушена. Таким образом, восстановить нарушенное право истца на восстановление канализационного стояка, проходящего из 

<

адрес> далее в выгребную яму, обслуживающую указанные квартиры, то есть внутридомовой канализационной системы (по системе водоотведения на момент вынесения решения суда от 06 июня 2017 г.), в настоящее время невозможно. 

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта относительно того, что использование выгребной ямы для сброса бытовых стоков от мойки на кухне, умывальника, душевой кабины, автоматической стиральной машины, унитаза 

<

адрес> было недопустимо, что впоследствии привело к разжижению грунтового основания фундаментов жилого дома, изменению физико-механических свойств грунтов, и, как следствие, деформации и дефектам конструкций жилого дома в целом, снижению его эксплуатационных характеристик и ухудшению комфортности проживания граждан. Также нельзя не учесть мнение эксперта о том, что дальнейшее использование выгребных ям в обследуемом жилом доме при наличии водопровода (и большого количества сточных вод) может привести к возникновению аварийной ситуации в виде кренов и обрушению конструкций жилого дома, в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан вследствие возможного разрушения или потери устойчивости несущих конструкций жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 с учетом изменения предмета иска – об обязании ответчиков произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета 

<

адрес> по наружной стене жилого дома в соответствии с проектом водоотведения (с установлением отдельного септика) фактически не соответствуют его основанию – не исполнению ФИО3 решения суда о не проведении демонтажа канализационного стояка (по ранее существовавшей системе канализации в виде люфт-клозетов), и представляют собой требования о возложении на ответчиков обязанности по монтажу иной системы канализации, не связанные с возложенными на ФИО13 по решению суда обязанностями не совершать действий по демонтажу канализационного стояка.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 просит обязать ответчиков произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры 

<

№> в доме 

<

адрес> по наружной стене многоквартирного жилого дома, несмотря на утверждения о том, что ранее канализационный стояк проходил внутри квартиры, что повлечет для стороны ответчика несение необоснованных расходов, в том числе связанных с его обязательным утеплением и обкладкой силикатным полнотелым кирпичом ГОСТ379-2007 М150 (как указано в пояснительной записке к проектной документации ООО «Горпроект» - л.д. 118 т. 3).

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об обязании произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, по наружной стене жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения (наружного и внутреннего), 

<

адрес>, выполненным проектной организацией ООО «Горпроект» в августе 2019 г.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы также не подлежат удовлетворению,

При решении вопроса по заявлению эксперта ФИО22 об оплате рабочего времени и транспортных расходов за выступление в судебном заседании в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. 31715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплат е свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Учитывая, что явка эксперта являлась его обязанностью в рамках выполненной судебной экспертизы по определению суда, она не подлежит дополнительной оплате, поскольку экспертом приняты на себя обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает явку в суд для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления эксперта об оплате рабочего времени и транспортных расходов за выступление в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести монтаж канализационного стояка из помещения туалета квартиры 

<

адрес> по наружной стене многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом устройства водоотведения, выполненным проектной организацией ООО «Горпроект», отказать.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3, ФИО5 судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Отказать ООО Проектное бюро «Ротонда» во взыскании расходов, связанных с явкой эксперта ФИО22 в судебное заседание в рамках выполненной судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова