дело № 1-523/2020

50RS0036-01-2020-004307-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 03 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Пушкинского городского прокурора Джабраилова Р.Р., помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 №1,

представителя потерпевшей по доверенности Я., 

гражданского истца З., 

защитника – адвоката Кязимовой Л.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Антоненко В.В., помощнике ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 

<

дата> г.р., работающего водителем 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часов 40 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в пристройке к дому, используемой как складское помещение 

<

адрес> совместно со знакомым З.И., где между ними произошел словесный конфликт, переросший в потасовку, из-за которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство З.И. Он умышлено с целью убийства З.И. схватил лежащий на полке в складском помещении нож в правую руку, и нанес им не менее четырех ударов в область туловища, шеи и верхней левой конечности З.И. От ударов З.И. упал и не подавал признаки жизни. ФИО1, осознав, что своими преступными действиями причинил смерть З.И., решил спрятать его тело и скрыть следы преступления. Он раздел З.И. до трусов, при помощи металлического троса привязал к телу З.И. металлическую гирю весом 32 кг и скинул тело в канализационный люк выгребной ямы, расположенной на участке по вышеуказанному адресу. Затем тряпками смыл следы крови. Тряпки и вещи З.И. сжег. При помощи токарного станка распилил нож, используемый им в качестве оружия, на несколько частей, которые потом выкинул. 

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшемуЗ.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- два колото-резаных ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением легкого и сердца, которые как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана шеи с повреждением остистого отростка 7-го шейного позвонка, которая квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- колото-резаная рана левого плеча с повреждением мягких тканей, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- три резаные раны правой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются по длительности расстройства здоровью, обычно у живых лиц, подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не более трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеки на лице и левом предплечье, которые у живых лиц, обычно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть З.И. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, обусловивших обильную кровопотерю. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти З.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти З.И. признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 

<

дата> он весь день помогал своему другу перевозить вещи, был за рулем и спиртное не употреблял. После чего приобрел себе пиво и на такси приехал домой. На улице, около ворот своего дома он увидел знакомого З.И., который вышел с территории участка его дома, был пьян и сообщил, что отдыхал, выпивал с его братом – ФИО3 Он прошел на свой участок, закрыл ворота за З.И. и прошел в пристройку (складское помещение), сел за компьютер, решил выпить пиво. Через некоторое время в пристройку зашел З.И., он спросил, что тот здесь делает. З.И. ответил, что выпивал с ФИО3 Ранее с З.И. у него возникали конфликты, он (З.И.) всегда спрашивал у него деньги, которые якобы он (ФИО1) ему должен. И в этот раз снова начал спрашивать деньги, а он ответил ему нецензурной бранью, в связи с чем З.И. полез драться, нанес ему удар кулаком по голове, а затем в плечо. Рядом на столике лежал нож. Он взял в руки нож, так как понимал, что З.И. ведет себя агрессивно, по комплекции крупнее его, отмахаться от него руками не получится. Он мог убежать домой, но дома был брат с женой и детьми, и он испугался в этот момент за себя и семью брата. З.И. пошел на него, стал замахиваться руками, в ответ он нанес ему два удара ножом в область груди. Наносил ли еще удары, он не помнит. От этих ударов З.И. упал, захрипел. Он понял, что З.И. умер. Хотел вызвать скорую помощь, полицию, но струсил, испугался и решил спрятать тело. Он снял одежду с З.И., положил тело на пленку, с помощью которой оттащил на участок к канализационному люку (септик), тросом привязал гирю к телу и сбросил в люк. Затем тряпками вымыл следы крови, которые вместе с одеждой З.И. сжег, нож распилил на несколько мелких частей и выкинул. Долго никому не рассказывал о случившемся, его мучила совесть, и 

<

дата>г. он сообщил сотруднику полиции, что совершил преступление, в отделе полиции написал явку с повинной и всё рассказал, как было. Накануне вечером он рассказал брату, что совершил преступление и хочется сдаться. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной от 18.05.2020г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и собственноручно указал, что 24.02.2020г. 

<

адрес>, в помещении склада, в вечернее время между ним и его знакомым З.И. произошел конфликт, в ходе которого З.И. несколько раз ударил его руками, а он, испугался, взял нож и нанес ему не менее двух ударов, после чего З.И. упал, перестал подавать признаки жизни. После чего он тело З.И. скинул в выгребную яму, избавился от следов преступления (том 1 л.д. 42); 

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2020г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника, эксперта, показал место, где он совершил преступление – складское помещение в пристройке дома 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений З.И., с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом З.И., показал место – канализационный люк на участке указанного дома, куда сбросил тело З.И. (том 1 л.д. 131-134, 135-141);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г., план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес>, мкр. Ельдигино, обнаружен и осмотрен труп З.И. с признаками насильственной смерти, обнаружены и изъяты трос и гиря весом 32 кг (том 1 л.д. 142-151);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2020г., согласно которому осмотрены вышеуказанные трос, гиря весом 32 кг; а также осмотрен диск с видеозаписью оформления протокола явки с повинной ФИО3, на которой зафиксировано, что явка с повинной оформлена в присутствии двух понятых; ФИО3 показал, что он добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении, далее изложил обстоятельства, которые соответствуют указанным им в протоколе на л.д. 42 том 1 (том 1 л.д. 152-155);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому при экспертизе трупа З.И. установлено:

Два проникающих колото-резаных ранения - две линейные раны (№№ и 2) на передней поверхности грудной клетки слева, проникающие раневым каналом в левую грудную полость, линейные слепое (по ходу раневого канала от раны №) и сквозное (по ходу раневого канала от раны №) повреждения левого легкого, околосердечной сорочки, сквозное повреждениемышцы передней стенки левого желудочка сердца (по ходу раневого канала от раны №); жидкая (лизированная) кровь в полости сердечной сорочки (100мл), кровь в левой грудной полости (900мл жидкой (лизированной) крови);

Обильная кровопотеря;

Колото-резаные раны левого плеча (№), задней поверхности шеи (№) с повреждением мягких тканей;

Три резаные раны на правой кисти (раны №№,6,7).

Кровоподтеки на лице и левом предплечье.

Колото-резаные ранения, указанные в п.1.1, и п.1.3., причинены в результате 4-х воздействий плоского, колюще-режущего предмета, которым мог быть клинок ножа, это подтверждается прямолинейной формой и ровными краями ран, с преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран. Раны на коже имеют один остроугольный и противоположный «П»-образный концы, что свидетельствует о воздействии клинка, имеющего лезвие и обух. Отсутствие существенных различий между ранами, свидетельствует о том, что они могли быть причинены одним и тем же, клинковым колюще-режущим предметом. Наибольшую длину из всех колото-резаных ранений имеет раневой канал от раны № на задней поверхности шеи, длина которого составляет 17см, при длине кожной раны 2,8см. Учитывая длину раневого канала и кожной раны, можно высказаться о том, что минимальная длина погрузившейся части клинка составляет около 17см, а ширина клинка на уровне погружения следообразующей части составила около 2,8см.

Всего было нанесено 4 воздействия колюще-режущим предметом: два воздействия по передней поверхности грудной клетки слева (раны №№ и 2), в направлении спереди-назад и несколько слева направо; одно воздействие по задней поверхности левого плеча (рана №), в направлении спереди назад, снаружи внутрь, снизу вверх; одно воздействие по задней поверхности шеи (рана №), в направлении слева направо, сзади наперед, сверху вниз.

Колото-резаные ранения грудной клетки, указанные в п.1.1., проникающие в плевральную полость, с повреждением легкого и сердца, как по отдельности, так и в совокупности, являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть З.И. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, обусловивших обильную кровопотерю. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаная раны шеи (№) с повреждением остистого отростка 7-го шейного позвонка квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Колото-резаная рана левого плеча (№) с повреждением мягких тканей квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Резаные раны, указанные в п.1.4., причинены в результате воздействия предмета с острым режущим краем, это подтверждается ровными, неосадненными краями ран, остроугольными концами ран, отсутствием тканевых перемычек между стенками ран и преобладанием длины кожных ран, над их глубиной. Локализация ран позволяет высказаться о том, что было нанесено три воздействия предметом с острым режущим краем с местом приложения силы в области правой кисти: область головки 4-й пястной кости, тыльная поверхность основной фаланги 4-го пальца, тыльная поверхность основной фаланги 3-го пальца.

Резаные раны, указанные в п.1.4., как по отдельности, так и в совокупности, не имеют признаков опасности для жизни и расцениваются по длительности расстройства здоровью, обычно у живых лиц, подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не более трех недель и расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Кровоподтеки, указанные в п.1.5., причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения силы - в скуловой области слева (1 воздействие), левого глаза (1 воздействие), правого глаза (1 воздействие), левого предплечья (1 воздействие). Кровоподтеки у живых лиц, обычно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Характер гистологической картины - отсутствие признаков заживления повреждений и воспалительной реакции в тканях (без перифокальной клеточной реакции, признаков резорбции), -дают основание считать, что они образовались в срок менее часа до наступления смерти.

Все установленные раны обусловили наружное кровотечение.

В раневых каналах и в глубине ран каких-либо посторонних частиц, волокон не обнаружено.

Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими и судебно-медицинских критериев не имеют, однако, наличие ран на верхних конечностях косвенно свидетельствует о попытках защитных действий пострадавшего от наносимых ударов.

Процессы гниения могут приводить как к новообразованию, так и к исчезновению этилового спирта. Поскольку объективным, критерием наличия алкогольного опьянения является содержание этилового спирта в незагнивших биологических объектах, а при их гниении может образовываться этиловый спирт в количестве до 1,5%о, высказаться о том, находился ли З.. И.В. во время наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным. Однако, необходимо отметить, что обнаруженный при химическом исследовании гнилостной крови этиловый спирт находился в диапазоне от 2,51 г/л до 2,91 г/л, что у живых лиц могло обусловить состояние алкогольного опьянения сильной степени.

Судя по степени выраженности трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа 18.05.2020г. (мышечное окоченение отсутствует во всех группах мышц; наличие гнилостных изменение в виде трупной зелени, отслойки надкожицы, отторжения волос и ногтевых пластин, разрешение гнилостной эмфиземы, наличие участков жировоска (в области раны на шее), гнилостное размягчение головного мозга и внутренних органов и разрастание плесени), а также учитывая сведения из материалов проверки об условиях пребывания трупа в жидкой среде с содержанием бактерий (септик), что не исключает возможность частичной консервации тела и сохранения его длительное время, можно высказаться о том, что смерть З.И. наступила не менее чем за 1 месяц и не более 3 месяцев до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (том 1 л.д. 92-111); 

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей М., Свидетель №1, Ч. в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что её сын - З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал в 

<

адрес> один, не работал, находился у неё на иждивении, она навещала его и привозила ему продукты. Сын выпивал, в состоянии алкогольного опьянения мог покричать, ввязаться в драки, но по характеру был добрым, ответственным человеком, любил детей. Она сына видела последний раз 

<

дата>г., когда привезла ему продукты питания. 

<

дата>г. он ей звонил, они с ним повздорили по бытовым вопросам. 24 февраля и 

<

дата>г. она звонила, но не могла дозвониться. Потом с дочерью приехала в квартиру к З.И., обнаружили, что его давно нет, так как ничего не тронуто из продуктов, документы на месте. Стали ждать. Сын ей не говорил с кем общается и где бывает. После 

<

дата>г. она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении сына. О том, что был обнаружен труп сына, она узнала в тот же день – 

<

дата>г., сначала от соседей, потом от сотрудников полиции. О конфликте между ФИО4 ей ничего не известно, считает, что ФИО1 труслив, и не мог совершить такое преступление. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО1 его родной брат. 

<

адрес>, в одном доме проживает он со своей семьей - женой и детьми, а во втором – его брат ФИО1 Его брат ФИО1 работал, разведен, есть дочь, которой помогает. К дому прилегает складское помещение, где находится бойлерная, стеллажи, разный инвентарь, компьютерный стол. З.И. он видел 

<

дата>г. В этот день он, З.И., Г. выпивали, ближе к вечеру разошлись. Г. отвезли домой, а З.И. он проводил за ворота своего участка. Сам ушел домой, лег спать. З.И. и ФИО1 были знакомы, встречались, выпивали вместе. Между З.И. и его братом ФИО1 были конфликты. Когда З.И. выпивал, то предъявлял претензии к брату, требовал долг 200 руб., избивал. С З.И. у него (М.) конфликтов не было, когда трезвый он нормальный, адекватный человек. Он слышал от соседей, что З.И., когда выпивает, дерётся. О том, что З.И. пропал, ему сообщила сестра, но ничего подозрительного у себя на участке, в доме, в поведении своего брата ФИО1 он не замечал. 

<

дата>г. ФИО1 сказал, что у него нет денег, попросил банковскую карту, на которую ему приходили рабочие деньги, и сказал, что сейчас выпьет и пойдет сдаваться, что «грохнул З.», но ничего внятного не пояснил. Поскольку ФИО1 был выпивший, он не поверил ему и не стал слушать. На следующий день 

<

дата>г. в канализации на участке обнаружили тело З.И., и ему стало известно, что ФИО1 в тот день, когда к нему приезжали в гости З.И. и Г. убил З.И., а тело спрятал на участке в канализационной яме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 20.00 час. ему позвонил Г., сообщил, что сын Г. дома в состоянии алкогольного опьянения, нужно забрать его машину. Он вместе с Свидетель №2 поехали к М. за машиной Г.. Там он увидел З.И. и М., которые спиртное при них не употребляли, стояли, разговаривали. Следов борьбы, телесных повреждений на указанных лицах, не видел. О конфликтных ситуациях с участием З.И. не слышал, не видел. Охарактеризовать З.И. может посредственно, в трезвом состоянии спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 

<

дата> примерно в 16.00 час. в 

<

адрес>, у магазина «СельМаг» видел З.И. и Г., которые вдвоем распивали спиртное. Примерно в 22.00 час. ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что звонил отец Г., сообщил, что Г. пьян, необходимо забрать его автомашину, которая находится у дома М. Примерно в 22.10 час. он приехал за машиной. Во дворе дома находились М. и З.И., были в состоянии алкогольного опьянения, собирались ехать за спиртным. Он перегнал машину к дому Г., и вернулся с Свидетель №1 к дому М. за своей автомашиной. По пути они встретили машину, в которой находились З.И. и М. Больше З.И. он не видел. О конфликтных ситуациях с его участием ему ничего не известно. З.И. может охарактеризовать посредственно, в трезвом состоянии спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (том 1 л.д. 67-69).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что с 1984 г. проживает с семьей в 

<

адрес>. Г. его сын. Знает З.И., поддерживал с ним приятельские отношения. З.И. последнее время выпивал, ходил в нетрезвом виде по улице, кричал, в таком состоянии становился грубым, задиристым, мог ввязаться в драку. В трезвом состоянии З.И. был спокойным, общительным. Его сын с З.И. дружили. 

<

дата> примерно в 21.00 час. его сын Г. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, без машины. Он позвонил другу сына Свидетель №2, и узнал, что машина сына находится возле дома М. Он попросил Свидетель №2 пригнать машину домой, что тот и сделал (том 1 л.д. 62-63).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что с февраля по март 2020 года работал в службе «Такси» п. Лесной на автомашине Рено-Логан» 

<

дата>, в вечернее время от диспетчера поступил заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>. По прибытии по вызову в автомобиль сел молодой человек, на вид 27 лет плотного телосложения, в руке была банка пива, которое он употреблял по пути следования. Ехали около 15 минут. Когда пассажир выходил из машины возле дома стоял мужчина, на которого он не обратил внимания, общались ли они между собой и заходили ли во двор, не видел.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена С. 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что ФИО1 её парень. З.И. она знает как жителя 

<

адрес>. З.И. она боялась, так как, когда он выпьет, то кричит, «задевает» всех, ведет себя неадекватно, проявляет агрессию. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, работал, когда болела, он навещал её в больнице, всегда готов прийти на помощь, добродушный, помогал своей маме, которая в силу болезни не ходит, нуждается в посторонней помощи. О конфликтах между ФИО4, о том, что они общались вместе, выпивали, ей ничего не известно. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.07.2020г. № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся, к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 116-118); 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 на убийство З.И. свидетельствует локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, орудие преступления, а также поведение ФИО1 после совершения преступления. ФИО1 ножом нанес несколько ударов З.И. в жизненно важные органы, в том числе в область груди, причинив колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, обусловивших обильную кровопотерю, от которых наступила смерть потерпевшего. После совершения преступления ФИО1 скрыл следы преступления и тело потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим (том 1 л.д. 195), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.193-194), по месту фактического проживания начальником ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в быту не поступало (том 1 л.д. 192), зам. директора управляющей компании по месту проживания характеризуется также удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 191), по месту работы в ООО «Европолистет» ген.директором характеризуется исключительно положительно, допрошенными в судебном заседании М. – родным братом, С. – девушкой характеризуется положительно, имеет мать, которая страдает серьёзным хроническим заболеванием.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2012г.р., явку с повинной (том 1 л.д. 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания на место, где сокрыл тело потерпевшего, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего З.И., явившегося поводом для преступления, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление, поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что он принес извинения родственникам З.И., положительные характеристики, наличие матери пенсионерки и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и содеянного, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в т.ч. ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, для применения к нему условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданскими истцами ФИО6 №1 и З. заявлен иск о взыскании в их пользу с ответчика ФИО1 расходов на погребение в сумме 47 940 рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО6 №1 – мать потерпевшего З.И. и З. – сын указали, что в равных долях несли расходы, связанные с погребением З.И. Сумма расходов подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб., других документов, в т.ч. чеков не сохранилось. В связи с гибелью родного и близкого человека им - матери и сыну причинены физические и нравственные страдания. Сын лишился своего единственного родителя, в настоящее время он не работает, учится по очной форме обучения.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО6 №1 – по доверенности Я. и З. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 и его адвокат Кязимова Л.А. полагали, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, а сумма по расходам на погребение вызывает сомнение, так как стоимость гроба завышена и не представлены документы, подтверждающие внесение в кассу денежных средств по представленной в дело квитанции, в связи с чем иск необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ФИО1 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти З.И. установлена. Действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением матери ФИО6 №1 и сыну З. погибшего З.И. нравственных страданий, в связи с потерей родного и близкого человека - сына и отца.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 №1 и З.И. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновного, его имущественного положения, степени родства ФИО6 №1, З.И. с погибшим З.И., его участия в их жизни, а также требований разумности и справедливости, в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Иск в части взыскания материального ущерба - расходов на погребение необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для правильного разрешения иска в данной части требуется истребование дополнительных доказательств в подтверждение заявленной суммы, с учетом возражений со стороны ответчика. В связи с чем суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск З., ФИО6 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданскими истцами З.И. и ФИО6 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба (расходы на погребение) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО, - трос и гиря, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить; 

- диск с записью оформления протокола явки с повинной, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: