№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 21 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО8

защитника Цуканова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с канализационного люка портмоне внутри которого находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и банковская карта 

<

данные изъяты>» с бесконтактным способом оплаты, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО11 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, обвиняется в том, что в период с 21 часа 28 минут до 21 часа 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, умалчивая о принадлежности банковской карты чужому лицу, путем обмана уполномоченного работника магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, покушался на хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем мог бы причинить последнему, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, оплатив товар на сумму 

<

данные изъяты>. 

Однако, ФИО1 ФИО12. в связи с блокировкой банковской карты 

<

данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В Волгодонской районный суд Ростовской области по электронной почте поступило ходатайство потерпевшего ФИО13 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 ФИО15 за примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен ФИО1 ФИО14 добровольно и в полном объёме, претензий к подсудимому имущественного характера он не имеет, с ним примирился. 

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим примирился, причиненный ему ущерб возместил в полном объёме.Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал. Сослался на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения дела за примирением сторон. 

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании все условия, установленные законом для прекращения дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

ФИО1 ФИО16 не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. 

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 ФИО17 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 ФИО19 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в деле; 

- возвращенные потерпевшему, считать возвращенными, по принадлежности. 

Копию постановления направить ФИО1 ФИО20 его защитнику Цуканову Г.Ю., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору г. Волгодонска Ростовской области. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова