дело № 12-293/18

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск 08 мая 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, на месте фиксации правонарушения ФИО1 не был согласен с его совершением, поэтому должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. В свою очередь, постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (СМС - извещением, согласие на получение которого отразил в протоколе об административном правонарушении), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 55 минут на перекрестке улиц ... ..., Республики Татарстан, ФИО1 управлял автомобилем «...», регистрационный знак ...18, без полиса обязательного страхования его гражданской ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал и уплатил штраф ....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также было установлено, что автомобиль снять с регистрационного учета прежним собственником ....

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Оснований для недоверия пояснениям инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен, копия протокола ему вручена. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Р.И. Гиззатуллин