Дело № 2-1319/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 сентября 2017 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКО «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 62 760 руб., в соответствии с п. 2 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 договора, что составляет 109,87 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО МФО «Главкредит» с заявлением о досрочном возврате суммы займа частично, в соответствие с которым был произведен перерасчет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан заемщику новый график платежей.

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 10 000 руб., из которых 9 986 руб. - погашение задолженности по взносам, а 14 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 3 608 руб., которая пошла на погашение задолженности по взносу №;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 25 000 руб., которая пошла на погашение задолженности по основному долгу;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 4 753 руб., из которых 4 748 руб. - погашение задолженности по взносу №, а 5 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 4 776 руб., из которых 4 748 руб. - погашение задолженности по взносу №, а 28 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 4 781 руб., из которых 4748 руб. - погашение задолженности по взносу №, а 33 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 1 000 руб., которая пошла на погашение задолженности по процентам по взносу № (3 967 руб. - 1 000 руб. = 2 967 руб. - остаток задолженности по процентам по взносу №);

ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 4 000 руб., из которой 2 967 руб. - погашение процентов по взносу №, а 1 033 руб. - погашение части процентов по взносу № (3 772 руб. – 1 033 руб. = 2 739 руб. остаток процентов по взносу №);

- ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в сумме 11 руб., которая пошла на погашение процентов по взносу № (2 739 руб. – 11 руб. = 2 728 руб. остаток процентов по взносу №).

Более оплат по договору не производилось.

В связи с тем, что оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступать перестали, ООО МФО «Главкредит» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ №2-1505/16-2 от 16 ноября 2016 года отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 106 874 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 39 650 руб., задолженность по процентам в размере 40 803 руб., сумма пени в размере 26 421 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» произведена замена наименования организации на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 80 453 руб.; задолженность по пени в размере 26 421 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 руб.

В судебном заседании представитель истца - ООО МФО «Главкредит» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до 8 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленные из судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, на основании которого ООО «Главкредит» передало ответчику 62 760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 109,87 % годовых, ответчик обязалась выплатить заем и проценты за пользование займом (л.д. 7-8).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» денежные средства в размере 62 760 руб. передало, а заемщик ФИО1 их получила (л.д. 10).

Согласно п. 6 договора и графика платежей, ответчик ФИО1 обязалась погашать займ ежемесячными платежами в размере 6 797 руб. (л.д. 9). 

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму основного долга, согласно п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 договора займа из расчета 109,87 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО МФО «Главкредит» с заявлением о досрочном возврате суммы займа частично, в соответствии с которым был произведен перерасчет по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан заемщику новый график платежей (л.д. 11, 12).

Согласно нового графика платежей, ответчик ФИО1 обязалась погашать займ ежемесячными платежами в размере 4 748 руб. (л.д. 12). 

Заемщик после получения займа произвела следующие оплаты, что подтверждается расчетным листком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14):

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., из которых 9 986 руб. - погашение задолженности по взносам, 14 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 3 608 руб. - погашение задолженности по взносу №;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 25 000 руб. - погашение задолженности по основному долгу;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 753 руб., из которых 4 748 руб. - погашение задолженности по взносу №, 5 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 776 руб., из которых 4 748 руб. - погашение задолженности по взносу №, 28 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 781 руб., из которых 4748 руб. - погашение задолженности по взносу №, 33 руб. - погашение пени;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 000 руб. - погашение задолженности по процентам по взносу № (3 967 руб. - 1 000 руб. = 2 967 руб. - остаток задолженности по процентам по взносу №);

ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 000 руб., из которых 2 967 руб. - погашение процентов по взносу №, 1 033 руб. - погашение части процентов по взносу № (3 772 руб. – 1 033 руб. = 2 739 руб. остаток процентов по взносу №);

ДД.ММ.ГГГГ внесено 11 руб. - погашение процентов по взносу № (2 739 руб. – 11 руб. = 2 728 руб. остаток процентов по взносу №).

Более оплат по договору не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 106 874 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 39 650 руб., задолженность по процентам в размере 40 803 руб., сумма пени в размере 26 421 руб. (л.д. 14).

В связи с тем, что условия по договору не соблюдаются, истец имеет право требования возврата займа досрочно.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором займа, что подтверждается ее собственноручной подписью в заключенном договоре займа (л.д. 7-8).

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 106 874 руб. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике ФИО1, ее представителе, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен займ в сумме 62 760 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 109,87 % годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, согласно новому графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 4 748 руб. (л.д. 7-8, 9, 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 21 апреля 2017 года судебный приказ № 2-1505/16-2 от 16 ноября 2016 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» отменен (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 стала допускать просрочки платежей, а затем платежи по займу прекратила, по настоящее время ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.

Суд приходит к выводу об отказе ответчику ФИО1, ее представителю в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком ФИО1, период начислений неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями займа, предусматривающих начисление процентов за пользование займом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения займа ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 26 421 руб. и основного долга – 80 453 руб., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий заемщика по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа без уважительных причин, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 337 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 453 рубля, пеню в размере 26 421 рубль, государственную пошлину в размере 3 337 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 110 211 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 07 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит