№1-158/18

(11701940003120813)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретарях Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3 ФИО4,

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО5, представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>, Ившина А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

***>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО4,

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершили умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 09 минут 

<

дата> у ФИО3 и ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, находясь в районе Второго рабочего поселка г. Воткинска, УР, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 09 минут 

<

дата> ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили между собой роли в совершении преступления. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 21 часа 00 минут 

<

дата> до 00 часов 09 минут 17 ноября 2017 года, находясь у подъезда 

<

*****> используя приложение «Telegram», установленное в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «iPhone» у неустановленного в ходе следствия лица с аккаунтом «ЧУГУННЫЙ ИЖИК БОТ» заказала наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 г. 

После чего, в период времени с 00 часов 09 минут до 03 часов 41 минуты 

<

дата>, ФИО3 от неустановленного в ходе следствия лица получила сообщение о порядке и условиях оплаты вышеуказанного наркотического средства, о чем сообщила ФИО4, который, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору предоставил последней денежные средства в сумме 500 рублей для совместного незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, а ФИО3 в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору внесла к данным денежным средствам, принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 рублей. 

После чего ФИО3 и ФИО4 в период времени с 00 часов 09 минут до 03 часов 41 минуты 

<

дата> приехали в кафе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Привал», расположенное по адресу: УР, 

<

*****>, где ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, в целях достижения единого преступного результата оплатила совместный заказ на приобретение вышеуказанного наркотического средства в сумме1300 рублей через денежный терминал «Qiwi», установленный в вышеуказанном кафе, о чем ФИО3 на мобильный телефон марки «iPhone» в сервисе обмена мгновенными сообщениями в сети Интернет «Telegram» в период времени с 03 часов 41 минуты до 03 часов 46 минут

<

дата> поступило подтверждение оплаты с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством по адресу: 

<

*****>, у левого угла палисадника. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, и, желая довести его до конца, ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправность и наказуемость своих преступных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 03 часов 46 минут до 05 часов 30 минут 

<

дата> приехали к дому 

<

*****> где совместно стали искать тайник с вышеуказанным наркотическим средством. В ходе совместного поиска вышеуказанного наркотического средства, ФИО3 нашла тайник, расположенный у палисадника 

<

*****> УР, из которого взяла сверток из фрагмента металлической фольги серого (с блеском) цвета, с находящимся в нем пакетом из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,60 г, что составляет значительный размер, так как масса превышает 0,2 г, о чем сообщила находящемуся в непосредственной близости от нее ФИО4 Тем самым, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели указанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного потребления. 

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, положила незаконно приобретенное ею совместно с ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство в свою варежку, находившуюся при ней.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в соответствии с Федеральным Законом от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 17 ноября 2017 года, в 05 часов 35 минут, ФИО3 и ФИО4 были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, у 

<

*****>. При производстве личного досмотра ФИО3 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по адресу: 

<

*****> сотрудниками ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в варежке, находившейся при ней, был обнаружен и изъят сверток из фрагмента металлической фольги серого (с блеском) цвета, с находящимся в нем пакетом из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, с находившимся в нем наркотическим средством – смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,60 г, что составляет значительный размер, так как масса превышает 0,2 г.

Тем самым, совместная преступная деятельность ФИО3 и ФИО4, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства в значительном размере была пресечена.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и незаконно хранили без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,60 г, что составляет значительный размер, так как масса превышает 0,2 г., до момента изъятия наркотического средства сотрудниками ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», то есть, до 07 часов 25 минут 

<

дата>.

Согласно справке об исследовании №*** от 

<

дата>, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и не идентифицированные компоненты. 

«N-метилэфедрон и его производные…» включены в Список 1 (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата>.

Кроме того, в Список 1 указанного Перечня включены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества. 

Масса вещества, на момент исследования, составила 0,60 г. 

В ходе проведения исследования израсходовано 0,05 г вещества. 

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата>, вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,55 г.

В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г вещества.

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. №882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 0,60 г, является значительным размером, так как превышает 0,2 г.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в ходе судебного следствия показала, что 

<

дата> она встретилась со своим знакомым ФИО4, с которым решили вместе погулять. В процессе прогулки обоюдно решили заказать наркотическое средство «соль», чтобы впоследствии вместе его употребить. Через приложение «Телеграмм» заказали наркотик, после на автомобиле такси приехали в кафе «Привал», где через терминал «Qiwi» оплатили наркотик. Затем на другом автомобиле такси проехали по адресу «закладки» который был выслан ей в смс-сообщении – 

<

*****>. «Закладку» с наркотическим средством искали вместе около 40 минут, затем она нашла «закладку» слева у палисадника. ФИО6 в это время находился рядом с ней. Употребить наркотик намеревались путем курения где-нибудь на улице. Когда нашли «закладку», вместе пошли в сторону Второго поселка. На перекрестке улиц Володарского и 8 Марта их задержали сотрудники полиции, привезли в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по 

<

*****>, где в кабинете №*** в присутствии двух понятых был произведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее было изъято ранее приобретенное наркотическое средство.

Приобрести наркотик они с ФИО6 решили обоюдно, покупку осуществляли через ее телефон, так как у ФИО6 телефон кнопочный без выхода в Интернет. Наркотик заказали весом для двоих - 0,5 грамма по цене 1300 руб., оплачивали наркотик совместно: она вложила сумму 800 руб., Марк – 500 руб., впоследствии вместе ездили оплачивать наркотик в кафе «Привал». «Закладку» с наркотиком также искали совместно. Наркотик был упакован в сверток из серебристой фольги, она его не распаковывала. При себе у нее были варежки, которые она взяла в подъезде своего дома на батарее. Найденный сверток с наркотическим средством она положила в одну из указанных варежек. Когда их задержали сотрудники полиции, их попросили снять куртки, осмотрели карманы, также осмотрели варежки. Из одной варежки выпал сверток с наркотиком. Сотрудник полиции уронил его на снег, затем поднял данный сверток и положил его обратно в варежку. В отделе полиции при ее личном досмотре данный пакетик с наркотиком, чек об оплате «QIWI»-кошелька и ее сотовый телефон в присутствии понятых были изъяты и упакованы в конверты. 

Ранее она употребляла наркотические средства, но самостоятельно никогда их не заказывала и не умела этого делать. О наличии приложения «Телеграмм» и про аккаунт «Чугунный Ижик», у которого можно заказать наркотик, ей сообщил ФИО4. Употреблял ли ФИО6 ранее наркотические средства, ей не известно. С ФИО6 она знакома около трех лет, но дружеские отношения на тот момент поддерживали около месяца. Каких-либо конфликтов, спорных ситуаций, у нее с ним никогда не было, оснований оговаривать его у нее не было и нет. Они изначально договорились совместно приобрести и в дальнейшем совместно употребить наркотик. С учетом этого и был выбран вес приобретаемого наркотика. Доза для одного человека составляет меньший вес.

В совершенном преступлении она раскаивается, в настоящее время наркотические средства не употребляет, в дальнейшем не намерена совершать преступлений.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного следствия показания давать отказался, при этом не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела, а также дал согласие ответить на уточняющие вопросы участников процесса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО4 

<

дата> показал, что в 2013-2014 г.г. он пробовал наркотик «спайс» путем курения через пипетку. 

<

дата> около 21 часа он встретился со своей знакомой Дашей у магазина №***, расположенного по 

<

*****>. Они купили пиво, пошли гулять по городу. Спустя продолжительное время, он предложил Даше употребить наркотик «соль». Она согласилась. После чего он передал Даше 500 рублей на наркотик, Даша списалась с кем-то по телефону, как он понял, в программе Интернет с «Чугунный Ижик Бот» и заказала 0,5 КР-соль. Затем Даша вызвала такси и они проехали к кафе «Привал», расположенному на объездной дороге 

<

*****>. Даша вышла из автомобиля такси, зашла в кафе, где через терминал «Qiwi» уплатила 1300 рублей для приобретения наркотика «соль», который они хотели заказать. Через некоторое время Даша вышла из кафе, села к нему в такси. Затем ей на телефон пришел адрес «закладки» с наркотиком. После чего они проехали к дому 

<

*****>, вышли из такси, подождали, когда такси уедет и стали искать «закладку» с наркотиком. «Закладку» нашли у палисадника с левого края у столбика вышеуказанного дома. «Закладку» с наркотиком Даша убрала к себе в варежку. После чего они пошли по 

<

*****>. Проходя перекресток 

<

*****>, к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в отдел полиции. Наркотик они приобрели для личного потребления. После произошедшего он разговаривал с Дашей по телефону, со слов которой ему стало известно, что 

<

дата>, по приезду в отдел полиции, в присутствии двух женщин, а также сотрудницы отдела полиции был проведен ее личный досмотр, ей было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. В ходе личного досмотра, у нее было обнаружено и изъято: сотовый телефон ФИО6 «Айфон», фольгированный сверток, внутри которого был полимерный пакетик с веществом светлого цвета в виде порошка и камней; чек оплаты киви-терминала. Вину в приобретении наркотических средств, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 151-152)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 

<

дата>, ФИО4 показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, подтверждает частично. Не подтверждает тот факт, что он с Дашей «скидывался» деньгами на приобретение наркотиков, так как в тот день денег у него не было. Кто именно, он или Даша, предложил приобрести наркотик, он не помнит. В тот день он и Даша созвонились и договорились о встрече. Вечером они встретились у магазина №***, на улице уже темнело. Они гуляли по рельсам, гуляли долго. Ночью, когда они находились у магазина №***, они решили купить наркотик, чья точно была идея, он не помнит. Даша ему сказала, что наркотик «кристалл» можно купить через Интернет. Он согласился с ее предложением, так как ему захотелось попробовать этот наркотик. Он видел, что Даша с кем-то переписывается в своем мобильном телефоне, но не видел с кем. Он знал, что наркотик можно приобрести через Интернет у аккаунта «Чугунный Ижик Бот», но в какой программе, он не знает, он только слышал об этом от кого-то из своих знакомых. Даша сказала, что нужно ехать в кафе «Привал», чтобы оплатить приобретение наркотика через терминал, где имеется программа оплаты «Qiwi-кошелек». Он согласился и поехал с ней. Даша вызвала автомобиль службы такси, на котором они приехали в кафе «Привал». Даша ушла в кафе, он остался в автомобиле. Через некоторое время Даша вернулась, он увидел у нее в руках чек. Со слов Даши ему стало известно, что она уплатила через терминал 1300 рублей за покупку наркотика. Такси они отпустили. За такси заплатила Даша, так как у него с собой денег не было. Вскоре Даше на мобильный телефон пришло сообщение, с ее слов ему стало известно, что ей прислали адрес с местом нахождения наркотика. Даша вызвала автомобиль такси, на котором они поехали сначала по направлению Второго поселка, затем поехали в сторону Нефтеразведки. Двигаясь по 

<

*****>, на одной из улиц они повернули налево и поехали по улице частного сектора, название улицы он не помнит. Таксист привез их к одному из домов, где они с Дашей вышли из автомобиля. Когда автомобиль такси уехал, Даша подошла к забору палисадника и стала что-то искать на земле. Так как на улице была ночь, было темно, то он не видел точных действий Даши. Вскоре Даша подошла к нему, вид у нее был очень довольный, она сказала ему, что нашла. Как он понял, Даша нашла наркотик. Затем они пошли в сторону Второго поселка, чтобы совместно употребить наркотик, но по дороге были задержаны сотрудниками полиции. 

Ранее он сообщал, что передавал Даше для приобретения наркотика 500 руб., так как Даша в это время стояла рядом, и ему было неудобно при ней говорить, что только она внесла деньги на приобретение наркотиков. Вследствие чего он и в дальнейшем стал так говорить, решив часть вины взять на себя. Также, желая взять вину на себя, он ранее пояснял, что искал наркотик совместно с ФИО7 и что именно он предложил приобрести наркотик, однако, не помнит точно, кто это предложил. Наркотик он хотел приобрести, чтобы попробовать его, сбывать никому не хотел. Он понимал, что все то время, которое он провел вместе ФИО7: ездили от магазина №*** до кафе «Привал», а оттуда к месту тайника с наркотиком; все действия были произведены в целях приобретения наркотика. Ранее он употреблял наркотик «спайс» - курил через пипетку. В связи с этим был поставлен на учет врача-нарколога. О том, что ФИО7 приобретает наркотик, он знал со ее слов и понимал по ее действиям. (т. 1 л.д. 164)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, ФИО4 свое отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, заявив, что повторяться не желает (т. 1 л.д. 177, 186, 235)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата> и 

<

дата> ФИО4 показал, что в сговор с ФИО3 он не вступал, какие-либо роли с ней не распределял, денег на приобретение наркотического средства ФИО3 не передавал, наркотическое средство вместе с ней не искал. Наркотическое средство приобретала сама ФИО3 Подтверждает показания, которые он давал в качестве подозреваемого 

<

дата> (т. 2 л.д. 34, 116)

В ходе судебного следствия ФИО8 вышеуказанные показания, за исключением показаний, данных им в качестве подозреваемого 

<

дата> подтвердил, показал, что денежные средства на приобретение наркотического средства он ФИО3 не передавал, у него с собой вообще не было денежных средств, и наркотик, и такси полностью оплачивала ФИО7. Кто предложил приобрести наркотик, он не помнит, но помнит, что сам он этого не предлагал и способ приобретения наркотика ФИО3 он не сообщал. Он видел, что ФИО3 зашла в программу в сети Интернет, где осуществила заказ наркотика «соль». Данный наркотик он ранее не употреблял, хотел его попробовать, так как со слов своих знакомых знал, что от него хороший эффект. Он сказал об этом ФИО7 и она согласилась приобрести данный наркотик. Приобретенный наркотик они с ФИО7 планировали употребить совместно. «Закладку» с наркотиком они сначала искали вместе с ФИО3, он разрывал ногами снег. Потом ему показалось, что за ними кто-то смотрит, он отошел и он стал наблюдать со стороны, а ФИО7 продолжила искать «закладку». Через некоторое время она нашла сверток и они пошли в сторону Второго поселка, чтобы где-нибудь на улице употребить наркотик. По дороге их задержали сотрудники полиции, попросили их снять верхнюю одежду, осмотрели карманы. У ФИО9 также осмотрели варежки, из одной из которых на снег выпал сверток серебристого цвета. Оперативный сотрудник данный сверток выронил на снег, растоптал, после чего поднял и положил его обратно в варежку. Впоследствии их доставили в отдел полиции.

Ранее он пояснял, что он предложил ФИО7 приобрести наркотик и давал ей деньги на его приобретение, так как они были вместе, он стал брать часть вины на себя.

С ФИО3 он знаком около 3-4 лет, познакомились в одной компании, поддерживают дружеские отношения, каких-либо конфликтов с ней у него никогда не было, оснований оговаривать его у ФИО3 не имеется.

По мнению суда вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, помимо признательных показаний подсудимой ФИО3, объективно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями свидетелей, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель О. в ходе судебного следствия показала, что состоит в должности дознавателя ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». С подсудимыми ФИО3, ФИО4 знакома по роду служебной деятельности. 

<

дата> у нее на рассмотрении находился материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 На основании указанного материала проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств. ФИО3 при допросе показала, что 

<

дата> около 21 часа она встретилась со своим знакомым ФИО4 у магазина №***, расположенного по 

<

*****> 

<

*****>, после чего они прогуливались и захотели употребить наркотик «соль». Через интернет-программу «Телеграмм» у аккаунта «Чугунный Ижик Бот» она заказала данный наркотик за 1300 руб., при этом Сагиров добавил ей на приобретение наркотика 500 руб. Затем она вызвала такси, на котором они вместе с ФИО6 приехали в кафе «Привал», где через «Qiwi-кошелек» оплатила наркотик, после чего ей пришло смс-сообщение с адресом места «закладки» у 

<

*****>. Затем они вместе с ФИО6 поехали по данному адресу, где вдвоем стали искать «закладку» с наркотиком. У палисадника с левого края у столбика вышеуказанного дома ФИО7 нашла «закладку» с наркотиком, который убрала к себе в варежку. Затем они пошли по 

<

*****> в сторону «Второго поселка» 

<

*****> и на перекрестке 

<

*****> и 

<

*****> были задержаны сотрудниками полиции. После допроса ФИО3 она опросила ФИО4, который дал объяснения, аналогичные показаниям ФИО3, вследствие чего ею было принято решение о возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО4 по факту незаконного приобретения им наркотического средства. ФИО4 подтвердил, что они с ФИО10 совместно приобрели наркотик для личного потребления. Также он не отрицал, что видел, как ФИО3 заказывала наркотик, они вместе данный наркотик оплатили - он добавил ФИО7 на приобретение наркотика денежные средства, впоследствии они вместе искали «закладку» с наркотиком. Также ФИО6 пояснял, что хотел попробовать данный наркотик, поэтому добавил Заболотиной денег на его приобретение. Какого-либо давления на ФИО6 при его допросе не оказывалось, допрашивался он в присутствии защитника. Показания он давал в свободной форме. 

Свидетель Б. показала, что в ноябре 2017 года она была приглашена в качестве понятой при производстве личного досмотра. В кабинете на третьем этаже помещения полиции сидела девушка, которую впоследствии досмотрели. В ходе личного досмотра данная девушка выдала варежку, из которой достали какой-то пакетик, как она помнит, из фольги. Данный пакетик развернули, в нем оказался белый порошок. Также у девушки изъяли сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, как она помнит, в один белый конверт. Потом она и вторая понятая расписались в протоколе и на конверте и ушли. Что именно она подписывала, уже не помнит. В указанное время она была без очков, а без них она видит плохо. Не помнит, чтобы впоследствии ее кто-то допрашивал по данному факту, но спустя какое-то время, уже зимой, в одном из служебных кабинетов полиции она беседовала с молодым человеком, который задавал ей вопросы по проведенному личному досмотру, она отвечала, при этом молодой человек что-то записывал. Возможно, она расписалась в каком-то документе, но точно уже не помнит. 

Свидетель С. показала, что работает в столовой, расположенной в помещении ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». Дату точно не помнит, в начале или в середине ноября 2017 года, в утреннее время она пришла на работу, к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при производстве следственного действия – личного досмотра. В служебном кабинете на третьем этаже сидела девушка. Как она поняла, у данной девушки нашли наркотик «соль». Досмотр девушки проводила женщина, мужчин в кабинете при этом не было. Всем присутствующим были разъяснены их права. Перед началом досмотра девушке предложили добровольно выдать все запрещенное. Она отдала сумку, телефон, чеки, деньги, косметику, варежки. В варежке у нее нашли серебристый сверток, внутри которого был белый порошок. Девушка подтвердила, что употребляла «соль», но сколько раз, не говорила. Сотовый телефон «Айфон», чеки и сверток с порошком упаковали в конверты, на которых она и вторая понятая расписались. Также в ходе досмотра был составлен протокол, который им дали прочитать, в нем все было написано правильно, они его также подписали. Девушка в ходе досмотра сначала вела себя спокойно, не отрицала, что обнаруженный сверток с порошком принадлежит ей. Потом она заплакала и сказала: «Что я буду одна теперь за все отвечать?» До этого, до начала досмотра из кабинета быстро вышел молодой человек. Она поняла, что, возможно, данная девушка с данным молодым человеком вместе приобретали наркотик и теперь она боится, что будет за все отвечать она одна. Все, что было у девушки изъято, было упаковано в три конверта: в один – телефон, в другой – сверток, в третий – чеки. На конвертах все присутствующие также расписались.

Свидетель С. показала, что работает дознавателем в ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». 

<

дата> в утреннее время сотрудники ОКОН пригласили ее для проведения личного досмотра. Когда она прошла в служебный кабинет, там находилась ФИО7, понятые и оперуполномоченный ОКОН ФИО11. ФИО11 попросил всех представиться, составил протокол, куда внес все данные, затем разъяснил всем присутствующим их права, предложил Заболотиной добровольно выдать запрещенные предметы. Она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство. После этого ФИО11 вышел из кабинета и она произвела личный досмотр ФИО7, в ходе которого у той из варежки был изъят фольгированный пакетик, телефон и чек оплаты «QIWI». Варежки у ФИО7 не изымались. Принадлежность данных вещей лично ей ФИО7 не оспаривала. Затем в кабинет вернулся ФИО11, он составил протокол личного досмотра, который зачитал вслух, каких-либо замечаний не поступило, все присутствующие данный протокол подписали. Все изъятое было упаковано в конверты.

Свидетель П. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». В ноябре 2017 года, дату точно не помнит, в связи с наличием информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия ФИО3 была замечена совместно с ФИО4 на 

<

*****>, они вместе направлялись к 

<

*****> перекрестке 

<

*****> и 

<

*****> около 05 час. они оба были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Личный досмотр ФИО3 на месте не был произведен, в связи с остутствием лиц одного с ней пола. В служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по 

<

*****>, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО3 Перед началом досмотра ФИО3 было предложено добровольно выжать запрещенные предметы и вещества. Она сказала, что у нее в варежке имеется наркотическое средство. Досмотр ФИО3 проводила старший дознаватель ОД С. В ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты: фольгированный сверток с веществом, похожим на наркотическое, сотовый телефон «Айфон», а также чек «QIWI». Все изъятое было соответствующим образом упаковано в конверты, на которых все присутствующие поставили свои подписи. По результатам проведенного исследования было установлено, что изъятое у ФИО3 вещество является наркотиком, называемым «соль», масса вещества составила значительный размер. ФИО3 пояснила, что они совместно с ФИО4 хотели употребить наркотик «соль». Стоимость наркотика составляла 1300 или 1200 руб. Они «скинулись» деньгами: ФИО4 вложил 500 руб., остальную сумму вложила она. Деньги за наркотик она перевела в кафе «Привал» через терминал «QIWI», после чего ей на телефон пришел адрес «закладки» с наркотиком. Проехав по указанному адресу, они нашли «закладку», после чего пошли вместе с ФИО6 с целью совместного потребления наркотика и были задержаны. 

При опросе ФИО3 сначала вела себя спокойно, а потом стала плакать, возмущаться, говорила, что они с ФИО4 приобрели наркотик вместе, вместе его оплачивали, вместе искали «закладку», вместе хотели употребить и почему она одна должна нести ответственность. 

Свидетель К. в ходе судебного следствия показал, что состоит в должности начальника ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Воткинский». В ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» имелась оперативная в отношении ФИО3 о том, что она может быть причастна к незаконному приобретению, хранению и потреблению наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Воткинска. В связи с чем, в середине ноября 2017 года было принято решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «наблюдение». В проведении ОРМ участвовали он, ФИО11 и еще кто-то из оперуполномоченных, кто именно, точно не помнит. На перекрестке улиц 8 Марта и ФИО6 

<

*****> ФИО3 была взята под наблюдение, она шла с молодым человеком, которым оказался ФИО6, личность которого была установлена позднее, в сторону Второго поселка. Оба они были задержаны. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО7. С учетом ночного времени они оба были доставлены в отдел полиции, где дознавателем-женщиной в присутствии двух женщин-понятых был проведен личный досмотр ФИО7. Протокол личного досмотра составлял оперуполномоченный ОКОН ФИО11. После проведения личного досмотра было установлено, что у ФИО7 в личных вещах – в варежке обнаружено и изъято вещество, похожее наркотическое. Также у нее были изъяты сотовый телефон и чек оплаты «QIWI». Все действия при личном досмотре, а также перечень изъятого, были занесены в протокол. Изъятое вещество было направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что данное вещество является наркотическим средством PVP, масса вещества составила менее 1 грамма. ФИО7 пояснила, что ранее несколько раз употребляла данный наркотик «соль» путем курения. Также она дала подробные пояснения о том, как приобрела изъятый у нее наркотик. Пояснила, что приобрела его через сеть Интернет, какую цену она назвала, он точно не помнит. Наркотик они приобрели совместно с ФИО6 на общие средства для личного потребления. Также был опрошен ФИО6, который подтвердил, что они с ФИО7 «скидывались» деньгами на приобретение наркотика. До этого какой-либо оперативной информации о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств у ОКОН не имелось. Вес изъятого у ФИО7 наркотического средства 0,60 грамма соответствует примерно 2-3 дозам. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 1)

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 3)

-постановлением о соединении уголовных дел от 

<

дата>, на основании которого уголовные дела №*** и №*** соединены в одно производство под общим номером №*** (т. 1 л.д. 5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО11 от 

<

дата> (КУСП №***), о том, что 

<

дата> сотрудниками ОКОН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», в ходе проведения ОРМ у 

<

*****> была задержана ФИО3, 

<

дата> г. рождения, в ходе личного досмотра которой обнаружено и изъято наркотическое средство «PVP» массой 0,60 грамма. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 13)

-рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» О. от 

<

дата> (КУСП №***) о том, что, в связи с расследованием уголовного дела №*** установлено, что 

<

дата> до 05 час. 30 мин. ФИО4, находясь у 

<

*****>, через закладку, у неустановленного лица, незаконно приобрел вещество, похожее на наркотическое. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 14)

-справкой о проведении ОРМ «наблюдение» от 

<

дата>, согласно которой, 16-

<

дата> с целью документирования преступной деятельности и задержания «с поличным» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3 В ходе проведения данного мероприятия 

<

дата> в 05 час. 30 мин. ФИО3 и ФИО4 были приняты под наблюдение по 

<

*****>; в 05 час. 35 мин. указанные лица были задержаны у 

<

*****>; с 07 час. 00 мин. до 07 час. 25 мин. в помещении служебного кабинета №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружено и изъято: фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество светлого цвета в виде порошка и камней, сотовый телефон «Айфон», чек оплаты «QIWI» (т. 1 л.д. 20);

-протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> в период времени с 07 час. 00 мин. до 07 час. 25 мин. в помещении служебного кабинета №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», старшим дознавателем ОД С., в присутствии граждан С., Б., была досмотрена ФИО3, 

<

дата> рождения. Перед началом досмотра участвующим гражданам, а также ФИО3 разъяснены ихпроцессуальные права, ФИО3 предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе, наркотические средства и психотропные вещества. ФИО3 пояснила, что несколько раз пробовала наркотик «КР» путем курения, при себе в варежках находится наркотик «КР». При досмотре личного досмотра ФИО3 и ее личных вещей, изъято: из варежки -фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого вещество светлого цвета в виде порошка и камней; из левого кармана куртки – сотовый телефон «Айфон» IMEI №*** с сим-картой оператора «МТС» №***; из правого кармана куртки – чек оплаты «QIWI» квитанция №***. ФИО3 пояснила, что все изъятое: сотовый телефон, чек оплаты, сверток с веществом принадлежат ей. Все изъятое упаковано в три бумажных конверта, которые опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, снабжены пояснительной надписью и скреплены подписями участвующих лиц. Протокол оглашен вслух, протокол подписан всеми, участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. (т. 1 л.д. 21)

-справкой об исследовании от 

<

дата> №***, согласно которой, на исследование представлен один почтовый бумажный конверт, с содержащимся в нем свертком из фрагмента металлической фольги серого (с блеском) цвета, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО3 

<

дата> В свертке находился пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. Масса вещества на момент исследования составила 0,60 г. В ходе исследования израсходовано 0,05 г вещества. В результате проведенного исследования установлено, что предоставленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и не идентифицированные компоненты. В целях сохранения объектов для дальнейшего исследования, вещество переупаковано в пакет из непрозрачного полимерного материала зеленого цвета с полимерной застежкой. Пакет с переупакованным веществом помещен в прежний конверт, далее упакованный в сейф-пакет №***. Пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, фрагмент металлической фольги (первоначальная упаковка вещества) упакованы в конверт из бумаги белого цвета. Бумажный конверт и сейф-пакет №*** снабжены пояснительными рукописными текстами, подписями эксперта и оттисками круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. (т. 1 л.д. 23)

-заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которому, на экспертизу представлен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, на поверхности которого имеются пояснительный рукописный текст «ОКОН МО МВД РФ «Воткинский» КУСП №*** от 

<

дата> Спр. об иссл. №*** от 

<

дата> Спец-т: (подпись) и оттиск круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки извлечен полимерный пакет зеленого цвета с контактной застежкой, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанное вещество является смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 0,55 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. По окончании экспертизы вещество помещено в первоначальную упаковку и одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, который заверен подписью эксперта и оттиском круглой печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. (т. 1 л.д. 28)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» осмотрен одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет №***. Сейф-пакет не вскрывался, повреждений не имеет. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 31-32)

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одноразового полимерного защитно-пломбировочного сейфа-пакета №***. (т. 1 л.д. 33)

-квитанцией №*** от 

<

дата> о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения, согласно которой 

<

дата>, по уголовному делу №*** в камеру хранения вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» сдан наркотик - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,52 г, упакованная в сейф-пакет №***, опечатанный оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (т. 1 л.д. 34)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения. На основании справки №*** о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

дата> в биологических пробах ФИО3 обнаружено производное N-метилэфедрона – пирролидиновалерофенон (PVP, PVP-мохо) (т. 1 л.д. 49-50)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с участием подозреваемой ФИО3 осмотрен сотовый телефон марки «Айфон», изъятый при личном досмотре ФИО3 

<

дата> В ходе осмотра указанного телефона обнаружена переписка с аккаунтом «Чугунный Ижик Бот», содержащая описание заказа и местонахождения тайника с наркотическим средством, сведения об оплате при помощи «Qiwi-кошелька». К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 53-57)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в служебном кабинете №*** ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» осмотрен чек, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 

<

дата> В ходе осмотра данного чека установлена информация об оплате наркотического средства - перечислении денежных средств в сумме 1300 руб. 

<

дата> в 03 час. 41 мин. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 59-60)

-протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем О. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель О. показала, что у нее на рассмотрении находился материал проверки в отношении ФИО3, в результате рассмотрения которого ею возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом свидетель О. изложила сущность данных ФИО3 показаний, а также пояснений, данных ФИО4, который сообщал аналогичные обстоятельства произошедших событий. Вследствие полученной информации ею было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения им наркотического средства. ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, в их показаниях противоречий не было.ФИО4 сообщил, что передал ФИО3 деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотика. Наркотик они решили приобрести обоюдно. Также ФИО4 сообщал, что помогал ФИО3 искать наркотик. 

На вопрос следователя, подтверждает ли он показания ФИО12, подозреваемый ФИО4 показал, что со всем согласен. Действительно при его допросе в качестве подозреваемого он показал дознавателю О., что передавал ФИО3 деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотика. Не отрицает, что он это говорил, но в действительности этого не происходило, сообщил так, как он уже говорил ранее, чтобы тоже вместе с Дашей быть виноватым в приобретении наркотика. 

На вопрос следователя о том, что в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого указано, что он предложил ФИО3 приобрести наркотик, а сейчас она сообщает об их совместном обоюдном решении, как она может объяснить данное противоречие, свидетель О. показала, что могла перепутать, так как прошло много времени и у нее в производстве много уголовных дел. По окончании допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, ею был составлен соответствующий протокол, который ФИО4 прочитал лично, замечаний и заявлений к его содержанию ни от ФИО4, ни от его защитника не поступило. Протокол был составлен верно. 

На вопрос следователя, согласен ли он с тем, что в протоколе его допроса от 

<

дата> в качестве подозреваемого верно указаны его показания, показал, что да, на тот момент он дал именно такие показания, которые изложены в этом протоколе. (т. 1 л.д. 72-73)

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому, 

<

дата> с 12 час. 00 мин. до 14 час. 35 мин. произведена проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО3, ее защитника Ившина А.В., в ходе которой ФИО3 указала место, где 

<

дата> со своего сотового телефона заказала через интернет-программу «Чугунный Ижик Бот» наркотик «соль»; место и терминал, где произвела оплату заказа; место по адресу: УПР, 

<

*****>, где нашла «закладку» с наркотиком; место у 

<

*****> где была задержана сотрудниками полиции. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 90-95)

-протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем подозреваемой ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которого подозреваемая ФИО3 показала, что 

<

дата> встретилась с ФИО6 в районе ее дома, а именно в районе 

<

*****> они долго гуляли. Ночью, когда они гуляли в районе Второго поселка г. Воткинска, они решили купить наркотик, насколько она помнит, идея была ее, чтобы впоследствии употребить его. ФИО6 был не против. Она знала, что наркотик можно приобрести у пользователя программы «Телеграмм» под ником «Чугунный Ижик Бот». Приложение с данной программой у нее было установлено на ее мобильный телефон ФИО6 «Айфон 5». Она списалась с данным аккаунтом и сделала заказ наркотика, который называется КР. Ей сообщили стоимость данного наркотика 1300 рублей, и деньги необходимо перечислить на счет «Qiwi-кошелька», номер которого ей также написали в сообщении. Она знала, что такой терминал есть в кафе «Привал». Она вызвала такси, на котором они с ФИО6 поехали в данное кафе. Она зашла в кафе, где через терминал пополнила счет «Qiwi-кошелька» в сумме 1300 рублей. В кафе она ходила одна, ФИО6 ждал ее на улице. После оплаты она вышла на улицу к ФИО6. Ей пришло сообщение с местом нахождения закладки с наркотиком. Затем она снова вызвала автомобиль службы такси, так как то такси уехало. Адрес пришел как один из домов по 

<

*****>, номер дома больше 100. Она сообщила ФИО6, что пришло сообщение с указанием места нахождения наркотика. Приехав к указанному дому, они с ФИО6 вышли из автомобиля. Автомобиль службы такси уехал. Они с ФИО6 вместе подошли к палисаднику того дома и оба стали искать тайник с наркотиком. Наркотик нашла она, он был в фольге. Она показала ФИО6, что нашла наркотик. Затем они пошли в сторону Второго поселка, где были задержаны сотрудниками полиции. ФИО6 понимал, что они ездили за наркотиками, так как она говорила ему об этом. Наркотик хотели впоследствии употребить, сбывать никому не хотели». 

На вопрос следователя, подтверждает ли он показания ФИО3, подозреваемый ФИО4 ответил, что да, со всем согласен.

На вопрос следователя, почему ранее она показывала, что Сагиров добавлял ей на наркотик 500 руб., а сейчас сообщает, что ФИО6 ей денег не передавал, подозреваемая ФИО3 пояснила, что так сказала, так как ее об этом попросил ФИО6, пояснив, чтобы не она одна была виноватой, чтобы в этом была его вина тоже. (т. 1 л.д. 168-169)

-копией Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г., согласно которому, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. (т. 1 л.д. 227)

-копией постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей свыше 0,2 грамма и не выше 1 грамма составляет значительный размер. (т. 1 л.д. 229)

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого в следственном кабинете ИВС ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с участием обвиняемой ФИО3, ее защитника Ившина А.В., был осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон «IPhone». При включении телефона и просмотра содержимого памяти телефона, архива смс-сообщений, журнала вызовов информации, было установлено следующее: 

при просмотре журнала вызовов, архива смс-сообщений какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено;

в памяти телефона установлено приложение «Telegram» которое работает при помощи сети «Интернет». При просмотре данного приложения установлена переписка с контактом «Чугунный Ижик», содержащая сведения о заказе и приобретении наркотического средства, а также скриншоты данной переписки, которые были скопированы и распечатаны на листах бумаги формата А4. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 100-105)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, согласно которому, ФИО3 в момент инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, способного повлиять на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в суде. Обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов («соли») 1 стадии (наркоманию). Как лицо страдающее наркоманией, ФИО3 нуждается в лечении от наркомании, медицинской реабилитации, социальной реабилитации (т. 1 л.д. 138-139)

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №***, согласно которому, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства в виде легкого когнитивного дефицита и психопатизации личности эмоционально-неустойчивого типа. Указанное расстройство психики проявляется у подэкспертного с подросткового возраста в снижении когнитивной продукции, стойких нарушений личности по эмоционально-неустойчивому типу с чертами демонстративности, проявляющихся в позиции безответственности, праздности, стремлении к получению удовольствий без приложения усилий, игнорировании социальных норм. Это подтверждается данными анамнеза, динамического наблюдения психиатрами с 2013г., результатами стационарных исследований, в том числе экспериментально-психологических исследований в динамике, характеризующими материалами из медицинской документации. Однако указанное расстройство психики в силу сохранности критических и прогностических способностей не препятствовали ФИО4 в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них в последующем показания. ФИО4 не страдает наркоманией, в лечении от наркомании, реабилитации не нуждается. (т. 1 л.д. 202-204)

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты ФИО13, который показал, что ФИО4 является его сыном. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он очень ответственный, отзывчивый молодой человек, при необходимости всегда придет на помощь. Кроме того, сын очень доверчивый и ведомый человек, ему сложно сказать «нет». О произошедшем ему стало известно со слов сына спустя около недели после их задержания с Дашей ФИО7. Сын рассказал, что они с ФИО7 отдыхали, она предложила ему сходить на «закладку». Когда ФИО7 «закладку» нашла и они пошли обратно, их задержали. Сначала он не понял, что произошло, а когда понял, взял вину на себя, пошел «за компанию», так как ему стало жалко ФИО7. Он также рассказал, что дал показания, что «скинулся» на с Дашей наркотик деньгами, хотя денег у него не было. Он уверен, что у сына не было и не могло быть денег, так как он на тот период времени не работал. После достижения сыном совершеннолетия, они с матерью стали во всем его ограничивать, чтобы стимулировать его устроиться на работу, денежные средства ему не давали. Также он уверен, что сын никогда не употреблял и не употребляет наркотические средства. После случившегося сын сильно изменился, устроился на работу. С ФИО7 он ранее знаком не был, сын рассказывал ему, что она замужем, что у нее есть ребенок. Про какие-либо конфликты и неприязненные отношения с ней сын ему никогда не говорил. 

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Событие преступления, то есть, факт незаконного приобретения и хранения ФИО3 и ФИО4 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,60 грамма, объективно подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, свидетелей П., К., С., О., С., Б., которые полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, вышеуказанными протоколами следственных действий. Также указанные в обвинительном заключении обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на виновность и квалификацию действий подсудимых, в целом не оспариваются и подсудимым ФИО4, который факт приобретения наркотического средства с целью последующего его совместного потребления с ФИО3 также не оспаривал.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что изъятое у ФИО3 при проведении личного досмотра вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что объективно подтверждается справкой об исследовании №*** от 

<

дата>, а также заключением эксперта №*** от 

<

дата>.

N-метилэфедрон и его производные включены в Список I (наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №*** от 

<

дата> 

Согласно Списку №*** Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №***, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2010 г. №*** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, указанное вещество ФИО3 и ФИО4 приобрели и хранили при себе незаконно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой свыше 0,2 грамма, является значительным размером.

Согласно справке об исследовании №*** от 

<

дата>, масса изъятого вещества составила 0,60 г, то есть, свыше 0,2 грамма, следовательно, является значительным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением норм УПК РФ, обладают признаками относимости и допустимости и исключению из числа доказательств не подлежат.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата> сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3, в ходе которого установлен факт встречи ФИО3 и ФИО4, указанные лица 

<

дата> в 05 час. 35 мин. сотрудниками полиции были задержаны, впоследствии в помещении ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у последней обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Сведения о причастностиФИО3 к незаконному обороту наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены данными о ее личности, согласно которым она страдает наркотической зависимостью.

Уголовное дело №*** в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено 

<

дата> на основании рапорта дознавателя О. поступившего в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» и зарегистрированного в КУСП 

<

дата>. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 вынесено по результатам проведенной проверки, с учетом протокола личного досмотра ФИО3, справки об исследовании, а также показаний ФИО3 и ФИО4, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на признаки в действиях последнего состава преступления. Требования ст. 140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не нарушены. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» «…результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния». 

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства возник у подсудимых независимо от деятельности правоохранительных органов. Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 11, 12 ФЗ от 

<

дата> №*** «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены и предоставлены следователю, прокурору, в суд на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними в связи с исполнением должностных обязанностей. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Результаты оперативно-розыскной деятельности закреплены надлежаще процессуальным путем, назначены и проведены химические судебные экспертизы, допрошены в качестве свидетелей лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, а также лица, участвующие при изъятии наркотического средства, другие свидетели. 

Свидетели П., К. дали подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3, при проведении которого также был задержан и ФИО4

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения, в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях указанные свидетели не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, очевидцами которых они являлись и которые имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом личного досмотра ФИО3, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Также у суда нет оснований оценивать признательные показания подсудимой ФИО3, как данные с целью самооговора либо оговора ФИО4, поскольку, по мнению суда, вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления установлена не только показаниями подсудимой ФИО3, но и совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой ФИО3, которая пояснила, что с ФИО4 ее связывают дружеские отношения, оснований оговаривать его у нее не имеется, все действия по приобретению и дальнейшему хранению наркотического средства они осуществляли совместно, наркотик приобрели с целью дальнейшего совместного потребления, чего не отрицал и сам подсудимыйФИО4, также заявляя об отсутствии у ФИО3 оснований оговаривать его.

Как следует из протокола допроса ФИО4 от 

<

дата>, данных им в качестве подозреваемого, указанные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО4 в целом подтвердил и в своих последующих показаниях, в том числе, в ходе судебного следствия. О применении к ним недозволенных методов ведения расследования ни ФИО3, ни ФИО4 не заявляли.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве обвиняемого, а также данные им в ходе судебного следствия о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, полностью опровергаются показаниями соучастника преступления ФИО3, а также иными доказательствами по делу, указанными выше. Кроме того, к выводу о виновности ФИО4 суд приходит также и на основании совокупности показаний, данных им самим как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО4 не отрицал, что о приобретении наркотического средства с ФИО3 они договорились совместно, совместно искали «закладку», после обнаружения которой совместно намеревались потребить приобретенный наркотик. Согласно показаниям подсудимой ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО4 передал ей на приобретение наркотика денежную сумму в размере 500 руб. Тем самым, по мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что наркотическое средство было приобретено подсудимыми на совместные денежные средства с целью дальнейшего его совместного потребления.

Позицию подсудимого ФИО4, а также его доводы о самооговоре, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого логичны и последовательны, согласуются с признательными показаниями соучастника преступления ФИО3, иным доказательствам по делу не противоречат.

С учетом изложенного, оснований для признания показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, кладет их в основу обвинения.

По смыслу ч. 2 ст. 35 УК РФ, если участники преступления в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Исходя из положений ст. 32 УК РФ и ч. 2 ст. 35 УК РФ, качественным признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом предполагается взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых должен действовать умышленно в целях достижения единых преступных последствий.

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц, на совместные денежные средства, незаконно приобрели указанное в обвинении наркотическое средство, которое впоследствии незаконно хранили до момента его изъятия сотрудниками ОКОН с целью последующего его совместного потребления. 

Приходя к выводу о совершении преступления ФИО3 и ФИО4 в группе лиц, помимо показаний непосредственного соучастника преступления ФИО3, утверждавшей о внесении ФИО4 денежной суммы на приобретение наркотика, суд учитывает и показания самого ФИО4, который не оспаривал, что о приобретении наркотического средства они с ФИО3 договорились совместно, он принимал непосредственное участие в отыскании «закладки» с наркотиком, впоследствии, после приобретения наркотика, проследовал с ФИО3 с целью дальнейшего совместного потребления приобретенного наркотического средства. Тот факт, что все совершаемые ими действия направлены на незаконные приобретение и последующее хранение до момента потребления наркотического средства, ФИО4 осознавал.

Доводы защитника о необходимости исключения из обвинения ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления «в группе лиц по предварительному сговору» являются необоснованными. Данный признак в рассматриваемом случае не является составной частью квалификации действий подсудимых, а лишь свидетельствует об обстоятельствах его совершения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. 

Придя к выводу о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, суд квалифицирует действия каждого из них поч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов являются необоснованными. 

Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Уголовные дела в отношении ФИО3 и ФИО4, как уже отмечалось выше, при наличии соответствующих оснований были соединены в одно производство, в связи с чем, имеют единую доказательственную базу. Тем самым, основания для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 1), рапорта об обнаружении признаков преступления П. (т. 1 л.д. 13), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата> (т. 1 л.д. 17), рапорта №***с от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18); постановления о проведении ОРМ «наблюдени» №***с от 

<

дата> (т. 1 л.д. 19), справки №***с от 

<

дата> (т. 1 л.д. 20), протокола личного досмотра ФИО3 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 21), акта медицинского освидетельствования ФИО3 (т. 1 л.д. 49), отсутствуют, поскольку все вышеуказанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости к уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4, получены с соблюдением процессуального закона.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника об исключении из числа доказательств справки об исследовании №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 23), заключения эксперта №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 27-28), протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 31-32), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> (т. 1 л.д. 33), квитанции №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 34).

Какие-либо оснований полагать, что у ФИО3 при проведении личного досмотра был изъят иной пакетик с наркотическим веществом, нежели был приобретен, не имеется. Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что сверток с наркотическим средством изымался кем-либо из сотрудников полиции еще до начала проведения личного досмотра, в том числе, на месте задержания объективно опровергаются показаниями сотрудником ОКОН П., К. При этом следует отметить, что как ФИО3, так и ФИО4 утверждали, что у ФИО3 из варежки был изъят именно тот сверток, который был приобретен ранее. Оснований полагать, что у ФИО3 был изъят и направлен на исследование иной объект, не имеется.

Исследование изъятого у ФИО3 вещества первоначально проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 

<

дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Впоследствии была проведена соответствующая экспертиза.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО3 вещество, непосредственно после его изъятия, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Справка о результатах исследования содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступили именно те вещества, которые были обнаружены в ходе личного досмотра ФИО3 Указанная справка также содержит сведения о том, что после исследования вещество переупаковано в пакет из непрозрачного полимерного материала зеленого цвета с контактной застежкой, который впоследствии помещен в прежний конверт и упакован в сейф-пакет №***. Заключение эксперта №*** также содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после проведения экспертного исследования. При этом, как справка об исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах предоставление на исследование иных объектов, нежели были изъяты у ФИО3, исключается. 

Заключение эксперта №*** от 

<

дата> содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, взаимоисключающих выводов не содержит, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Непосредственно после проведения экспертизы и признания в установленном порядке смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящейся в сейф-пакете №***, поступившем с заключением эксперта №*** от 

<

дата>, вещественным доказательством, указанный сейф-пакет был в установленном порядке помещен в камеру хранения вещественных доказательств. 

Таким образом, каких-либо оснований для исключения из числа доказательств справки об исследовании, протокола осмотра предметов от 

<

дата>, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, квитанции №*** суд не усматривает.

По мнению суда, все, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимых ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, характеризующие данные о их личностях, состоянии здоровья их и их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом адекватного, логически последовательного поведения подсудимых в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также с учетом имеющихся в деле заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, вменяемость кого-либо из подсудимых в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самими подсудимыми и стороной защиты не оспаривается, оба подсудимых являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО3, ФИО4 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства, трудоустроены, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд учитывает полное признание ею своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает ее признательные объяснения, в которых она добровольно сообщила правоохранительным органам о способе и месте приобретения наркотического средства и месте его последующего хранения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО3 признательных показаний о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, в том числе, при проведении проверки показаний на месте с ее участием, а также при проведении очной ставки с ФИО4; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО3, страдающего наркотической зависимостью.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд учитывает фактическое полное признание им своей вины; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает его признательные объяснения, в которых он добровольно сообщил правоохранительным органам о способе и месте приобретения наркотического средства и месте его последующего хранения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний о времени, месте и способе приобретения наркотического средства, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО3; активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, его пассивную роль в совершении преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых является совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых меру наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, мера наказания в виде исправительных работ соответствует целям и принципам уголовного наказания и будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и ФИО4 в законопослушную сторону, предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом назначение ФИО3 и ФИО4 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, в частности, штрафа и обязательных работ, суд возможным не считает, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не смогут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом не применяются.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания больным наркоманией, судом также не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, суд не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить в отношении ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Поскольку ФИО3 и ФИО4 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К делу приобщены вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,52 г, находящаяся в одноразовом защитно-пломбировочном сейф-пакете №***, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». На основании ст. 81 УПК РФ данные вещественные доказательства подлежат уничтожению. Хранящиеся при уголовное деле вещественные доказательства – мобильный телефон марки «iPhone» - подлежит выдаче законному владельцу ФИО3; чек оплаты «QIWI» - подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

-смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,52 г, находящаяся в одноразовом защитно-пломбировочном сейф-пакете №***, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - уничтожить;

-мобильный телефон марки «iPhone» - выдать законному владельцу ФИО3; 

-чек оплаты «QIWI» - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания

Судья : О.А. Казачкова