Копия УИД 66RS0053-01-2023-001716-13

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16.02.2024

Гражданское дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, прокурора Гукасян А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 ФИО15, ФИО6 ФИО16 к ОАО «Промышленная упаковка» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

по иску ОАО «Промышленная упаковка» к ФИО4 ФИО17, действующему в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ОАО «Промышленная упаковка» о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> - 12, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобретшего указанную квартиру на основании договора купли-продажи.

В обоснование указали, что в период с 02.02.1989 по 15.01.2018 ФИО7 работал в ОАО «Арамильский завод пластмасс» (далее - ОАО «АЗПМ»). 13.11.2008 ОАО «АЗПМ» изменило наименование на ОАО «Промышленная упаковка».

В 1992 году ОАО «АЗПМ» начало строительство дома по адресу: Свердловская обл., Арамильский городской округ, г

<

адрес>. В ОАО «АЗПМ» было принято Положение о порядке и условиях распределения и продажи жилой площади акционерам ОАО «АЗПМ», утвержденное Решением Правления ОАО «АЗПМ» от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Правления ОАО «АЗПМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1996 - 1997 годах с работниками (покупатели) ОАО «АЗПМ» (продавец) были заключены договоры купли-продажи квартир в строящемся доме. В договоре были указаны номер и площадь квартиры, которую покупал работник. Такой договор купли-продажи квартиры был заключен между ОАО «АЗПМ» и ФИО7 на приобретение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040.

Договоры купли-продажи содержали следующие условия приобретения квартир: работники вносят часть стоимости квартиры, размер которой указан в договоре купли-продажи, при подписании договора. На указанные деньги ОАО «АЗПМ» строит квартиры до черновой отделки, после чего передает квартиры покупателям (работникам), которые своими силами и за свой счет достраивают каждый свою квартиру, и как только дом будет введен в эксплуатацию, ОАО «АЗПМ» квартиры передаст покупателям в собственность.

Во исполнение условий договора квартира была предоставлена ФИО7 в недостроенном виде под отделку. Строительство квартиры ФИО7 заканчивал за свои средства и своими силами: штукатурил стены, настилал полы, устанавливал сантехнику, дверные проемы и окна, производил работу по благоустройству подвальных помещений дома и прилегающих к дому территорий. Кроме того, за свои средства ФИО7 были произведены работы, которые, согласно договору купли-продажи, должны были быть выполнены силами и средствами продавца (ОАО «АЗПМ»).

Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО7 выполнил в полном объеме: оплатил стоимость квартиры и выполнил работы собственными силами и средствами в переданной квартире.

Работники, оплатившие стоимость квартиры, но пока не получившие документы на оформление права собственности, заселялись в приобретенные квартиры на основании ордера, а в дальнейшем должны были от ОАО «АЗПМ» получить документы на оформление прав собственности.

Таким образом, ФИО7 получил право на оформление права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> - 12.

Передача ФИО7 указанной квартиры в пользование и заселение в квартиру было осуществлено на основании ордера, выданного ему в соответствии с Постановлением Главы администрации Муниципального образования Арамиль №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же передача квартиры в пользование подтверждается справкой из паспортного стола о прописанных в квартире. В 1997 году квартира перешла во владение и пользование ФИО7, с этого времени ФИО7 проживал в квартире и оплачивал коммунальные платежи.

Дом был введен в эксплуатацию, ОАО «АЗПМ» оформил право собственности на себя, но в собственность квартиру ФИО7 не передал. ОАО «АЗПМ» обязано было сформировать необходимый для государственной регистрации комплект документов. Однако до настоящего времени квартира находится в собственности ОАО «Промышленная упаковка» (до смены наименования - ОАО «АЗПМ»). 

Отсутствие регистрации права собственности на квартиру нарушало права и интересы покупателя, а сейчас в силу универсального правопреемства нарушает права и интересы его наследников.

ФИО7 умер 13.06.2020. Истцы являются его детьми и наследниками первой очереди, которые вступили в права наследства, в связи с чем, просят суд признать за ними право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> - 12.

ОАО «Промышленная упаковка» иск не признало, обратилось с иском к ФИО5, действующему в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании неприобретшими право пользования указанной квартирой.

В обоснование указано, что ОАО «Промышленная упаковка» (ранее ОАО «АЗПМ») является собственником спорного жилого помещения. Право собственности принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2005.

В жилом помещении с 20.01.2010 зарегистрирован ответчик ФИО5 и его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку регистрацию провели без участия и согласия истца, как собственника, в жилое помещение не вселялись, договора о праве пользования жилым помещением не заключали, в расходах по содержанию жилья и по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовали.

Правомерное вселение в жилое помещение было произведено ФИО7, который был вселен в жилое помещение согласно ордеру о вселении ДД.ММ.ГГГГ и проживал в качестве зарегистрированного лица. Договора о праве пользования жилым помещением, с определением условий и срока проживания в нем, с ним не заключалось. ФИО7 не был наделен правом владения жилым помещением и регистрации своих членов семьи в данном помещении без согласия собственника.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО5 не удовлетворил.

ОАО «Промышленная упаковка» просит суд признать ФИО5 и его несовершеннолетнего сына ФИО1 не приобретшими права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> - 12.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. В удовлетворении исковых требований ОАО «Промышленная упаковка» просили отказать.

Истец ФИО5 дополнительно пояснил, что отец заселился и проживал в спорном жилье с момента его предоставления ему по ордеру в 1997 году.

Он проживал в квартире с отцом с 2005 года. Тогда же сделали в квартире капитальный ремонт, утеплили стены.

В 2010 году он зарегистрировался в квартире вместе с ребенком. Отец передавал документы о его регистрации и регистрации внука представителю завода - ФИО10, оформляли регистрацию с согласия завода.

По поводу оформления права собственности с отцом разговор был, он сказал о наличии с руководством завода договоренности по переоформлению права. Договор купли-продажи у отца он не видел. О том, что жилье предоставлено на праве собственности ему известно со слов отца. У отца на тот момент с директором завода были достаточно хорошие отношения.

Отец в последнее время болел, много находился в больнице и не платил коммунальные платежи. После его смерти ключи от квартиры остались у них. Они завезли в квартиру строительные материалы, поменяли дверь, полностью погасили задолженность за электричество. Квитанции взяли в почтовом ящике.

Позднее доступ в спорное жилье им ограничили, замки сменили. Там остались их строительные материалы и вещи отца. После того, как им ограничили доступ в квартиру, квитанции они не оплачивали.

Истец ФИО6 дополнительно пояснила, что после смерти отца они обращались к представителю ответчика по вопросу переоформления квартиры, но во встрече им отказали.

Представитель истцов ФИО8 пояснила, что ФИО7 с 1997 года открыто проживал в спорной квартире до момента своей смерти. Все соседи его знали, он не скрывался, оплачивал коммунальные платежи. Претензий со стороны завода к ФИО7 не было.

ФИО5 переехал жить к отцу после окончания школы. После смерти отца, наследники сразу же вступили в наследство, его приняли, планировали сделать ремонт, завезли строительные материалы.

По отношению к квартире истцы и ФИО7 вели себя как собственники. Дом и квартира были построены на деньги ФИО7 

Все жильцы этого дома судились. Некоторым за счет средств Свердловской области выкупили квартиры у завода. ФИО7 работал в тот момент на заводе, в судебных тяжбах не участвовал, не хотел портить отношения с работодателем. Ему обещали, что право собственности на него переоформят.

В период всего проживания в квартире с 1997 года, она находилась в надлежащем состоянии. Ответчик отказался от владения квартирой, не беспокоился за ее содержание. Приложенные ответчиком решения суда говорят о взысканиях взносов за капитальный ремонт с титульного собственника. Добровольно данные платежи ответчик не вносил. Списание долга произошло по решению суда с расчетного счета ответчика, независимо от его воли.

Наследодатель был вселен в жилое помещение как в свое собственное, открыто там проживал, другого жилья у него не было. Его видели соседи, в жилье находятся его вещи.

Представитель ОАО «Промышленная упаковка» - ФИО11 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыв и дополнениям к нему.

В письменном отзыве на иск указано, что договор купли-продажи квартиры в 1996 - 1997 годах не мог быть заключен между наследодателем и ответчиком, поскольку ответчик не имел имущественных прав на эту квартиру, дающим право её отчуждать, т.к. не являлся собственником данной квартиры. Право собственности на квартиру за ответчиком было зарегистрировано в 2005 году и только с этого момента у ответчика, как у собственника квартиры появилось право владеть пользовать и распоряжаться квартирой, в том числе и заключать договор купли-продажи.

Отсутствие договора купли-продажи подтверждается и тем фактом, что истцами в качестве доказательств не представлено информации о цене продажи квартиры, которая также является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, не представлено доказательств фактической оплаты по данному договору стоимости квартиры ФИО7 Данный факт подтверждает надуманность утверждения истцов, о том, что ФИО7 свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

На самом деле, ФИО7 был вселен в квартиру в соответствии с Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 11.12.1997 г. № 892 по ордеру от 18.12.1997 г. № 196, как работник ответчика. У ФИО7 был только ордер на вселение, договора социального найма им не заключалось, попыток приватизации им не предпринималось. И после 2005 года, когда ответчик стал собственником квартиры, договора пользования квартирой с ФИО7 не заключалось. Также не делалось попыток со стороны ФИО7 заключить договор о выкупе квартиры или переоформлении её в собственность, а это было бы вполне логично, если бы информация о том, что он в 90-е годы оплатил всю стоимость квартиры, была бы правдивой.

Квартира не принадлежала ФИО7 и никаких имущественных прав он на неё не имел, следовательно, включению в наследственную массу она не подлежит.

В судебном заседании представитель, не оспаривания факта проживания в спорной квартире ФИО7 с 1997 года вплоть до его смерти в 2020 году, дополнительно пояснила, что в ноябре 1997 года ФИО7 был выдан ордер, который давал право на вселение в квартиру. На основании ордера он мог заключить договор социального найма, приватизировать жилье себе в собственность. Ордер выдавался Администрацией. Квартира на тот момент принадлежала муниципалитету. Договор купли-продажи не видели. Считают жилье муниципальным, так как ордер был выдан Администрацией.

Списки в Администрацию подавались ОАО «Промышленная упаковка» – работодателем. Люди вставали в очередь на жилье. Так было у многих организаций в 1997 году. Организация, имея списки своих работников, которые имеют право на жилье, вкладывали средства на строительство дома, передавала списки в Администрацию. Правоотношения у наследодателя возникли и с Администрацией, и с работодателем. Обязанность по предоставлению жилья возникала у работодателя, к нему вставали в очередь на предоставление жилья. На тот период времени у работодателя права собственности не было. Может быть, ордер выдала Администрация, так как дом не был введен в эксплуатацию. Ордер не является договором социального найма. Наследодатель не воспользовался своим правом. У него на руках на тот период времени был только ордер. Он давал только право вселения в квартиру. Если бы он заключил договор социального найма, у него было бы право на приватизацию. 

Постановлением Главы города Арамиль спорный дом был передан в собственность завода. В начале 2000 годов, это Постановление было отменено. В 2005 году официально было зарегистрировано право собственности на дом за ОАО «Промышленная упаковка». В свидетельстве о праве собственности 2005 года есть основания. Там указан год введения в эксплуатацию – 1997 год.

До 2005 года у ФИО7 была возможность приватизировать квартиру, только почему-то он этим правом не воспользовался. С 2005 года они стали собственниками, имели право распоряжаться квартирой. В квартире ФИО7 жил как их работник, к нему никаких претензий не было. Право завода на жилье возникло с момента строительства или введения в эксплуатацию – 1997 год. Работники там проживают как работники организации, «пользователи». 

ФИО7 не выполнял в полной мере свои обязанности как собственник, добросовестно не содержал квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность с 2015 по 2022 годы. Иск о взыскании задолженности был предъявлен собственнику, решение суда вступило в законную силу и было исполнено. Это подтверждает тот факт, что задолженность образовалась в связи с неоплатой в полной мере коммунальных платежей ФИО7

Не платили сразу, потому что все направлялось на юридический адрес в г. Санкт-Петербург, там некому было почту получать. Как собственник завод не устранялся от владения имуществом, несет бремя его содержания, сейчас вносит текущие платежи. 

Смена руководства произошла в 2019 году. Когда вступили в права, узнали об имуществе. Было передано три квартиры. Пользователи тех квартир сразу же пошли на контакт об оформлении взаимоотношений. На 

<

адрес> был оформлен договор купли-продажи, по 

<

адрес> другом доме сейчас решают вопрос о передаче жилья в собственность жильцу, планируется жилье подарить. На сегодняшний день у них в собственности имеются две квартиры: №40817810604900317040 и №40817810604900317040.

Не выясняли наличие задолженности, такие запросы в организации не направляли, так как вопросов к ним не было. Многие платежные документы отправлялись на адрес юридического лица в 

<

адрес>. Но там почту получать было некому. Квитанции возвращались отправителю как неполученные. Вопросом оформления права проживания не занимались.

Узнали о задолженности, когда средства стали сниматься с их счета в 2022 году. Стали подниматься вопросы оплаты. Поскольку задолженность была большая, как собственники, решили переговорить с человеком, который там проживает. Так выяснили о смерти ФИО7 Фактически, в квартире никто не проживал. Как собственники, решили войти в квартиру. Квартира находится в очень плохом состоянии, не пригодна для проживания. Там нет газа, разрушен санузел. С тех пор начали взаимодействовать с ФИО3 Взаимоотношения происходили в основном по переписке с одним из руководителей организации. Но конструктивный разговор не получился. ФИО5 предлагали урегулировать данный вопрос, приглашали на переговоры. Предлагали ему сняться с регистрационного учета, чтобы они могли пользоваться жильем как собственники. ФИО5 в квартире не проживает.

Третьи лица Администрация Арамильского городского округа, ФИО13 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

ФИО13 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на наследуемое имущество не претендует. 

Прокурор в заключении по делу полагал исковые требования истцов ФИО5 и ФИО6, заявленные как от собственников спорного имущества, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ОАО «Промышленная упаковка» считал необходимым отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Арамильский завод пластических масс, который решением 

<

адрес> Комитета по управлению имуществом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в ОАО «АЗПМ». Впоследствии предприятие сменило название на ОАО «Промышленная упаковка».

С ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> – 12.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире также зарегистрированы сын ФИО7 – истец ФИО3 и внук – несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> – 12, кадастровый номер 66:33:0101005:1126, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Промышленная упаковка».

После смерти ФИО7 его дети – истцы ФИО5 и ФИО6 в равных долях приняли наследство после смерти отца.

Отец ФИО7 – третье лицо ФИО13 в права наследования не вступил, что подтверждается материалами наследственного дела № 135/2020. В направленном суду заявлении указал, что на наследство после смерти сына не претендует.

Истцы указывают, что их отец ФИО7 приобрел спорную квартиру у завода в собственность, достраивал ее, фактически проживал в ней с 1997 года по день своей смерти, владел квартирой как своим собственным имуществом.

После его смерти истцы приняли наследство, в том числе и спорную квартиру, продолжили добросовестно и открыто пользоваться квартирой.

Уточнив основания иска, истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены даннойстатьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общие правовые позиции, касающиеся разрешения споров о приобретательной давности, изложены в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которым давностное владение является добросовестным, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие у истца правомерного владения, фактическое владение (обладание) имуществом, несение бремени его содержания, устранение собственника от владения вещью.

При оценке добросовестного владения суды исследуют обстоятельства, при которых истец вступил во владение, были ли у истца для этого основания, которые возможно расценить как правомерные, выражал ли собственник явно или косвенно согласие на передачу имущества во владение истца.

При разрешении вопроса об открытости и давности владения суды проверяют, кем именно осуществляется поддержание объекта в надлежащем состоянии в юридически значимый период (ремонт, реконструкция, установка ограждений, благоустройство территории, несение обязательных расходов и др.), кто фактически владеет им на протяжении последних 15 лет.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Это же правило в полной мере распространяется на собственника и его правопреемников, чье бездействие длительное время давало другим лицам основание считать их устранившимися от владения и утратившими интерес к имуществу.

Из полученных по запросу суда документов, представленных МКУ «Муниципальный архив Арамильского городского округа», следует, постановлением Главы Администрации муниципального образования 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки на заселение жилья, предоставленные ОАО «АЗПМ». Этим же постановлением постановлено выдать ордера и разрешить заселение. В пункте 12 списка указан ФИО7, представлен корешок ордера на имя ФИО7 на занятие квартиры по адресу: 

<

адрес> –12.

Иной информации о предоставлении жилого помещения ФИО7 по указанному адресу в Администрации Арамильского городского округа не имеется.

Из полученных по запросу суда материалов реестрового дела следует, что право собственности ОАО «АЗПМ» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома по адресу: 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления главы администрации Муниципального образования 

<

адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной комиссии по поводу эксплуатации 40 квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истца ФИО5 знает - он его сосед, проживал напротив - в 

<

адрес>. Там же жил его отец – ФИО9 Со слов родителей ему известно, что ФИО9 жил в квартире с 1997 - 1998 годов.

Сам ФИО14 живет в 

<

адрес> в 

<

адрес> с 1997 года. Его родители, так же как и ФИО9 достраивали жилье, заехали одновременно.

В квартире делали за свой счет окна, двери, трубы, не было радиаторов, были только бетонные стены. Все квартиры в доме были в таком состоянии. Все жильцы заезжали постепенно, ремонт делали за свои деньги.

Право собственности квартиру оформляла его мать. Были суды, которые длились 2 года. Это проблемный дом. Его родители участвовали в этих событиях.

Со слов ФИО7 ему известно, что он не стал судиться, так как директор обещала ему квартиру переоформить, так как он работал на заводе. Все уволились, а он единственный там остался работать.

Свидетель ФИО23 пояснил, что дружил с ФИО7, он был его другом и соседом, дружили с 1989 года, вместе работали, только в разных цехах.

Ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оформить право собственности ему и другим жителям помог губернатор.

Пояснил, что все жильцы 

<

адрес> получили ордера в 1997 году. Как ордера получили, стали достраивать жилье, заезжать. У всех была одинаковая ситуация: завод начал строить дом. Построили одну коробку, где не было ни окон, ни дверей. Потом у завода закончились деньги. Администрация завода решила достроить дом при помощи жильцов. В 1996 году работники заплатили деньги, а потом им выдали ордера. После внесения денежных средств ему выдали квитанцию, она сохранилась. Потом по ней выдали ордер.

Спокойно они прожили года 2. Затем сменилась администрация завода и завод как-то стал хозяином квартир. Тут начались судебные процессы, он в них участвовал. На последнем процессе им сказали, что жить могут, но приватизировать не смогут. После последнего суда начали обращаться в Администрацию, потом дошли до губернатора. Губернатор, по слухам, выделил деньги на покупку квартир Администрацией, которая потом оформила право собственности на жильцов в порядке приватизации.

ФИО7 вначале тоже принимал в этом участие, но в суд не пошел. Полагает, что ФИО7 договорился с директором завода ФИО24. Он был работником на хорошем счету. ФИО7 имел важную должность, был главным энергетиком завода. 

По запросу суда из архива были подняты материалы гражданских дел по спорам относительно квартир в доме по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес>.

Из Сысертской межрайонной прокуратуры представлены материалы надзорного производства по жалобам жителей указанного дома.

Изучив все представленные материалы, вступившие в законную силу судебные акты, в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ОАО «АЗПМ» (в настоящее время ОАО «Промышленная упаковка») учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 40-квартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы по возведению данного дома выполнены заказчиком АО «АЗПМ» совместно с другими подрядчиками. Данный акт утвержден Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства (Приложение №40817810604900317040 к Плану приватизации ОАО «АЗПМ», зарегистрированного Финансовым управлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №40817810604900317040П-70), данный 40-квартирный жилой дом включен в уставный капитал акционерного общества. На момент утверждения СОКУГИ плана приватизации Арамильского завода пластмасс ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект являлся незавершенным строительством и не имел статуса жилого дома.

Таким образом, 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в состав приватизируемого имущества в качестве объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, а также Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, и Распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763-р «О некоторых вопросах применения временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации».

Многочисленными судебными решениями установлен тот факт, что Постановлением Главы Администрации МО 

<

адрес> т 11.06.1998 № 480 принято решение зарегистрировать право собственности на жилой 

<

адрес> за ОАО «АЗПМ» и 29.06.1998 право частной собственности ОАО «АЗПМ» на данный дом зарегистрировано Сысертским БТИ (регистрационной удостоверение №40817810604900317040), а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом за ОАО «АЗПМ» в Учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в 2005 году на все квартиры.

На основании договоров купли-продажи от 07.08.2007, от 25.05.2007, от 15.10.2007 указанные квартиры ОАО «АЗПМ» (Промышленная упаковка») проданы ООО «ПРЭКС».

Однако еще до регистрации права собственности ОАО «АЗПМ» на дом, в 1996 году на стадии незавершенного строительства в связи с необходимостью завершения строительства, финансирования последующих работ и с целью возмещения затрат предприятия на строительство дома, было принято решение о продаже квартир в строящемся доме работникам завода - акционерам с привлечением их денежных средств.

С этой целью было разработано Положение о порядке и условиях распределения и продажи жилой площади акционерам АО «АЗПМ», на основании которого с акционерами стали заключаться договоры купли-продажи квартир.

В соответствии с договором для финансирования выполнения последующих работ силами продавца и приобретения строительных материалов покупатель должен был внести денежный взнос в размере в соответствии с вышеупомянутым Положением и произвести собственными силами и средствами объем работ но внутренней отделке квартиры в соответствии с приложением к договору.

Согласно Приложению №40817810604900317040 к Положению о порядке и условиях распределения и продажи жилой площади АО «АЗПМ» работы, выполняемые силами жильцов: внутренняя отделка; устройство полов; приобретение и установка сантех. приборов (ванны, унитазы, раковины, смесители, газовые плиты); встроенные шкафы; посадка деревьев и кустарников; все работы, связанные с благоустройством подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ АООТ «АЗПМ» с работниками завода были заключены договоры купли-продажи квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Содержание всех договоров идентично.

В то же время, ОАО «АЗПМ» были составлены списки на распределение жилых квартир в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и направлены в Администрацию Арамильского городского округа для выдачи ордеров.

Постановлением администрации МО г. Арамиль №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден предоставленный ОАО «АЗПМ» список работников, и в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, выданы ордера и разрешено заселение в квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Впоследствии, решениями Сысертского районного суда договора купли-продажи квартир, заключенные 09.01.1996 между работниками и АООТ «Арамильский завод пластмасс» были расторгнуты, а обязательства сторон по договорам признаны прекращенными.

При этом следует учесть пояснения, данные представителем ОАО «Промышленная упаковка» в ходе рассмотрения предыдущих дел, согласно которым строительство спорного жилого дома производилось, в том числе, за счет государственных средств, и привлеченных средств работников. Помимо этого, работники принимали участие в работах по отделке предоставленных им жилых помещений за свой счет. Некоторые из них безвозмездно передали обществу ранее занимаемые жилые помещения, которые были повторно распределены последующим очередникам - работникам Арамильского завода пластмасс.

Оценив установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства предоставления квартир работникам ОАО «АЗПМ», суд приходит к выводу о том, что аналогичный договор был заключен и между ОАО «АЗПМ» и ФИО7

То обстоятельство, что копия договора сторонами в настоящее дело не представлена, о его фактическом отсутствии не свидетельствует, поскольку ФИО7 также являлся работником завода. В пункте 12 утвержденного Администрацией списка, числится ФИО7 В качестве основания предоставления жилой площади указан «договор № 39-93». Адрес предоставляемой жилплощади: Рабочая, 129 – 12.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов 

<

адрес> от 11.12.1997 №40817810604900317040 ФИО7 18.12.1997 был выдан ордер №40817810604900317040 на право занятия 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес>, площадью 49,9 кв.м.

В корешке ордера также содержится указание на наличие договора.

Доводы представителя ответчика о том, что до оформления права собственности на квартиру за ОАО «АЗПМ» в 2005 году, ФИО7 имел возможность заключить договор социального найма с Администрацией Арамильского городского округа, а в последствии приватизировать жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку многочисленными судебными актами относительно 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что спорный жилой дом никогда не входил в состав государственного муниципального жилищного фонда. Ордера были выданы только для реализации процедуры заселения в квартиры и регистрации по месту жительства.

Фактическое отсутствие договора купли-продажи в настоящее время лишает наследников права требовать признания права собственности на квартиру на основании этого договора, однако установленный судом факт его наличия на момент возникновения спорных правоотношений свидетельствует о правомерности занятия и владения наследодателем истцов спорным жилым помещением.

Вопреки доводам представителя ОАО «Промышленная упаковка» об отсутствии у истцов документов, подтверждающих внесение ФИО7 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, из представленных самим ответчиком копиям расчетных листков ФИО7 следует, что в ноябре 1997 года из заработной платы ФИО7 было удержано 8 000 000 рублей с указанием «Недвиж.», что объясняет отсутствие у наследодателя квитанции о выплате указанной суммы заводу.

Из расчетных листков также следует, что начиная с января 1998 года из заработной платы ФИО7 ежемесячно удерживались коммунальные платежи, что также объясняет отсутствие у наследодателя квитанций об их уплате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1997 году ФИО7, также как и иные работники завода, указанные в списке, был вселен в спорную квартиру на основании договора, заключенного с ОАО «АЗПМ» и ордера.

ФИО7, также как и иными жильцами, своими силами были выполнены работы согласно Приложению № 1 к Положению о порядке и условиях распределения и продажи жилой площади АО «АЗПМ», что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не опровергнутых ответчиком.

24.12.1997 ФИО7 зарегистрировался по месту жительства и до своей смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой как своей собственной.

Из объяснений истцов, не опровергнутых ответчикам и подтвержденным показаниями свидетелей, судом установлено, что в 2005 году в спорную квартиру также был вселен сын ФИО7 – истец ФИО5

В 2010 году в спорной квартире ФИО25 был зарегистрирован вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО26

Вопреки доводам иска ОАО «Промышленная упаковка», вселение истца и его сына в жилое помещение и их регистрация по месту жительства были произведены с согласия титульного собственника жилого помещения, в ином порядке оформление регистрации было бы невозможным. О том, что такое согласие было испрошено ФИО7 у титульного собственника, указано самим ответчиком ОАО «Промышленная упаковка» в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Указанное свидетельствует о безосновательности заявленного иска о признании ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право истец и его несовершеннолетний сын приобрели в установленном законом порядке, с ведома и согласия титульного собственника.

После смерти ФИО7 истцы приняли наследство, в том числе фактически наследниками была принята спорная квартира. Наследниками было произведено погашение задолженности по оплате электроэнергии, завезены строительные материалы для ремонта, по настоящее время в квартире находится принадлежащее им имущество и имущество наследодателя. 

ОАО «Промышленная упаковка» напротив в материалы дела не представлено ни одного доказательства владения спорной квартирой с момента ввода дома в эксплуатацию в 1997 году и до момента начала рассмотрения настоящего дела, когда в 2023 году истцам был закрыт доступ в спорную квартиру.

Представленные ответчиком решения Арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и иные коммунальные ресурсы, платежные документы об их оплате, таким доказательством не являются. Поскольку свидетельствуют лишь о том, что судебным актом задолженность была в принудительном порядка взыскана с титульного собственника помещения. Списание денежные средств со счета ОАО «Промышленная упаковка» также произведено в рамках исполнительного производства, без согласия владельца счета.

Несостоятельными суд находит и доводы представителя ОАО «Промышленная упаковка» о том, что ФИО7 был вселен как работник завода и проживал в принадлежащем работодателю жилом помещении на период трудоустройства, поскольку такие отношения между работником и работодателем каким-либо договором за весь период работы и проживания ФИО7 в спорной квартире оформлены не были. По этой же причине являются несостоятельными доводы ОАО «Промышленная упаковка» о том, что срок приобретательной давности подлежит исчислению после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, трудовые отношения между ответчиком и ФИО7 были прекращены еще в 2018 году. После их прекращения, вплоть до смерти ФИО7, последовавшей в 2020 году и далее вплоть до подачи истцами настоящее иска в 2023 году, ОАО «Промышленная упаковка» о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла, что свидетельствует о фактическом устранении от владения и распоряжения спорным имуществом.

С момента оформления титула в 2005 году ОАО «Промышленная упаковка» не совершало каких-либо фактических действий в отношении спорного имущества, в течение длительного времени устранилось от владения им, не проявляло к нему интереса, не исполняло обязанностей по его содержанию.

После смерти ФИО7 в 2020 году ОАО «Промышленная упаковка» бремя содержания имущества также не несло, устранилось от владения имуществом. Зная о давностном владельце и его правопреемниках, какие-либо действия виндикационного или негаторного характера ОАО «Промышленная упаковка» не заявило. Обращение к истцу с требованием об освобождении жилого помещения последовало только в июне 2023 года, после подачи истцами настоящего иска в суд. Требований о возврате имущества с 2005 года ОАО «Промышленная упаковка» не предъявляло. Указанные действия собственника суд расценивает как действия по отказу от прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истцов о том, что в 1997 году между умершим ФИО7 о ОАО «АЗПМ» была достигнута договоренность о приобретении ФИО7 спорной квартиры на праве собственности. Отсутствие каких-либо судебных споров, как с другими жильцами дома, а также отсутствие с указанного времени каких-либо претензий к ФИО7 подтверждает наличие такой договоренности. Фактическое владение ФИО7 спорным имуществом осуществлялось с разрешения его титульного владельца, не претендовавшего на это имущество. Доказательств иного суду представлено не было. Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Из предоставленных доказательств, показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что с 1997 года ФИО7 владел спорным имуществом как своим по воле титульного собственника, которая хотя и не была оформлена гражданско-правовым договором, но выразилась в действиях правообладателя по полному устранению от владения спорным имуществом. 

Правопреемники ФИО7 – истцы ФИО5 и ФИО6 занимают объект недвижимости на момент рассмотрения дела.

Вопреки доводам ответчика, истцы как правопреемники ФИО7, вправе присоединить к своему давностному владению предшествующее правомерное владение имуществом ФИО7 (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни один из элементов юридического состава, необходимого для приобретения ФИО5 и ФИО6 права собственности на спорное имущество по давности (длительность, добросовестность, открытость, непрерывность), ответчиком не опровергнут, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцами и их правопредшественником ФИО7 спорным недвижимым имуществом как своим собственным с 1997 года, является достаточным основанием для признания за ФИО3 и ФИО2 права равной общей долевой собственности на это недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 ФИО18 (паспорт №40817810604900317040), ФИО6 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040) к ОАО «Промышленная упаковка» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО21 общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:33:0101005:1126, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Арамильский городской округ, 

<

адрес> - 12, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Промышленная упаковка» к ФИО4 ФИО22, действующему в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева