Дело № 2-931/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-001568-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Захаровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.43-46,72-75).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам заявления, дополнительно пояснил, что инициатором и агрессором конфликта являлся сам истец.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку ссора была спровоцирована самим истцом и его супругой, которые в общественном месте устроили скандал на фоне личных неприязненных отношений к супруге ответчика. Характер оскорблений вызвал у него сильное душевное волнение, затрудняющее адекватное восприятие действительности и выбор лучшего варианта поведения. Поскольку поведение истца послужило поводом причинения ему телесных повреждений просит снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Госпошлина истцом оплачена ошибочно, заявленные ко взысканию расходы на представителя являются завышенными, подлежат снижению до разумного размера.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Из указанного постановления следует, что 12.05.2024, в 12.30 часов, ФИО3, находясь возле ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта схватил руками за шею ФИО1, чем причинил ему физическую боль (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «

<

данные изъяты>» № от 12.05.2024, у ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлены ссадины на шее справа, подкожные кровоизлияния на шее справа и слева, которые образовались от сдавливающих плотноскользящих травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета (предметов), возможно пальцев посторонней руки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.56)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Факт нанесения ответчиком побоев ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 01.07.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причиненные истцу ФИО1 побои несомненно причинили последнему физическую боль, причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических страданий, связанных с причинением истцу телесных повреждений, степень душевных и нравственных страданий истца, возрастные и индивидуальные особенности личности ФИО1, степень вины причинителя вреда, важность нарушенного права, а также фактические обстоятельства, при которых ответчиком были причинены данные повреждения, наличие длительных (с 2022 года) конфликтных взаимоотношений между сторонами, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Объективных доказательств, достоверно подтверждающих ухудшении состояния здоровья истца, которые бы находись в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ФИО3 о том, что необходимо учесть при определении размера компенсации морального вреда провокационное агрессивное и аморальное поведение истца, которые и спровоцировали конфликтную ситуацию, не может быть принят во внимание судом, поскольку не нашел своего подтверждения. Из материалов дела об административном правонарушении лишь следует, что между сторонами и их женами имеет место быть продолжающийся конфликт.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у истца отсутствовала необходимость уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, следует признать обоснованными. 

Действительно, в соответствии в пунктом 4.1. части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - потерпевшие по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по искам о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных лицами, совершившими указанное административное правонарушение и имеющими судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при условии совершения таких деяний одним и тем же лицом в отношении одного и того же лица. 

Таким образом, необходимость уплаты государственной пошлины у истца ФИО1 отсутствовала, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскании ее с ответчика. Однако истец не лишен права на возврат уплаченной государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим следует отметить, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены (л.д.10-11), в связи с чем, исходя из объема заявленных требований, категории, сложности и объема рассматриваемого дела, проведенной представителем работы, а также целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов разумности и справедливости, и на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Объективных доказательств несоразмерности заявленной суммы и оказанных ФИО1 услуг, несоответствие их сложившимся на рынке, материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -