УИД: 61RS0034-01-2024-001124-27

Дело №2а-857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО ПКО "АФК" обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2024 г. судебным приставом - исполнителем Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 19.06.2023 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2-90/2017 от 10.03.2017 г., выданного Судебный участок № 2 Зимовниковского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 45439,04 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Однако оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если не выполнен весь перечень необходимых действий, начальник Зимовниковского РОСП УФССП России по Ростовской области в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.03.2017 г. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Зимовниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2-90/2017 от 10.03.2017 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в административном иске отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения на требования истца (л.д.31-34).

Начальник Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от 19.06.2023 года в отношении ФИО3, предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 45436,10 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 19.06.2023 года (л.д. 40) на основании судебного приказа мирового судьи Судебного участка N 2 Зимовниковского судебного района N 2-7-90/2017 от 10.03.2017 года (л.д. 36). 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Часть 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения. 

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Как следует из копии указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, финансово-кредитные организации, ЗАГС, операторам сотовой связи. Согласно кредитных организаций, обращено взыскание на денежные средства должника. Находящиеся на счетах в банке Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

27.06.2023 г. и 28.03.2024 г. вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. 

Ранее на принудительном исполнении в отношении должника находилось исполнительное производство по алиментным платежам № от 04.02.2008 года, в рамках которого имелась задолженность по алиментам. В связи с невозможностью установления местонахождения должника 22.11.2021 года в рамках исполнительного производства № заведено розыскное дело №, должник объявлен в исполнительный розыск.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ сводка по исполнительному производству сама по себе не является доказательством действительного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, достоверное подтверждение того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись иные запросы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника, отсутствует.

Суд принимает во внимание, что даже в случае действительного направления судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, доказательства своевременного совершения им каких-либо действий с учетом полученных на них ответов в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным, однако его несоблюдение является прямым нарушением Закона и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения исполнительного документа. 

Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительное действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Таким образом, обязанность по доказыванию законности постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 июня 2023 года, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о преждевременности, недостаточности принятых мерах по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, поскольку, как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости, Гостехнадзор, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере осуществлен весь комплекс мер в рамках спорного исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, ограничившись направлением запросов. Предпринимаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия нельзя признать эффективными. 

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности. 

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство, поскольку не принял все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества. 

Доказательств невозможности получения указанной информации, обстоятельств, препятствующих этому, административными ответчиками суду не представлено, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличествуют правовые основания для признания оспариваемого бездействия незаконным. 

30.03.2023 судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229. Однако как установлено судом, что не отрицал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не были направлены взыскателю в установленный законом срок.

Следует отметить, что после поступления административного искового заявления в суд и возбуждения административного дела, судебным приставом-исполнителем было установлено о наличии в материалах оконченного исполнительного производства оригинала исполнительного документа № 2-2-90/2017 от 10.03.2017 в отношении должника ФИО3 в результате чего, 13.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

Таким образом, суд полагает, что должностное лицо Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не предприняло все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований судебного акта, проявило бездействие, что повлекло безусловное нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

13.09.2024 начальником отделения - старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения СП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.09.2024 осуществлены запросы: в ГИБДД, ЦЗН для установления факта нахождения должника на учете в качестве, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), о размере пенсии (МВБ); о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВБ), ЕГРН, в ПФР о СНИЛС должника; в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении или расторжении брака, сведений смерти, перемени имени, о паспортах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ). 14.09.2024 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № административным истцом не обжалуются.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, №, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Зимовниковском районом отделении СП России по Ростовской области, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Разрешая требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании спорного исполнительного производства и его отмене, суд исходит из следующего.

30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

На момент вынесения указанного постановления перечислений в счет погашения задолженности не имелось. То есть, в результате принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, совершения исполнительных действий, требования исполнительного документа исполнены не были. 

С учетом признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №, постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное 30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения СП России по Ростовской области ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, выявление принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также исполнительно-розыскных действий, что нарушает интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении и возбуждено исполнительное производство № оснований для отмены постановления №, вынесенное 30.03.2024 года об окончании исполнительного производства, суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное 30.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действий и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 13.09.2024 года. 

В остальной части административного искового заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года