ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО19 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи ФИО19,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ФИО21 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике ФИО3 в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Совету министров Республики ФИО3, Министерству финансов Республики ФИО3, заведующему Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшему государственному инспектору Республики ФИО3 ФИО1, третье лицо Управление федерального казначейства по Республике ФИО3, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО5 ФИО2, Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО18 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 расходов на оплату услуг защитников в связи с незаконным административным преследованием в размере 224 000 руб., взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 5 000 000 руб., с Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 1-15).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 прекращено производство по делу по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение оспорено заведующим Джанкойским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ФИО1, по результатам рассмотрения данного дела, решением судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N?56 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 прекращено производство по делу по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который осуществлял защиту ФИО18, в том числе, в связи с административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении последним правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, для защиты своих законных прав и интересов в суде, в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях ФИО18 заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, которая осуществляла защиту в связи с административным преследованием по делу административном правонарушении о совершении мной правонарушения, предусмотренного 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего за услуги ФИО8 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 оплачено 137 000 руб., что подтверждается распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги ФИО14 по договору об оказании юридических услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 87000 руб., что подтверждается распиской ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО18 в порядке статьи 39 ГПК РФ подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Министерства финансов Республики ФИО3, Совета министров Республики ФИО3 денежные средства в размере 224 000 руб. копеек, как расходы на оплату услуг защитников в связи с незаконным административным преследованием;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Министерства финансов Республики ФИО3, Совета министров Республики ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием;

- взыскать судебные расходы по оплате возврат государственной пошлины (том 1 л.д. 106-107).

Определением Киевского районного суда 

<

адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Республика ФИО3 в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Совет министров Республики ФИО3, Министерство финансов Республики ФИО3, заведующий Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старший государственный инспектор Республики ФИО3 ФИО1

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Республики ФИО3 в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 за счет казны Республики ФИО3 в пользу ФИО5 ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 108 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности апеллянт выражает несогласие в размером взысканной суммы расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении.

Указывает, что им понесены убытки в размере 224 000 рубля в связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу представителями ФИО8 и ФИО14 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанная сумма является соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и соответствует минимальным ставкам за оказанную квалифицированную юридическую помощь, определенным в решении Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридически помощь» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны обоснования уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей в связи с незаконным административным преследованием, а также суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой об изменении решения суда первой инстанции в части определение разумных размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, а также об отказе в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В частности указывает, что согласно исковому заявлению, требуемая к взысканию расходов на оплату услуг защитника по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137 000 руб., включает расходы, не относящиеся к рассмотрению дела об административном правонарушении, и/или обусловлены рассмотрением разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке. Также указывает на несоответствие принятого решения принципу разумности и справедливости объему оказанных представителями услуг. Кроме этого, полагает, что расходы, связанные с подготовкой заявления об отводе ФИО1 не подлежат возмещению ввиду того, что исходя из действующего законодательства об административных правонарушениях, до окончания составления протоколов об административных правонарушениях у ФИО18 отсутствовал процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответственно отсутствовало право на подачу ходатайства об отводе ФИО1 на стадии составления протоколов.

Кроме этого, апеллянт считает расходы по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №П, связанные с выездом представителя ФИО14 из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 в размере 64 000 руб., а также с подготовкой договора об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб. необоснованными, так как материалы дела не содержат доказательств пребывания и/или осуществления представителем ФИО14 деятельности в 

<

адрес>.

Также считает чрезмерной взыскиваемую сумму расходов на оказание юридической помощи в части подготовки и направления кассационной жалобы - 15 000 руб.

Возражает против суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку составление протокола об административном правонарушении было обусловлено наличие в деяниях истца состава административного правонарушения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины государственного инспектора в заявленном истцом вреде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО18 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика и просил отказать в ее удовлетворении. Истец ФИО18 в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что указанное в акте выполненных работ №З от ДД.ММ.ГГГГ - оказание юридической помощи (подготовка объяснения ФИО18 для приобщения к материалам административного расследования, дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги - 8000 руб.), - не относится к услугам в рамках взыскания убытков по прекращенному административному материалу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала свою апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, однако решение суда в части взыскания убытков не в полной мере отвечает требованиям закона и подлежит изменению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заведующим Джанкойского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – старшим государственным инспектором Республики ФИО3 ФИО1 в отношении ФИО18 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 прекращено производство по делу по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО18 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО8 обязуется по заданию ФИО18 оказать юридические услуги в виде представительства интересов последнего в связи с его административным преследованием по делам об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договора закреплена в пункте 3.1 договора и зависит от вида юридических услуг.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 предоставил, а ФИО18 принял юридические услуги, связанные с административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении ФИО18 правонарушения, предусмотренного частью 1.3. статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дело в суде первой инстанции №, дело апелляционной инстанции №, дело апелляционной инстанции №) за не предъявление представителю госохотнадзора разрешительных и охотничьих документов: оказание юридической помощи (подготовка договора об оказании юридической помощи N? 1З от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 5000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 3 (MPC)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 4 (MPC)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 5 (MPC)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 6 (MPC)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка и направление жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 Исх. N? 1/3 (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка и направление жалобы прокурору Республики ФИО3 Исх. Исх. N? 43/3 (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики ФИО3 Исх. N? 44/3 (ПTРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка заявления об отводе ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Исх. Л? 1 (АДМ)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Исх. Л? 2 (АДМ)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 7(MPC)2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 8 (МPC)2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 9 (MPС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка N? 56 Красногвардейского судебного района Исх. N? 10 (МРC)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка заявления председателю Красногвардейского районного суда РК Исх.N? 1 АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка заявления судье Красногвардейского районного суда РК ФИО9 Исх.N? 2 АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка заявления судье Красногвардейского районного суда РК ФИО9 Исх.N? 3 АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка заявления судье Красногвардейского районного суда РК ФИО9 Исх.N? 4 АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка заявления судье Красногвардейского районного суда РК ФИО9 Исх.№ АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка заявления председателю Верховного суда Республики ФИО3 ФИО10 Исх.N? 5ПВС/ККС от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; (подготовка Председателю квалификационной коллегии судей Республики ФИО3 ФИО11 Исх.N? ККС от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. Исх. N? 4 (ГПРФ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 11000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка заявления Руководителю ГСУ СК России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> ФИО12 Исх. № (ГСУ286)2024 от ДД.ММ.ГГГГ: дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка заявления Руководителю ГСУ СК России по Республике ФИО3 и 

<

адрес> ФИО12 Исх. № (ГСУ286)2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка жалобы прокурору Республики ФИО3 Исх. N? 45/3 (ПРК)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка и направление жалобы прокурору Республики ФИО3 Исх. N? М?37 (АДМ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка и направление запроса руководителю автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр развития любительской и спортивной охоты" ФИО22 Исх. N? 7/3 (АДМ)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 2000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка и направление запроса председателю РОО «КРООР» ФИО13 Исх. N? 8/3 (АДМ)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 2000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка и направление жалобы Министру экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 Исх. N? 43 (МЭКООБЖ)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка и направление запроса Министру экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 Исх. N? 6/3 (АДМ)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей; ??оказание юридической помощи (подготовка объяснения ФИО18 для приобщения к материалам административного расследования, дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 8000 рублей; ??оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и принятие участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 N? 3191); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 16 000 рублей. В соответствии с условиями Договора, оплата за указанную юридическую помощь составляет 137000 рублей.

Истец оплатил услуги ФИО8 по вышеуказанному договору в размере 137 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО18 заключен договор №П об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде представительства интересов заказчика в связи с его административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении ФИО18 правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), за не предъявление представителю госохотнадзора разрешительных и охотничьих документов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики ФИО3, во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе, суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставила, а ФИО18 принял юридические услуги, связанные с административным преследованием по делу об административном правонарушении о совершении ФИО23 правонарушения, предусмотренного частью 1.3. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N? 3191) за не предъявление представителю госохотнадзора разрешительных и охотничьих документов: оказание юридической помощи (подготовка договора об оказании юридической помощи N? 111 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 5000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка и направление кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) Исх. N? 1 (КАСАД)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 15000 рублей; оказание юридической помощи (подготовка кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) Исх. N? 3 (КАСАД/4)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 3000 рублей; оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N?56 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 в отношении ФИО18 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 16000 рублей; оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N?56 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 в отношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 16000 рублей; оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N?56 Красногвардейского судебного района (Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО17 в отношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 16000 рублей; оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 ФИО15 в отношении ФИО18 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 16000 рублей. В соответствии с условиями Договора, оплата за указанную юридическую помощь составляет 87000 рублей.

Истец оплатил услуги ФИО14 по вышеуказанному договору в размере 87 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору.

Истцом ФИО18 как на имя представителя ФИО8, так и на имя представителя ФИО14 выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, то истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда - возмещения убытков.

Понесенные ФИО18 убытки на пользование помощью лиц, обладающих необходимыми знаниями для защиты прав истца, находятся в причинно-следственной связи с незаконным возбуждением в отношении ФИО18 административного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Республика ФИО3 в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения убытков в сумме 108 000 руб., принял во внимание ходатайство ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, степень сложности дела об административном правонарушении, время, необходимое на составление пояснений по делу об административном правонарушении, запросов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей как в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, так и рассмотрении дела в судах.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО18 состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что законная деятельность государственных охотничьих инспекторов не распространяется на территорию, где был установлен ФИО18, так как она не является территорией охотничьих угодий 

<

адрес> филиала АНО «КРЦР ЛИСО» в близи села 

<

адрес> и не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также не является средой обитания объектов животного мира.

В связи с указанным при прекращении производства по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия охотничьих инспекторов на вышеуказанной территории являлись незаконными, так как дорожное полотно, на котором был установлен ФИО18, не предусматривает возможности осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и не является средой обитания объектов животного мира.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт незаконного производства по делу об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур), свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и проведении иных административных процедур, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных переживаний в результате допущенных должностными лицами структурных подразделений Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 нарушений при привлечении истца к административной ответственности, подавленном состоянии, душевном волнении, переживания истца о том, что незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение правил охоты приведет к лишению права на хранение и использование оружия, вследствие чего будет невозможно заниматься охотой, нарушение привычного образа жизни истца, беспомощности, разочаровании, снижении самооценки, унижение и стресс от производства административных процедур, публичное осуждение жителями региона, в том числе, в социальных сетях, относительно вменного истцу состава административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы. Однако судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения размера взыскания убытков, и его снижения, в связи со следующим.

Как ранее указывалось истцом в качестве доказательств понесенных убытков, представлен договор №З об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных по указанному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО8 денежных средств по договору, договор №П об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных по указанному договору работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО14 денежных средств по договору.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Анализируя акт выполненных работ к договору №З от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО8 ( л.д. 71-73 т.2), судебная коллегия приходит к мнению, что возмещению по указанному акту подлежат следующие выполненные работы:

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. № (МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. № (МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка заявления об отводе ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Исх. № (АДМ)/2023 от 20.12.2023 ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Исх. № (АДМ)/2023 от 20.12.2023 ФИО1); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. №(МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. № (МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 6000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. № (МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка ходатайства Мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Исх. № (МРС)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (подготовка заявления судье Красногвардейского районного суда РК ФИО9 Исх.№ АП/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ); дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 1000 рублей;

- оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и принятие участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО18 №); дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стоимость данной услуги подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку определенная ко взысканию судебной коллегией стоимость в 10 000 руб., соответствует стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемых в Республике ФИО3, соответствует объему оказанных истцу услуг. Так решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокол № (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката от 10 000 руб., без учета транспортных расходов. Истец пояснил судебной коллегии, что транспортные расходы не включены в данных вид оказанной юридической помощи.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца по оказанию юридических услуг по договору №З от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО8 (л.д. 71-73 т.2), составит 40 000 руб. (6000+6000+1000+1000+6000+1000+6000+1000+1000+1000+10000 =40000 руб.)

Иные оказанные услуги по договору №З от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО8 ( л.д. 71-73 т.2), не подлежат взысканию, поскольку как установлено судебной коллегии, в том числе и при исследовании материалов административного производства №, доказательства оказания ряда услуг представителем ФИО8 отсутствуют в материалах приведенного административного производства,; ряд услуг не относится к объему услуг в рамках административное производство № (ранее №), в частности подготовка заявлений, жалоб в адрес Председателя Верховного Суда Республики ФИО3, председателя квалификационной коллегии судей Республики ФИО3, Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя ГСУ СК России по Республике ФИО3, прокурора Республики ФИО3.

Кроме того, истец ФИО18 в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что указанное в акте выполненных работ №З от ДД.ММ.ГГГГ - оказание юридической помощи (подготовка объяснения ФИО18 для приобщения к материалам административного расследования, дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги - 8000 руб.), - не относится к услугам в рамках взыскания убытков в рамках прекращенного административного материала № (ранее №).

Кроме того, оказание юридической помощи в виде подготовки договора об оказании юридической помощи №П от ДД.ММ.ГГГГ; дата – ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги - 5000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку составление самого договора на оказание юридической помощи, в рамках которого действует представитель ФИО8, охватывается понятием оказание юридической помощи.

Анализируя акт выполненных работ к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО14( л.д. 75-79 т.2) судебная коллегия приходит к мнению, что возмещению по указанному акту подлежат следующие выполненные работы:

оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района(Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 в отношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ.

оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района(Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 в отношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стоимость данных услуг подлежит уменьшению до 5 000 руб. за каждое приведенное судебное заседание мирового судьи судебного участка №, поскольку определенная ко взысканию судебной коллегией стоимость в 5000 руб., соответствует стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемых в Республике ФИО3, соответствует объему оказанных истцу услуг. Так решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокол № (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что ведение дела в судах первой инстанции по административным делам в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

При этом согласно определению мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расписке об извещении о дате слушания дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103, 104 тома 2 административного материала №( ранее №). Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ расписке об извещении о дате слушания дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-127, 128 т. 2 административного материала №( ранее №).

Также по акту выполненных работ к договору №П от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО14 (л.д. 75-79 т.2) подлежат возмещению следующие выполненные работы:

оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района(Красногвардейский муниципальный район) Республики ФИО3 ФИО16 в отношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата - ДД.ММ.ГГГГ,

оказание юридической помощи (выезд из 

<

адрес> в пгт. Красногвардейское Республики ФИО3 и принятие участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении судьи Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 ФИО15 вотношении ФИО5 ФИО2 (протокол 3191 по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ); дата- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стоимость данных услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб. за каждое приведенное судебное заседание, поскольку определенная ко взысканию судебной коллегией стоимость в 10 000 руб., соответствует стоимости аналогичных услуг юридического характера, обычно взимаемых в Республике ФИО3, соответствует объему оказанных истцу услуг. Так решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО3 « О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ протокол № (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что ведение дела в судах первой инстанции по административным делам от 10 000 руб. за день занятости.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца по оказанию юридических услуг по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО14(л.д. 75-79 т.2) составит 30 000 руб. ( 5000+5000+10000+10000=30 000 руб.)

Иные оказанные услуги по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО14(л.д. 75-79 т.2), не подлежат взысканию.

Так, оказание юридической помощи в виде подготовки договора об оказании юридической помощи №П от 10.012024; дата – 10.0120245, стоимостью услуги - 5000 рублей, не подлежит взысканию, поскольку составление самого договора на оказание юридической помощи, в рамках которого действует представитель ФИО14, охватывается понятием оказание юридической помощи.

Так, расходы по оказанию юридической помощи представителем ФИО14 по подготовке и направление кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО15) исх. № (КАСАД)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуги - 15000 рублей; и исх. № (КАСАД/4)/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; дата - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги - 3000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы ФИО18 было отказано, таким образом ФИО18 на приведенной стадии судебного процесса является проигравшей стороной, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общий размер возмещения убытков за оказания юридической помощи составит 70 000 руб.: за оказание юридической помощи представителей ФИО8 40 000 руб. и за оказание юридической помощи представителем ФИО14 30 000 руб. ( 40 000 руб. +30 000 руб.=70 000 руб.)

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что р суда первой инстанции следует изменить. Снизить размер взыскания расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в пользу ФИО18 до 70 000 руб. В иной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Снизить размер взыскания расходов на оплату услуг по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в пользу ФИО5 ФИО2 до 70 000 руб. (семьдесят тысяч руб.)

В иной части решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Балема Т.Г.

Каменькова И.А.