№ 12-429/2024

50RS0036-01-2023-004235-62

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 2 сентября 2024 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу М. на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Л. от 

<

дата> М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что 

<

дата> в 05:05 часов на участке 

<

адрес> водитель М., управляя а/м «Фольксваген» г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ППД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося в попутном направлении впереди транспортного средства «Ленд Ровер» г.р.з. № под управлением Ж., в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в суд с жалобой, указав, что не мог предотвратить столкновение в связи с ДТП, произошедшими сначала между т/с «Лада» г.р.з. № и т/с «Ленд Ровер» г.р.з. №, а затем между т/с «Ленд Ровер» г.р.з. № и его автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, соответственно он, М., не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Ленд Ровер».

В судебное заседание М. и второй участник ДТП Ж. не явились, извещены.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 05:05 часов на 

<

адрес> М., управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з№, нарушив п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з№ под управлением Ж., в результате чего М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Данное административное правонарушение и вина водителя М. подтверждается схемой места ДТП, в которой имеются подписи каждого участника, протоколом об административном правонарушении в отношении М., рапортом инспектора ДПС.

М. в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, оснований не доверять изложенным в постановлении фактам, у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нормы М. учтены не были.

Разделом 9 ПДД РФ закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что М. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, избранная им дистанция безопасности в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции, чтобы избежать столкновения с находящимся впереди транспортным средством.

Таким образом, невыполнение М. требований п. 9.10 ПДД РФ привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных видеоматериалов с видеорегистратора, представленных заявителем, усматривается, что его автомобиль двигался за автомобилем «Ленд Ровер» под управлением Ж. и произвел с ним столкновение. По мнению суда, М. не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, то есть совершил нарушение п. 9.10 ПДД.

Доводы М. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ж., который резко затормозил и остановился, и стал виновником ДТП с иным транспортным средством, не освобождают самого М. от соблюдения правил дорожного движения, и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по административному делу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Действия М. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно. тНазначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: