Дело № 2-2403/2023 УИД23RS0059-01-2023-001364-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Хоста» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Хоста» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер: №, о чем имеется запись о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Хоста».

ДД.ММ.ГГГГ электромонтер ООО «УК «Хоста» ФИО5 по 

<

адрес> произвел замену приборов учета электроэнергии: заводской номер № на заводской номер №. После чего потребление электроэнергии в принадлежащей ей квартире кратно возросло.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ООО «УК «Хоста» в составе энергетика ФИО6 и электрика ФИО7 в присутствии председателя домового комитета ФИО8 зафиксировала, что оборудование компании ПАО «Мегафон» подключено от ИПУ 

<

адрес>, через доп. автомат №

Среднее начисление за месяц в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до замены счетчика), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выявления незаконного подключения) (27 месяцев) составило 735 рублей.

Среднее начисление за месяц после замены прибора учета и до выявления факта незаконного подключения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев) многократно возросло и составило 3 574 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она исправно производила оплату начисляемых платежей в ПАО «ТНС Энерго Кубань» Сочинский филиал. Общая сумма произведенной оплаты за электроэнергию в указанный период составила сумму в размере 98 016,21 рублей.

Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после замены счетчика) составила: 98 016,21 рублей - 19 845 (27 месяцев*735 руб.) = 78 171,21 рублей.

«УК «Хоста», изучив журнал учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей повреждений инженерного оборудования в жилом доме электротехнические работы обнаружила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Хоста» заявок от нее о замене, установке, проверке прибора учета электроэнергии не поступало, соответственно наряд - задание на выполнение данных работ по замене электроприбора по адресу: 

<

адрес> не выдавался.

Договор на замену электросчетчика между ООО «УК Хоста» ею не заключался. Она оплачивала за объем электроэнергии, который она фактически не потребляла.

Факт несения ею убытков подтверждается лицевой карточкой потребителя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ей начислялись платежи за потребление электроэнергии (в том числе и в завышенном размере), в том числе за период, когда ПАО «Мегафон» был незаконно подключен к ее ИПУ.

Факт произведенной ею оплаты электроэнергии подтверждается квитанцией об оплате и лицевой карточкой потребителя, в котором отсутствует задолженность.

Считает действия ФИО5 (электромонтер) самовольными, так как наряд - задание ФИО5 не выдавался, а также заявка на замену электросчетчика и оплата от нее в адрес ООО «УК Хоста» не поступала.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму ущерба в размере 78 171,21 рубль.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО2 представила заявление с уточненными исковыми требованиями, согласно которому просила суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 75 524,48 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Хоста» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 75 524,48 рублей с ответчика ООО «Управляющая компания «Хоста». При этом суду пояснила, что в результате бездействия ответчика истцу причинены убытки. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнители коммунальных услуг обязаны осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний и проверку индивидуальных приборов учета. Ответственным за электрохозяйство являются именно управляющие компании. Границы балансовой принадлежности располагаются по границе квартиры потребителя, и за всем имуществом, которое находится за квартирой потребителя, следит управляющая компания. Прибор учета находится в местах общего пользования, он закрыт в металлическом шкафу и доступ к нему имеет только управляющая компания, так как это ее зона ответственности в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, управляющая компания не могла не знать о размещении оборудования компании ПАО «Мегафон» и куда оно подключено. Управляющая компания была обязана поставить индивидуальный прибор учета на потребление электричества на оборудование ПАО «Мегафон», но управляющая компания допустила подключение оборудования компании ПАО «Мегафон» к прибору учета истца.

На основании изложенного просила суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Хоста» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировала тем, что управляющая компания может произвести замену счетчика только по заявке жильцов дома. Официальная заявка о замене прибора учета отсутствует, а прибор учета был заменен ФИО5 по личной договоренности, а не официально, в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность. О подключении оборудования ПАО «Мегафон» они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был составлен акт осмотра оборудования. Между ООО «Управляющая компания «Хоста» и ПАО «Мегафон» был заключен договор, и у ПАО «Мегафон» имеется отдельный счетчик. Просит суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 является собственником жилого помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о государственной регистрации права № № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Хоста».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ г. электромонтер ООО «УК «Хоста» ФИО5 произвел замену прибора учета электроэнергии с заводским номером № на прибор учета с заводским номером № по адресу: 

<

адрес>. После чего потребление электроэнергии в ее квартире резко возросло.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ООО «УК «Хоста» в составе энергетика и электрика в присутствии председателя домового комитета зафиксировала, что к ИПУ 

<

адрес> через доп. автомат № подключено оборудование компании ПАО «Мегафон».

Поскольку потребление электроэнергии после замены прибора учета возросло, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату начисляемых платежей в ПАО «ТНС Энерго Кубань» Сочинский филиал в размере 98 016,21 рублей. Считает, что она производила оплату за электроэнергию, которую она фактически не потребляла. Ущерб по расчетам истца составляет 75 524,48 рублей.

Как указывает в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «УК «Хоста», после изучения журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей повреждений инженерного оборудования в жилом доме, электротехнические работы, было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Хоста» заявок от истца о замене, установке, проверке прибора учета электроэнергии не поступало, соответственно наряд - задание на выполнение данных работ по замене электроприбора по адресу: 

<

адрес> не выдавался.

Договор на замену электросчетчика между ООО «УК Хоста» с истцом не заключался.

Считает, что взаимоотношения истца ФИО4 с электромонтером ФИО5 происходили как с частным лицом.

При уточнении исковых требований в части взыскания суммы ущерба не с ФИО5, а с ООО «УК «Хоста», представитель истца сослался на то, что ФИО5 являлся работником управляющей компании, следовательно, управляющая компания должна возместить вред, причиненный ее работником.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств причинения ущерба истцу действиями электромонтера ФИО5, поскольку не установлен факт подключения оборудования компании ПАО «Мегафон» именно ФИО5, который производил замену электросчетчика. Более того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен в результате бездействия ООО «Управляющая компания «Хоста».

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить: факт нарушения прав и законных интересов истца, то есть наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; совершение причинителем вреда виновных действий; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Наличие совокупности указанных элементов, необходимых для взыскания убытков в данном случае отсутствует и истцом не доказана.

Между тем согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

Представителем ответчика ООО «УК «Хоста» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истцу о том, что к ее прибору учета подключено оборудование компании ПАО «Мегафон», в результате чего потребление электроэнергии значительно выросло, стало известно после того, как ДД.ММ.ГГГГ г. комиссия ООО «УК «Хоста» в составе энергетика и электрика в присутствии председателя домового комитета зафиксировала указанный факт. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и истек ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как с настоящим исковым заявлением в суд представитель истца ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Хоста» о взыскании ущерба полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья