РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1517/2017 по иску ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, расходов на представителя, уплаченной государственной пошлины, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» с учетом уточнения просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности на представителей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец по договору оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своих обязательств не исполнил, об окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ истцу не представил, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства на счет истца в размере установленных договором долевого участия в строительстве поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основанием к расторжению договора долевого участи в строительстве послужили основания нарушения сроков строительства объекта долевого участи в строительстве, просят взыскать с ответчика за 

<

данные изъяты> дней пользования денежными средствами истца взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности на представителей, штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителей.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик иск признал частично, представил заявление о снижении процентов и штрафа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно заявления о снижении неустойки, штрафа ответчик ссылается на положения ст.ст.329,330 и 333 ГК РФ, п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Определение Конституционного суда РФ от 28.05.2009 года, пункты 60 и 80 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, на получение разрешение о вводе в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства в ДД.ММ.ГГГГ, на не соразмерность заявленных требованиям последствиям нарушения прав истца, на невиновное нарушение сроков передачи объекта строительства по причине необходимости выполнения дополнительных работ установленными Администрацией города, филиалом Сургутских электрических сетей, ОАО «Тюменьэнерго», банкротством подрядчика и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ проценты и штраф, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу двухкомнатную квартиру, расположенную на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец по договору оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве об изменении сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию и предложил истцу подписать акт передачи жилого помещения являющееся предметом договора. 

После осмотра квартиры истец от приема квартиры отказался и указал в акте недостатки качества выполненных работ требующих устранения.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик об устранении недостатков истцу не сообщил, квартиру не передал и истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием расторгнуть договор долевого участия и возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ о долевом участии в строительтстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, проценты установленные ч.2 ст.9 ФЗ о долевом участии в строительстве ответчиком не выплачены.

Представитель ответчика в суд не явился иного расчета размера процентов за пользование денежными средствами суду не представляет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив правильность произведенных расчетов суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и возврат денежных средств уплаченных по договору.

Оценивая степень нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неустойка(штраф) по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При решении вопроса о снижении размера штрафа, суд полагает возможным учесть доводы ответчика о несоразмерности наказания, превышение размера неустойки и штрафа цене договора и последствиям нарушения, факт окончания строительства объекта и готовности ответчика его передать, не принятия мер истцом к оформлению акта приема передачи, необходимости соблюдения баланса интересов и полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд с учетом ходатайства ответчика о снижении данных расходов, времени затраченного представителем на подготовку к судебному рассмотрению, времени участия в судебном заседании, сложившейся судебной практики, сложности рассматриваемого требования, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию и понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец выдал представителю доверенность с более широкими полномочиями, чем на участия при разрешении данного спора в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежит отказать.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за не исполнение требований потребителя, расходов на представителя, уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штраф, 

<

данные изъяты> уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи