Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Соломахина Е.А.,

с участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 ИвА., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО8 ИвА. о признании договора займа и договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ... г., обращении взыскании на заложенное имущество, по тем основаниям, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО2, в лице представителя по доверенности, выданной 06.10.2014г., удостоверенной нотариусом ФИО5 за номером 423, ФИО8 ИвА.й, был заключен Договор займа на сумму 200 000 рублей, срок возврата суммы займа — 22.11.2015г. (п.1 Договора).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 36 000(тридцать шесть тысяч)руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 22 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 22.11.2015г.

В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 000руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 534 СЕ 161, согласно которому ФИО2 - Залогодатель, а ФИО1 – Залогодержатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает залогодержателю принадлежащее Залогодателю транспортное средство.

Истец указал, что им было проверено закладываемое ТС и установлено, что оно принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия 

<

...>, регистрирующий орган Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО(

<

...>), 02.12.2014г.

Согласно п.5 Договора залога ТС от 16.04.2016г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора оценивается сторонами в 600 000 руб.

В настоящее время сумма займа не возвращена, на 07.11.2016г., просрочка возврата суммы займа составляет 138 дней, задолженность по договору займа составляет 1 005 200 руб., из них 200000 руб. — сумма займа, 163 200 руб. — ежемесячные проценты, 214 000руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 428 000руб. - неустойка за не возврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К534СЕ161, принадлежащий ФИО6; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 5200 руб.; сумму представительских расходов в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.10.2015г. в размере 1 802 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма займа, 576 000 руб. - проценты за период с июля 2016 год по ... г. год, 342 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с июля 2016 год по ... г. год, 684 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок за период с июля 2016 год по ... г. год; обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К534СЕ161, принадлежащий ФИО6; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 5200 руб.; сумму представительских расходов в размере 35000 руб.

В свою очередь ответчик в лице своего представителя по доверенности предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок, по тем основаниям, что ФИО2 согласия на заключения от его имени сделки договора займа денежных средств ФИО8 не давал, и в настоящее время, в момент, когда узнал о ее заключении не одобряет данную сделку. О том, что был заключен Договор займа от 22.10.2015г. ФИО2 не мог знать, полученные денежные средства он не получал. С июля 2015 гола между ним и ФИО8 фактически прекратились семейные отношения, с данного момента они перестали совместно проживать, и перестали вести общее хозяйство. 

Истец по встречному исковому заявлению считает, что сделки Договора займа и Договора залога от 22.10.2015г., были заключены от его имени неуполномоченным лицом ФИО8 До заключения вышеуказанных сделок, все ранее выданные оригиналы доверенностей по уполномачиванию ФИО8 представлять интересы ФИО2, последним были изъяты и уничтожены, и на момент заключения Договора займа от 22.10.2015г. у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключения данных сделок.

На основании изложенного, просил суд, признать Договор займа от 22.10.2015г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать Договор залога ТС от 22.10.2015г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО8, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Ответчица ФИО8 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и жительства, однако из представленных документов усматривается, что ФИО8 не значится зарегистрированной и не проживает по последнему известному адресу, в связи с чем суд привлек для участия адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ и рассмотрел дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Ответчица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом по адресам указанным в наследственном деле, справке о регистрации. Суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку судом предпринимались все меры к их извещению, однако ответчики не представили суду сведения о их месте жительстве. Также судом учитывается, что представитель ответчика также не представил суду сведения о месте нахождения ответчиков, хотя они являются родственниками ФИО2 и он располагает информацией о их месте жительстве. Дело в производстве суда находится длительное время, представителю было известно о том, что ответчики являются наследниками умершей ФИО6 и вступили в права наследования. Суд рассмотрел дело в порядке ст.117, 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком ФИО2, в лице представителя по доверенности, (выданной 06.10.2014г., удостоверенной ведущим специалистом администрации Кировского сельского поседения 

<

...> ФИО5, за номером 423), ФИО8 ИвА.й, был заключен Договор займа на сумму 200 000(двести тысяч) рублей, срок возврата суммы займа — 22.11.2015г. (п.1 Договора)(л.д.22).

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 36 000(тридцать шесть тысяч)руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 22 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств — 22.11.2015г.

В случае невозврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 000руб. в день.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 - Залогодатель, а ФИО1 – Залогодержатель (л.д.23).

На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 534 СЕ 161.

Судом установлено, что закладываемое ТС принадлежало Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия 

<

...>, регистрирующий орган Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО(

<

...>), 02.12.2014г.(л.д.24-25)

Установлено, что переданное в залог ТС ... г. было зарегистрировано в реестре уведомления о возникновении залога на движимое имущество, которое удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д.27-29).

Согласно п.5 Договора залога ТС от 16.04.2016г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора оценивается сторонами в 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ... г. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 534 СЕ 161 был зарегистрирован по праву собственности за ФИО6, на основании договора купли-продажи (л.д.55,67).

ФИО6 умерла ... г., что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.78).

Установлено, что после ее смерти было заведено наследственное дело и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К 534 СЕ 161 (л.д.129).

Судом установлено, что по состоянию на 07.11.2016г., просрочка возврата суммы займа составляла 138 дней, задолженность по договору займа составляет 1 005 200 руб., из них 200000 руб. — сумма займа, 163 200 руб. — ежемесячные проценты, 214 000руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов; 428 000руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составляет 1 802 000 руб., из которых 200 000 руб. - сумма займа, 576 000 руб. - проценты за период с июля 2016 год по ... г. год, 342 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с июля 2016 год по ... г. год, 684 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок за период с июля 2016 год по ... г. год.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена. Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.10.2015г. года в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании пункта 2 Договора займа, по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 18% от суммы предоставленного займа, что составляет 36 000 руб. в месяц.

Представленный представителем истца расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком контрасчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период за период с июля 2016 год по ... г. год в размере 576 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 342 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с июля 2016 год по ... г. год, 684 000 руб. - неустойка за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок за период с июля 2016 год по ... г. год, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000г. №-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 342 000 руб. следует снизить до 10000 руб., неустойку за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок в размере 684 000 руб. до 10000 руб.

На основании изложенного, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, суд находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). 

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств (л.д.22), факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа частично, у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К534СЕ161, принадлежащий ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО6, и из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что 23.10.2015г. залогодержателем была произведена регистрация уведомления о залоге названного выше транспортного средства (л.д.27-29).

Федеральным законом от ... г.г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно под.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от ... г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ... г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ... г.. 

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01.07.2014г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако из обстоятельств дела и данных ПТС на автомобиль следует, что на основании договора постой письменной формы от 05.02.2016г. собственником спорного автомобиля стала ФИО6, а после ее смерти в права наследования вступила ФИО4, остальные наследники отказались от наследства в ее пользу.

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с дата содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральнойнотариальной палаты суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако, не сделала этого. В связи с этим, покупка им залогового имущества не отвечает признакам добросовестности. 

Ссылка истца по встречному иску о том, что он не передавал третьим лицам ТС, сам управлял автомобилем, не выдавал доверенности ФИО8, брак с ФИО8 расторгнут ... г., а потому сделка является недействительной, является голословной.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ФИО2 выдан доверенность на имя ФИО8 (л.д.19), сроком на 3 года, управлять и распоряжаться всем имуществом. Доверенность удостоверена ведущим специалистом администрации Кировского сельского поседения 

<

...>. Соответственно, ФИО8, на основании указанной доверенности заключила договор займа и залога ТС, поскольку на дату заключения договора займа и договора залога спорный автомобиль принадлежал ФИО2, а она имела право им распоряжаться. 

Доводы о том, что сделки: договор займа и договор залога были заключены от имени ФИО2 неуполномоченным лицом, суд считает ошибочными и не подтвержденными. Судом достоверно установлено, что ФИО8 распорядилась имуществом на основании доверенности от ... г., которая на дату совершения сделки не была отозвана и не была признана недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016г. года и квитанцией об оплате. 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 5960 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2, о признании договора займа и договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделок, суд приходит к выводу об отказе заявленных требованиях по следующим основаниям.

Требования ФИО2 основаны лишь на том, что он о сделке не знал, денежные средства не получал, на момент заключения Договора займа и Договора залога с ФИО8 не проживал и считает, что сделки Договора займа и Договора залога от 22.10.2015г., были заключены от его имени неуполномоченным лицом ФИО8, так как до заключения вышеуказанных сделок, все ранее выданные оригиналы доверенностей по уполномачиванию ФИО8 представлять интересы ФИО2, последним были изъяты и уничтожены, и на момент заключения Договора займа от 22.10.2015г. у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключения данных сделок. Между тем, доказательств того, что доверенность от ... г. была отозвана ФИО2 в соответствии с действующим законодательством суду не представлено.

В силу пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (п. 1). Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2).

В силу указанных выше положений закона, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

Так же порядок прекращения нотариально удостоверенных доверенностей путем отмены установлен п.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07.2003г. Протокол №. Так, нотариус разъясняет представляемому, что он обязан известить об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. 

В случае отмены представляемым доверенности передача соответствующего заявления может быть оформлена через нотариуса по правилам ст.86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. №, согласно которой нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие. По просьбе представляемого ему может быть выдано свидетельство о передаче заявления. В этом случае нотариус делает отметку об отмене нотариально удостоверенной доверенности в Реестре нотариальных действий. 

Что касается доверенностей удостоверенных и отмененных руководителями и должностными лицами органов местного самоуправления, как в рассматриваемом деле, то в Единую информационную систему нотариата в силу статей 37 и 38 Основ подлежит передаче информация о доверенностях, удостоверенных и отмененных руководителями и должностными лицами органов местного самоуправления, а также должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации.

Сведения обудостоверении или отмене доверенности, совершенных главой местной администрации или специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления, вносятся вреестр нотариальных действий ЕИС уполномоченным натоработником (работниками) нотариальных палат субъектов Российской Федерации втечение двух рабочих дней содня ихпоступления иподписываются усиленной квалифицированной электронной подписью такого работника.

На момент подписания Договора займа и Договора залога 22.10.2015г., доверенность представленная ФИО8 в Единой информационной системе об отмене доверенности — отсутствовала, кроме того и на момент вынесения решения суда сведения об отмене данной доверенности в Единой информационной системе об отмене доверенности отсутствуют.

Представителем истца по встречному исковому заявлению доказательств об отмене доверенности на момент совершения сделок не представлено.

Что касается доводов ФИО2 о том, что он сделку не одобряет, она совершена без его согласия и денежные средства он не получал, согласно текста доверенности «….. управлять и распоряжаться всем моим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог …., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, получать и предоставлять задатки и авансы…».

Доверенность является доказательством выражения воли доверителя на совершение сделки. Одного лишь утверждения ответчика о том, что о сделки он не знал и денежные средства ему не передавались, являются не достаточным для признания Договора займа и Договора залога от 22.10.2015г. недействительными. Доверенность была удостоверена уполномоченным лицом, и доказательства. нарушения им порядка совершения нотариальных действий, отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является выражение в надлежащей форме воли ФИО2 на совершение сделки и соблюдение представителем воли доверителя при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 189 ГК РФ, совершенная сделка является действительной.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что спорный автомобиль был продан, а потому не может быть обращено взыскание на данное ТС, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ... г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ... г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имелись сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 Залог был зарегистрирован ... г.. Из этого следует, что Ответчик знал и не имел право отчуждать данный автомобиль, поскольку он являлся предметом залога.

Суд находит, что наличие родственных отношений между сторонами сделки, которые предполагают их доверительное общение и информирование друг друга, само по себе свидетельствует о мнимости совершенной ими сделки. Совершение ФИО2 сделки купли-продажи спорного транспортного средства не влечет автоматического прекращения его залога в пользу истца, поскольку в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Вопрос о добросовестности приобретения ФИО6, а в последующем наследником спорного транспортного средства как основание прекращения залога разрешается в ином гражданском деле.

Суд также исходит из того, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у истца имелись в открытом доступе до заключения ФИО6 договора купли-продажи спорного транспортного средства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли были быть получены Покупателем, чего сделано не было. Покупатель не проявил достаточной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При таком положении, доводы встречного иска являются голословными и не подлежат удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход государства госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5960,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.10.2015г. в размере 796000,00 руб., из которых 200 000 руб. - сумма займа, 576 000 руб. - проценты за период с июля 2016 год по ... г. год, 10000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с июля 2016 год по ... г. год, 10000 руб. - неустойка за невозврат суммы займа за период с июля 2016 год по ... г. год, возврат госпошлины в размере 5200 руб.; оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет — серебристый, VIN – №, №двигателя — CFN 606509, №кузова — №, государственный регистрационный знак — К534СЕ161, принадлежащий ФИО6.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5960,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 г.

Судья: