мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 декабря 2019 года

Дело № 2-836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

истец ФИО2, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 372 644 рубля 47 копеек в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за период с сентября 2016 года по июля 2019 года, денежные средства в сумме 53 832 рубля в счет оплаты расходов за жилое помещение, а в частности за отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ, а также проценты в сумме 50 383 рубля 92 копейки за период с 08 сентября 2016 года по 01 августа 2019 года, а всего 476 860 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 Брак расторгнут, определено место жительства несовершеннолетней ФИО5 с матерью ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля.

В период брака стороны по договору купли-продажи от 07 декабря 2015 года приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Названная квартира была приобретена за 5 000 000 рублей, из которых 3 100 000 рублей – собственные средства, а 1 900 000 рублей – кредитные. 07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил сторонам кредит в размере 1 900 000 рублей на 180 месяцев под 12,75 % годовых целевым назначением на приобретение названной квартиры. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года установлено, что брачные отношения сторон прекращены с августа 2016 года. С названного периода времени ФИО2 единолично вносила денежные средства по кредиту, оплачивала коммунальные услуги, капитальный ремонт и отопление квартиры. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена. 

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержавшая иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО4 указывал, что требование ФИО2 о компенсации понесенных ею расходов в размере 372 644 рублей 47 копеек по выплате кредитной задолженности может быть предъявлено после полной оплаты кредита. ФИО2 имела право оплачивать сумму кредита только в рамках своей доли платежей по кредитному договору, а ответчик ФИО3 не просил ФИО2 оплачивать часть кредитной суммы за него. В отзыве также содержится несогласие ответчика с возложением на него обязанности по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в просительной части иска не указан временной период образования задолженности. Дополнительно указывает, что с 13 ноября 2017 года ФИО3 не мог пользоваться квартирой, поскольку в ней фактически не проживал из-за чинения ФИО6 ему препятствий, что установлено решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу № 2-696/2018. Имеется в отзыве и довод о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, определении места жительства ребенка и разделе имущества удовлетворен частично. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетней ФИО5 с матерью ФИО2 В удовлетворении требования о разделе имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 марта 2018 года по делу № решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана половина рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, в сумме 201 560 рублей, В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Из названных судебных актов следует, что в период брака, сторонами на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года в общую долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

На оплату квартиры пошли, помимо прочих, кредитные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

Кредит был получен путем заключения 07 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО2 кредитного договора № по условиям которого Банк предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности денежные средства в размере 1 900 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,75 % годовых. 

Целью использования заемщиками кредита явилось приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2015 года, что прямо отражено в кредитном договоре. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывает, что в период с сентября 2016 года по июль 2019 года единолично вносила платежи по кредиту, а доля ФИО3 за указанный период времени составила 372 644 рубля 47 копеек и не была им выплачена. 

Также истец указывает, что единолично вносила плату по квартире за отопление, капитальный ремонт и услуги ТСЖ. Из представленного расчета следует, что предъявленная ко взысканию сумма в 53 832 рубля образована за период с 04 октября 2016 года по 01 августа 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни его представитель факт невнесения названных платежей не оспаривали.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положения ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п. 29 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Факт единоличного внесения денежных средств ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Сбебранк России» от 07 декабря 2015 года, а также факт единоличной оплаты ею расходов по капитальному ремонту, услуг ТСЖ и отоплению ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Расчет задолженности, представленный ФИО2 ответчик ФИО3 не опровергал, на его неправильность не ссылался.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 исполнив солидарное обязательство по выплате кредита и содержанию жилого помещения, имеет право требования к ФИО3 о взыскании половины уплаченных денежных сумм в размере 426 476 рублей 47 копеек.

Доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ответчика, о том, что ФИО3 был лишен возможности пользоваться жилым помещением, что установлено решением Сосновоборского гороского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу № 2-696/2018 не могут быть положены в основу отказа в иске ФИО2, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление и капитальный ремонт сохраняется за собственником и при временном неиспользовании жилого помещения.

Коммунальные услуги, начисляемые по счетчикам (вода, электричество и т.д.) истцом ФИО2 ко взысканию с ответчика не предъявляются.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая то, что обязательства по выплате кредита, внесению платы за содержание жилого помещения, отоплению и капитального ремонта квартиры исполнялись исключительно истцом, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о начислении процентов на денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в размере 50 383 рублей 92 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 968 рублей 60 копеек, а 8 рублей 40 копеек подлежит возвращению истцу как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 476 860 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 968 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев