Дело № 12-65/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение должностного лица

город Мурманск 26 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от *** об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы ФИО2 на определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2 и других материалов дела по подведомственности в территориальный судебный орган для рассмотрения по существу, 

У С Т А Н О В И Л:

*** врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** ФИО1 было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2, и других материалов дела по подведомственности в территориальный судебный орган для рассмотрения по существу.

*** в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** поступила жалоба ФИО2 на определение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** *** ФИО1от *** (вх. №***).

Определением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от *** жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю. 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу в которой он просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Юдченко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ в порядке главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы постановления по делам об административных правонарушениях и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** определением *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю жалоба ФИО2 на определение о передаче протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и других материалов дела по подведомственности в территориальный судебный орган для рассмотрения по существу. 

Возвращая заявителю жалобу, *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 указал, что нормами действующего административного законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (подсудности)

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за I квартал 2005 года, определения, не препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, объектом самостоятельного судебного обжалования не являются.

Действительно, возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, и, следовательно, жалоба подлежала возвращению без рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах *** ГИБДД УМВД России по *** обоснованно оставил жалобу заявителя без рассмотрения по существу. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения от ***, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение *** ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от *** об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова