Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> между автомобилем 

<

...>

<

...>, г/н № (собственник ФИО11) и 

<

...> под управлением ФИО8, был причинен ущерб автомобилю 

<

...>. Виновником признана ФИО9

ФИО11 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения на основании соглашения сторон составила 66300 рублей. 

Согласно предварительному расчету, представленному истцом, стоимость восстановления транспортного средства 

<

...> составляет 332484 рубля.

Первоначально истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 266184 рубля (332484-66300).

После проведения судебной экспертизы истец уточнила требования, снизив сумму ущерба до 127500 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 20000 рублей, государственную пошлину 5862 рубля. 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск признал частично, указав, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом рыночных цен. Расчет ущерба по единой методике не может более чем на 10 % отличаться от рыночных цен на запчасти и услуги.

Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом изведенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> между автомобилем 

<

...> г/н № (собственник ФИО11) и 

<

...>, госномер № регион под управлением ФИО8, был причинен ущерб автомобилю 

<

...>. Виновником признана ФИО9

ФИО11 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сумма страхового возмещения по соглашению сторон составила 66300 рублей. 

Согласно свидетельству о заключении брака в настоящее время фамилия ФИО6 ФИО3. 

Истица обратилась к ИП ФИО10, которым составлен предварительный расчет стоимости работ и запчастей на восстановления транспортного средства на сумму 332484 рубля.

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата>г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 193800 рублей, стоимость ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 

<

дата> №-П, составляет 113100 руб. без учета износа, 74300 рублей с учетом износа. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

Вместе с тем, в расчет должен приниматься не размер согласованного между истцом и страховой организацией возмещения, а действительный установленный на основании Единой методики размер стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной экспертизы размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа составляет 74300 рублей.

Размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 

<

дата> №-П.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 

<

дата> №-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 

<

дата> №-П проведение экспертизы завершается составлением ФИО2 заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 

<

дата> №-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 

<

дата> по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 

<

дата>, выполненной ООО «ФИО2», стоимость на запасные части (Облиц. зад бампера А21288579259999, Облицовка внутр. щитка заднего А21269031009051 и Глухая заклепка А0039909497), указанные в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, отличаются от среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, более чем на 10%.

С учетом указанных выводов судом поставлен вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства 

<

...>, на дату ДТП - 

<

дата> с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата> № на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей нормочаса работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%.

Согласно ответу судебного экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

...> на 14.07.2022г. в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с округлением, составляет без учета износа: 178 300 рублей, с учетом износа: 113800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнительное заключение эксперта, выполненное ООО «ФИО2», суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, так как выполнено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, специальные познания, сертификат соответствия, дипломы об образовании. Сделанные выводы научно обоснованным и мотивированы. 

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено. 

Указанное заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречит первоначальному заключению. Разница заключается в том, что в первоначальном заключении от 

<

дата> при расчете взяты во внимание цены по справочнику РСА. Ввиду того, что стоимость некоторых запасных частей существенно (более чем на 10 %) занижена по сравнению с рыночной, то при дополнительной экспертизе во внимание принималась рыночная стоимость таких запчастей.

Так, облицовка заднего бампера по справочнику РСА оценена 37043,16 руб, при рыночной цене – 92088 рублей, облицовка внутр. Щитка 7499,11 руб против 10209 рублей.

Применение Единой методики направлено на унификацию процесса определения страхового возмещения, а не на предоставление необоснованной выгоды страховой организации путем выплаты страхового возмещения, очевидно не соответствующего размеру повреждений даже с учетом износа. 

Исходя из целей и смысла Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, в том числе определенный по Единой методике, должен в целом (отклонения не более 10 %) соответствовать рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Иное толкование искажает сам смысл института ОСАГО, как механизма страховой защиты граждан на случай причинения вреда. Фактически причинитель вреда по таким делам должен возмещать разницу стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, а не компенсировать недостаточное страховое возмещение, размер которого определен на основании заниженных цен на запасные части. 

По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определённая по Единой методике (на основании цен по справочникам РСА) на 35% ниже стоимости с учетом износа по рыночным ценам (74300 против 113800 рублей).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в Поволжском экономическом регионе, на основании дополнительной судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, размер страхового возмещения по данному делу должен составлять 113800 рублей.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, в таком случае составляет 80000 рублей (193800-113800).

Исходя из взыскиваемого с ответчика размера ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 2600 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение уточнённых требований истца в размере 63 % (80000/127500=62,7), расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 12600 рублей (20000*0,63). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 80000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12600 рублей, расходы на государственную пошлину 2600 рублей, а всего взыскать 95200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024г.