№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу БЮМ на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БЮМ привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ БЮМ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, БЮМ обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательствами, поскольку нарушена процедура применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в отношении БЮМ в течении 2024 года никаких освидетельствований не проводилось. Кроме того отсутствуют понятные, которые могут устранить соответствующие сомнения. ИДПС ГФН в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое имело место 2025 г., не разъяснял совершенно никаких прав, требовал лишь, чтобы быстрее ставил подписи. При этом предварительно мундштук обработал салфеткой, от которой имелся резкий запах алкоголя. В самом протоколе об отстранения от управления транспортным средством имеются исправления, в связи с чем, не ясно какая там вообще дата: 24 или 14 июня. В связи с чем заявитель просит исключить из числа доказательств протокол отстранения от управления транспортного средства. Транспортное средство не было возвращено, а помещено на стоянку, хотя собственник транспортного средства подъехал со всеми документами, но ему не был выдан автомобиль, в протоколе о задержании транспортного средства не указано, что оно помещено на стоянку. Транспортное средство вернули, только лишь через неделю и насчитали сумму 43 250 руб. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

БЮМ и его защитник КИТ будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

В рассматриваемом случае судьей учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

Учитывая надлежащее извещение БЮМ о времени и месте рассмотрения дела, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, - ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона; судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов БЮМ на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством «Трактор Т-25», без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4),копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0, 832 мг/л), согласно которому по результатам освидетельствования у БЮМ установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 832 мг/л, БЮМ своей подписью зафиксировал своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал «Согласен», подписался(л.д.5), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении(л.д.11),справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно базе, данных, БЮМ не имеет водительского удостоверения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния(л.д.12), видеоматериалом, на котором зафиксированы процессуальные действия, по составлению административного материала в отношении БЮМ которая была изучена в суде первой и апелляционной инстанции(л.д.10).

Доводы БЮМ, что акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в отношении БЮМ в течении 2024 года никаких освидетельствований не проводилось, и датирована 2024 годом, а также, что ИДПС ГФН в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое имело место 2025 г., не разъяснял совершенно никаких прав, требовал лишь, чтобы быстрее ставил подписи не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ ГФН суду показал, что 14.06.2025г. во время несения службы по 

<

адрес>, рядом с домом 1/3 в 

<

адрес> остановили трактор Т25 без государственных номеров под управлением БЮМ, в ходе проверки документов от него исходил запах алкоголя, он предложил БЮМ пройти освидетельствование, последний согласился, результат освидетельствования составлял 0,832 мг/л. Все процедуры были соблюдены, права и обязанности нарушителю были разъяснены. Пояснил, что в акте освидетельствовании им допущена ошибка вместо 2025 года им указано 2024 год, так как время было позднее, он был уставший, закрутился. К акту был закреплен корешок результата алкотектора, все это было ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы составлены датой ДД.ММ.ГГГГ. В иные процессуальные документы им вносились исправления при участи БЮМ, о чем он расписался.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья пришел к выводу о виновности БЮМ в совершении административного правонарушения на основе анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,832 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у БЮМ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование БЮМ на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, что зафиксировано в акте а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудником ДПС, БЮМ был лично ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении БЮМ также подписал, указал, что выпил 100 грамм водки(л.д.3).

По делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела (л.д. 10).

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что БЮМ сам открыл новый мундштук (время 22.16.25).

Доводы, что сотрудником не были разъяснены права и обязанности и порядок проведения освидетельствования сотрудниками опровергаются протоколом разъяснения прав (л.д.7), в котором БЮМ поставил подпись, каких-либо возражений не указал.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного БЮМ административного правонарушения.

Собранные и исследованные по делу доказательства, на основании которых мировым судьей сделан такой вывод соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми. Процессуальные требования, предъявляемые к исследованию и оценке доказательств, мировым судьей соблюдены.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы имеют исправления по дате не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допрошенный инспектор ГАИ ГФН об обстоятельствах составления протокола и причинах внесения исправлений в процессуальные документы, а также ошибочном указании даты «2024» вместо «2025» в акте освидетельствовании, дал пояснения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГФН является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении административного протокола отсутствовали понятые, суд считает необоснованными. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

При таких обстоятельствах судья районного суда считает исследованные по делу доказательства в их совокупности достаточными для установления виновности БЮМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток назначенное БЮМ в рамках санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является разумным, в постановлении мирового судьи приведены мотивы назначения наказания. Данное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. Поэтому примененное административное наказание следует считать справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЮМ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу БЮМ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья.