ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Титенков Виталий Викторович, при секретаре Алексеевой О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника – адвоката Самойлова Р.С., в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...>, проходящего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО1, 

<

...>,

установил:

в 3 часа 20 минут 26 сентября 2017 года ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял на 1795 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе посёлка Мальта Усольского района Иркутской области автомобилем марки «

<

...>» государственные регистрационные знаки 

<

...> (далее-автомобиль), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном не признаёт, не подвергая сомнению факт управления автомобилем, объясняет, что не согласен с результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник просит производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол от 12 октября 2017 года о совершении ФИО1 данного административного правонарушения составлен без участия последнего, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещён о месте и времени составления этого протокола.

Судья находит, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).

Как следует из протокола №, составленного инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» (далее – инспектор ДПС) в 3 часа 46 минут 26 сентября 2017 года, ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации был отстранён от управления автомобилем в связи с отсутствием у него права управления транспортным средством и наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

После документального разъяснения ФИО1 его прав пройти освидетельствование на состояние опьянения, порядка освидетельствования, данных последней поверки прибора и получения его согласия на прохождение освидетельствование, что подтверждается содержанием документа от 26 сентября 2017 года, как следует из акта № от 26 сентября 2017 года, ФИО1 в 3 часа 53 минуты инспектором ДПС был освидетельствован на состояние опьянения с применением технически исправного прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской №, последняя поверка которого, согласно копии свидетельства о поверке №, была произведена 11 июля 2017 года. В выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,754 мг/л. 

Обстоятельства, изложенные в предыдущем абзаце, подтверждаются и согласуются со сведениями, отраженными в бумажном носителе результатов освидетельствования указанным прибором, в котором имеются подписи инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, и ФИО1.

Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования, как следует из вышеприведённого акта, не согласился, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в 4 часа 07 минут 26 сентября 2017 года.

Согласно ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение инспектором ДПС ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, составление ранее приведенных протоколов и документов, подтверждаются содержанием DVD-диска, на котором имеется видеозапись совершения инспектором ДПС указанных процессуальных действий и действия ФИО1.

При этом инспектор ДПС перед составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем назвал этому основания – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые также приведены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Давая оценку действиям инспектора ДПС, отстранившего ФИО1 от управления автомобилем, предложившего пройти освидетельствование на состояние опьянения, процедуру, результаты проведения данного освидетельствования и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит их законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствовали положениям ст. 27.12 КоАП РФ и постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

26 сентября 2017 года состояние алкогольного опьянения ФИО1 было подтверждено лишь справкой ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница», так как для вынесения окончательного заключения по итогам медицинского освидетельствования необходимо было получить результаты химико-токсикологических исследований мочи ФИО1.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ, по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако в случае проведения административного расследования данный протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3.1, 5 и 6 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, к которым п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции). Решение выносится в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое обусловлено необходимостью после выявления административного правонарушения в области дорожного движения производства экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения № от 26 сентября 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. О получении ФИО1 копии данного определения свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие с направлением ему копии протокола в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из уведомления о составлении протокола от 26 сентября 2017 года следует, что ФИО1 был надлежащим образом, под роспись в данном уведомлении, извещен о том, что в 10 часов 00 минут 12 октября 2017 года ему надлежит явиться по адресу: г. Усолье – Сибирское, ул. Менделеева, д.45, к. №5 в ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» для дачи объяснений и составления протокола о совершённом административном правонарушении, однако согласно рапорту инспектора ДПС к указанному времени и месту ФИО1 не явился.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что 26 сентября 2017 года прочитал и подписал вышеуказанное уведомление, достоверно зная о необходимости явки к времени и месту, указанному в предыдущем абзаце, для составления протокола в отношении него, однако не явился, поскольку был занят по военной службе. ФИО1 объяснил, что до ноября 2017 года скрывал от своего командира все обстоятельства, имевшие 26 сентября 2017 года в отношении него.

Судья считает, что занятость ФИО1 12 октября 2017 года по военной службе сама по себе не исключала его явку к инспектору ДПС к известному ему времени и месту для оставления протокола, так как, доложив своему командованию о произошедшем с ним, ФИО1, безусловно, получил бы разрешение на явку.

Обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 26 сентября 2017 года о времени и месте составления протокола в отношении последнего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, показавшего, что, именно он 26 сентября 2017 года составил в отношении ФИО1 ранее приведённые протоколы и документы, уведомление о составлении протокола заполнял он, ФИО1, ознакомившись с содержанием данного уведомления, его подписал.

При таких обстоятельствах судья констатирует, что с 26 сентября 2017 года ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, достоверно зная о необходимости явки к 10 часам 00 минут 12 октября 2017 года по адресу: г. Усолье – Сибирское, ул. Менделеева, д.45, к. №5 в ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский» для дачи объяснений и составления протокола о совершённом административном правонарушении, эту процессуальную обязанность не исполнил, а доводы последнего о причинах неисполнения этой обязанности – занятость по военной службе, признаёт несостоятельными и отвергает.

Согласно протоколу № от 12 октября 2017 года, составленному в отсутствие ФИО1 в 10 часов 30 минут, ФИО1, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения, в 3 часа 20 минут 26 сентября 2017 года на 1795 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе посёлка Мальта Усольского района Иркутской области управлял автомобилем, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния – ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании протокола инспектора ДПС 26 сентября 2017 года с 5 часов 10 минут до 5 часов 35 минут врач психиатр – нарколог ОГБУЗ «Усольская областная психоневрологическая больница», проверив соматическое состояние ФИО1, применяя технически исправный прибор АКПЭ-01.01М №, дважды провел исследования воздуха, выдыхаемого ФИО1. При этом в первом случае показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составили 0,63 мг/л, во втором случае показания были 0,67 мг/л.

Обстоятельства, приведённые в предыдущем абзаце, подтверждаются содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26 сентября 2017 года №.

В данном акте приведено, что медицинское заключение в отношении ФИО1 вынесено 11 октября 2017 года после получения справки № от 3 октября 2017 года о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО1, которая имеет отрицательное заключение о наличии соответствующих веществ, средств, установлено состояние опьянения последнего.

Таким образом, судья находит, что вынесение инспектором ДПС определения от 26 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям КоАП РФ.

Как видно из справки начальника ОГИБДД МВД РФ «Усольский» и выписки из раздела «Сведения о водительском удостоверении» федеральной информационной системы «ФИС-М ГИБДД», срок действия водительского удостоверения №, которым ФИО1 было предоставлено право управления транспортными средствами категорий «А» и «В», истёк 14 июня 2017 года.

Оценивая вышеприведенные протоколы, акт, бумажный носитель, диск с видеозаписью, судья находит их достаточными, достоверными, законными, обоснованными и согласующими друг с другом, их содержание соответствует требованиям ст. ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем кладёт их в основу постановления.

Также показания свидетеля ФИО2 судья находит достоверными и достаточными, согласующимися с иными исследованными в суде доказательствами, кладёт их в основу постановления.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, это подтверждается ответом информационного Центра ГУВД МВД России по Иркутской области, о том, что по состоянию на 22 ноября 2017 года сведения о наличии у ФИО1 судимости отсутствуют.

В отношении доводов ФИО1 о том, что он не согласен с результатами его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья относит их к личной оценке виновным обстоятельств, относящихся к процедуре его медицинского освидетельствования, которая не влияет на квалификацию его действий.

Каких – либо доказательств, которые позволяли бы судье усомниться в законности и обоснованности процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его результатах материалы настоящего дела не содержат.

Оценивая доводы защитника о том, что производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как протокол от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения составлен без участия последнего, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещён о месте и времени составления этого протокола, судья находит их не соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела и отвергает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 с 26 сентября 2017 года знал о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Отсутствие в уведомлении о составлении протокола подписи ФИО1 о том, что копию этого уведомления им получена, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО1 лично участвовать в составлении протокола в отношении него, поскольку в данном уведомлении имеется подпись ФИО1 о его извещении о времени и месте составления протокола и правовых последствий его неявки – протокол об административном правонарушении, в случае его неявки, будет составлен в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судья находит, что должностными лицами ОГИБДД были исполнены предписания ст.28.2 КоАП РФ, так как копия протокола 38 ВТ 413772 от 12 октября 2017 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и иные документы по делу через Почту России были направлены ФИО1. ФИО1 подтвердил, что в ноябре 2017 года копию протокола и документы им получены.

Таким образом, судья признаёт ФИО1 виновным в том, что он в 3 часа 20 минут 26 сентября 2017 года, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял на 1795 км автодороги Р-255 «Сибирь» в районе посёлка Мальта Усольского района Иркутской области автомобилем, расценивает его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку прохождение ФИО1 военной службы по контракту подтверждается документом командира войсковой части 

<

...>, то в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест, предусмотренный санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве наказания ему не может быть назначен.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 26 сентября 2017 года ФИО1 не являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении определения размера административного штрафа, так как исключительные обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать младшего сержанта ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Получателем настоящего административного штрафа является Управление федерального казначейства по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, расчётный счёт: 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России, КБК: 188116330020016000140; ОКТМО:25736000, УИН: 18810438172300013209.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ ФИО1 назначенный ему административный штраф должен уплатить в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Диск с видеозаписью хранить в настоящем деле об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы судье Иркутского гарнизонного военного суда, вынесшим настоящее постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд. 

Судья В.В. Титенков