РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(заочное)

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 обратилась с гражданским иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В обоснование иска указывает, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была совершена кража кобылы с жеребенком, принадлежащие на праве собственности истцу. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей, материальный ущерб в результате преступных действий ФИО2 она оценивает в 100000 рублей, из которых 80000 рублей - стоимость кобылы, 20000 рублей – жеребенка. Также указывает, что преступными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые ею оцениваются в 50000 рублей. Указанную сумму она просит взыскать с ФИО2 

С учетом уточнения исковых требований истец просит удовлетворить иск в части материального ущерба в сумме 100000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей истец отказалась. Последствия отказа от иска в части морального вреда ей понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения морального вреда производство прекращено. 

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2, в том числе, в совершении кражи кобылы и жеребенка, принадлежащих ФИО1 установлена, и он был осужден по п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный приговор суда отменен в части гражданского иска потерпевшей ФИО1, с признанием за ней права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, принято к производству Баяндаевского районного суда. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту своего жительства, мер к получению судебной корреспонденции не принял, конверт вернулся за истечением срока хранения, а потому в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежаще извещенным. Ходатайств от него не поступило. 

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 путем совершения кражи кобылы и жеребенка, принадлежащих ФИО1, причинил собственнику животных материальный ущерб. В данной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за потерпевшей ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что судом признано право потерпевшей ФИО1 на возмещение вреда, причиненного умышленными преступными действиями ФИО2, по данному гражданскому делу подлежит доказыванию лишь размер материального ущерба, бремя доказывания которого лежит на истце. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих материальных требований истец представила ветеринарно-санитарный паспорт лошади по кличке Мальбора, рожденной в мае 2012 года, породы местно-улучшенной, рыжей масти, принадлежащей ФИО1, ветеринарно–санитарный паспорт лошади по кличке Марсель, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, породы 1/2 рысака, рыжей масти, мать жеребенка- Мальбора, принадлежащего также ФИО1, итоговый расчет затрат по содержанию лошади за 1 календарный год в сумме 31410 рублей (согласованный с вет.врачом Б.В,О.), договор купли-продажи лошади по кличке Мальбора от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема –передачи, из которых следует, что данная лошадь приобретена ФИО1 за 20 тысяч рублей, случной сертификат лошади Мальбор, подтверждающий тот факт, что кобыла являлась на момент кражи жеребой (беременной), договор по оказанию услуг обучения кобылы (заездки) под седло по кличке Мальбора в сумме 5000 рублей, справка отдела сельского хозяйства администрации МО «Баяндаевский район» о затратах на содержание лошади в сумме 31410 рублей за 7 месяцев, товарные чеки по приобретению кормов, лекарств и иных продуктов, необходимых для содержания коней, распечатки объявлений с сайта Авито, в которых указаны рыночная стоимость аналогичных лошадей по Иркутской области, а также экспертную оценку лошади и жеребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основе анализа рыночных цен в ближайших к г. Иркутску районах. 

Согласно экспертной оценке лошадей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-доцентом Института управления природными ресурсами – факультета охотоведения им. В.Н. Скалона, кандидата экономических наук К.В.С., следует, что на основе рыночных цен, сложившихся в ближайших к г. Иркутску района, на взрослую лошадь в возрасте 4-10 лет (кобыла) полукровки либо местной породы, в пределах 58-70 тысяч рублей, жеребенка в пределах 20-30 тыс.руб., экспертом определена оценка стоимости взрослой лошади в размере 64 тысячи рублей, жеребенка в размере 27,5 тысяч рублей, а учитывая, что в случае благополучного вынашивания плода кобылой, стоимость жеребенка составила также 27,5 тыс. руб., что в итоге составляет общий ущерб на сумму 119000 рублей. 

Суд доверяет заключению специалиста в области экономики и охотоведения с учетом его ученой степени, стажа и опыта работы в данной сфере, и объективность оценки ущерба основана на исследовании рыночных цен в пределах Иркутской области. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, и считает возможным положить их в основу данного решения. 

Таким образом, с учетом представленных суду фактических затрат на покупку в 2012 году лошади Мальбора в возрасте меньше 1 года в сумме 20000 рублей, затрат на ее содержание в период с 2012 по 2018 гг., среднерыночных цен, варьирующих в пределах от 60000 до 80 000 рублей за взрослую лошадь, с учетом экспертной оценки, с учетом того, что кобыла была жеребая, суд считает, что оцененный истицей ущерб, причиненный в результате кражи кобылы, в размере 80000 рублей с учетом ст. 15 ГК РФ является разумным и объективно подтвержденным. 

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи жеребенка, в размере 20000 рублей судом признается также доказанным исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Иркутской области.

Ответчиком ФИО3 как в рамках уголовного дела, так и в настоящем деле, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства. 

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орноева Т.А.