<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственного обвинителя Тузикова А.Г.,

защитника Лапшиной И.В.,

при секретаре Анисимовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Деревягина А.В. и апелляционной жалобой адвоката Лапшиной И.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи Майминского судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

Кокорин А. Ф., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.Ф. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровью, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кокорин А.Ф., 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 54 минут в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, будучи в алкогольном опьянении, находясь в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что причинит здоровью потерпевший средний вред, и желая этого, с применением физической силы нанес потерпевший один удар ногой по лицу, а также многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела последнего, в результате чего причинил потерпевший телесное повреждение в виде перелома костей носа, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Подсудимый Кокорин А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

От осужденного приговором мирового судьи Кокорина А.Ф. в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутсвие.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, усилить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указано, что согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вместе с тем, мировым судьей не учтено противоправное поведение потерпевшего потерпевший, послужившее основанием к возникновению конфликта и причинению Кокориным А.Ф. телесных повреждений. Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 70 УК РФ судом назначено Кокорину А.Ф. наказание меньше, чем неотбытая часть наказания по приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> изменить, вынести новое решение, которым назначить осужденному Кокорину А.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. В обосновании жалобы указано, что мировой судья при постановлении приговора лишь формально учел смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что совершенное Кокориным А.Ф. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный Кокорин А.Ф. характеризуется положительно. Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, то с учетом всех обстоятельств у суда, по мнению защитника, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Лапшина И.В. указывает, что считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части требований о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего. В остальной части просит представление оставить без удовлетворения, назначив Кокорину А.Ф. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в представлении доводам.

В судебном заседании защитник Лапшина И.В. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, изменить приговор мирового судьи, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, назначить осужденному Кокорину А.Ф. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лапшиной И.В. в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, защитника Лапшину И.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному Кокорину А.Ф. совокупного наказания, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ.

Установлено, что уголовное дело в отношении Кокорина А.Ф. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, мировой судья удостоверился, что Кокорин А.Ф. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового судьи о виновности Кокорина А.Ф. в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровью.

Квалификация действий и законность осуждения сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается. 

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание Кокорина А.Ф. обстоятельств признание вины, способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей. 

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, которые следовало бы признать в качестве смягчающих наказание Кокорина А.Ф., мировой судья не усмотрел, и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, таковых также не усматривает, в том числе не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кокорина А.Ф. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Лапшиной И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Также мировым судьей законно и обоснованно были признаны и учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств наличие в действиях Кокорина А.Ф. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. 

Поскольку уголовное дело по ходатайству Корокина А.Ф. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания мировым судьей также учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кокорина А.Ф., совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, поведения Кокорина А.Ф. во время условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначил наказание Кокорину А.Ф. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде реального лишения свободы, срок которого соразмерен содеянному и не является чрезмерно суровым. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Кокорину А.Ф. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда надлежаще мотивирован мировым судьей в приговоре, и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Лапшиной И.В. о сохранении осужденному Кокорину А.Ф. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления и.о. прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в части неправильного применения мировым судьей положений общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку назначенное Кокорину А.Ф. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание меньше неотбытой части наказании по предыдущему приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы неотбытой частью наказания считается весь срок, на который осужденный был фактически освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, неотбытая Кокориным А.Ф. часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на которую он был освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составляет 2 года 11 месяцев 26 дней.

Вместе с тем, мировым судьей было назначено наказание Кокорину А.Ф. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в виде 2 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Кокорина А.Ф. подлежит изменению, ввиду неправильного применения мировым судьей общей части УК РФ при назначении совокупного наказания, назначенное Кокорину А.Ф. на основании ст. 70 УК РФ наказание подлежит усилению до размера, превышающего как назначенное наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и неотбытую часть наказания приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Других нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Кокорина А.Ф. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Кокорина А. Ф. изменить. Удовлетворить апелляционное представление и.о. прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> частично.

Назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, усилить до 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Казанцева