Дело №а-1420/2021

УИД №RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Копылова М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административное заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Канску и Канскому району был предъявлен к исполнению исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, который по мнению истца мер к принудительному исполнению судебного решения не принимал. Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносил и не направлял взыскателю, как и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не осуществлял проверку имущественного положения должника по месту жительства, акты об этом не составлял. 

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части не вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществления действий по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника, не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. 

Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применит меры к должнику в виде отобрания объяснения, вынесения требования, установления графика явки, осуществить выход в адрес должника (по месту жительства/регистрации), составить акт ареста имущества, направить запросы в УФМС, ЗАГС с целью получения информации о месте регистрации и актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указано по тексту иска.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил возражения на иск, по тексту которого просил в требованиях отказать, поскольку в рамках исполнительного производства им были установлены счета открытые на имя ответчика в финансовых организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных счетах. Также были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, осуществлялся выход по месту жительства должника. 22.04.2021г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивших об отложении рассмотрения дела, в силу ст. 150 КАС. 

Принимая во внимание возражения ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав представленные материалы, в том числе копии исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске №2-1499/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу административного истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 17072,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,46 руб. 

На основании указанного судебного приказа поступившего в ОСП по г.Канску и Канскому району 26.07.2020г., судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Росреестр, ФПС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор. Согласно поступивших ответов денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие должнику на которые возможно наложить арест не установлены. Вместе с тем установлено наличие счетов в Банках: ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

05.08.2020г., то есть на 11 день с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк».

В последующем в связи с установлением дополнительного счета открытого в ПАБ Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в Банке.

20.10.2020г. исполнительное производство №-ИП, объединено с ИП №-ИП ( о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 24460 руб. в пользу ООО «Право онлайн»), ИП №-ИП ( о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 59931,34 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»), по должнику, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 103517,96 руб. (с учетом произведённых удержаний до объединения).

Постановлениями о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству от 16.12.2020г., 20.01.2021г., 25.03.2021г, 13.04.2021г. удержанные с должника денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, что также подтверждается копиями платёжных поручений от 21.12.2020г. на сумму 0,09 руб. и 31,30 руб., от 28.01.2021г. на сумму 1026,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19,30 руб., от 16.04.2021г. на сумму 5073,54 руб. и 11263,86 руб., согласно которым в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» взыскано 17414,42 руб. 

Постановлениями от 22.04.2021г. Исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках ИП №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника не выносилось Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом суд учитывает, что не вынесением указанного постановления права и интересы взыскателя нарушены не были, поскольку как явствует из материалов исполнительного производства, отсутствия указанного ограничения, как понудительной меры для исполнения обязанности по выплате денежных средств не стало причиной уклонения должника от взыскания денежных средств с его счетов, а также не способствовало его выезду за пределы Российской Федерации, в целях уклонения от выплаты денежных средств, кроме того в силу положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью ответчика, который самостоятелен в выборе действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району – ФИО1 приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые привели к погашению задолжености. 

Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, предусмотрены ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предприняты достаточные меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 не имеется. 

Не произведение судебным приставом-исполнителем в период с 27.07.2020г. по 05.04.2021 года выхода по месту регистрации /проживания должника, для установления имущественного положения последнего, суд не может признать в качестве незаконного бездействия, при тех обстоятельствах что на основании пункта 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" ( в редакции от 22.12.2020г. ФЗ №450ФЗ), в период с 20.07.2020г. по 01.07.2021г. в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, принимаемые последним меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, оказались результативными, привели к исполнению судебного решения и исполнительного документа, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем в требованиях надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по тем основаниям, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 06.08.2021