Дело №57RS0022-01-2021-001225-24 Производство №2-838/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма, а также по встречному иску администрации г. Орла к ФИО1 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее МКУ «УКХ г. Орла») о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма.

Исковые требования обоснованы тем, что 21.01.2014 между ответчиком и ФИО3 заключен договор социального найма однокомнатной квартиры (адрес обезличен) площадью 33,4 кв.м. В 2015 г. в связи с невозможностью проживать по месту регистрации: (адрес обезличен), в силу признания квартиры аварийной, истец переехал к своей матери и проживал с ней одной семьей, вел общее хозяйство, осуществлял текущий ремонт и содержание квартиры, оплачивал коммунальные услуги. 06.01.2021 ФИО3 умерла, однако ФИО1 продолжила проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные услуги. ФИО1 полагала, что вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ввиду чего с ней должен быть заключен договор социального найма. Однако в регистрации по месту жительства и заключении договора найма истцу было отказано по тем основаниям, что наниматель умер.

Полагая указанный отказ необоснованным, ФИО1 просила суд признать ее членом семьи нанимателя спорной квартиры ФИО3 и обязать МКУ «УКХ г. Орла» заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Определениями суда в качестве соответчика привлечена администрация г. Орла, в качестве 3 лица ФИО2

Не признавая первоначального иска, администрация г. Орла предъявила к ФИО1 встречный иск о выселении из спорного помещения, который мотивирован тем, что бесспорных сведений о вселении ФИО1 в спорную квартиру не представлено, разрешение на вселение ФИО1 наниматель у собственника не испрашивал. Таким образом, вселение ФИО1 в спорную квартиру носит незаконный характер, ввиду чего она обязана освободить жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем доводам. Встречный иск полагали необоснованным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал правовую позицию истца и его представителя.

Представитель администрации г. Орла в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальный иск является неправомерным, а встречный иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Из п. 26 данного постановления следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 указанного постановления, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ч. 2 ст. 82 ЖК РФ определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, вышеприведенными положениями закона определено, что наниматель жилого помещения вправе вселять в занимаемое жилое помещение без согласия наймодателя граждан в качестве членов своей семьи, которые с момента вселения приобретают право пользования данным помещением на тех же условиях, что и сам наниматель.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление факта вселения истца в спорное помещение, а также вселение именно на условиях члена своей семь,. что подразумевает ведение общего хозяйства и т.д.

При этом сама по себе родственная связь нанимателя и вселяемого лица не означает ведение ими общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира (адрес обезличен) является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма жилого помещения (номер обезличен) от 21.01.2014 передана ФИО3

Согласно п. 3 договора вместе с нанимателем в спорную квартиру в качестве членов его семьи никто не вселялся.

Вместе с тем, в обоснование иска ФИО1 указано на то, что она была вселена нанимателем в качестве члена своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 12 и 56 ГПК РФ, истцу, претендующему на признание его членом семьи нанимателя, надлежало доказать факт вселения нанимателем, а также проживание как члена семьи нанимателя.

По мнению суда ни одно из указанных обстоятельства по делу доказано не было.

Так, по делу бесспорно установлено, что в спорной квартире была зарегистрирована только ФИО3

Ни истец, ни ее супруг ФИО2 регистрации по месту жительства (месту пребывания) в данной квартире не имеют.

Каких-либо письменных доказательств вселения суду также представлено не было.

Фактически, истец в данной части свои требования основывал на собственных пояснениях и показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 

Несмотря на то, что закон не ограничивает истца в выборе способов доказывания, суд полагает, что показаний одних только свидетелей недостаточно для констатации правомерности иска.

Кроме того, из показаний данных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о постоянном проживании истца в спорной квартире и, тем более, ведении истцом и нанимателем квартиры общего хозяйства. Фактически свидетели отмечали лишь, что часто видели истца ФИО1 и ее супруга по месту жительства ФИО3

Однако сам по себе посещение престарелой матери в данном случае не означает совместного проживания и, тем более, ведения общего хозяйства. Утверждения свидетелей о проживании истца в спорной квартире носят предположительный характер и основаны в основном на словах самой ФИО1

К тому же истца указывала на то, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 нуждалась в постороннем уходе, ввиду чего систематическое помещение истцом своей матери не может свидетельствовать о приобретении права на проживание в квартире на условиях социального найма.

По этим же основаниям не принят и довод истца об оплате коммунальных услуг со своей карты, поскольку плательщиком услуг значится ФИО3 и не исключается факт того, что оплата коммунальных услуг осуществлялась истцом по просьбе нанимателя.

Суд при этом отмечает, что при жизни нанимателя попыток регистрации истца в спорной квартире или включения ее в договор социального найма истцом не предпринималось.

При этом при вселении ФИО1 в соответствии с законом перестала бы соблюдаться учетная норма предоставления жилого помещения, что, несомненно, шло бы в разрез с интересами нанимателя и нарушало его права.

Обоснованные сомнения вызывает и утверждение истца о ведении с нанимателем общего хозяйства, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, однако ни он, ни истец о прекращении семейных отношений не указывали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на то, что они проживали вдвоем с ФИО3 в спорной квартире, а ФИО2 периодически навещал и проживал вместе с ними. 

Однако проживание в однокомнатной квартире 3 лиц разного пола, один из которых является престарелым и, согласно утверждению истца, имеющим ряд хронических заболеваний, представляется сомнительным.

Более того, судом из управляющей компании истребована выписка из лицевого счета по потребленным коммунальным услугам, при анализе которой суд приходит к следующим выводам.

По утверждению самой ФИО1, она вселилась в спорную квартиру в 2015 г.

То есть, в 2014 г. ФИО3 проживала одна, с 2015 г. по дату смерти ФИО3 в квартире постоянно проживало 2, а периодически три человека (наниматель, истец и его супруг), а после смерти нанимателя – истец вместе с супругом.

Однако при анализе объема потребленных коммунальных услуг суд приходит к убеждению, что фактически ни истец, ни его супруг в спорную квартиру при жизни наследодателя не вселялись.

Так за 2014 г. показатели потребления воды складывались в среднем из 2-3 куб. м. ежемесячно (иногда до 6-7 куб. м.), 50-70 кВт электроэнергии.

В 2015-2020 гг. показатели фактически не изменились, оставаясь приблизительно на том же уровне (2-3 куб. м. воды, 50 кВт электроэнергии).

Основываясь на внутреннем убеждении, суд полагает данные расходы явно не соответствующими объему потребления 3 граждан.

В свою очередь, истец, комментируя данные показатели потребления, ссылался на постоянное отсутствие по месту жительства, связанное с работой, и свойственную ей экономность.

Данное утверждение судом оценивается как надуманное, поскольку в любом случае, вселение в квартиру 2 лиц неизбежно увеличивает объем потребленных коммунальных услуг.

Более того, с марта 2021 г., то есть после смерти наследодателя отмечается увеличение дневного потребления электроэнергии, а также общего потребления воды.

То есть данные факты, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют о том, что вселение истца в спорную квартиру вместе со своим супругом последовало после смерти наследодателя.

Так как наймодатель своего согласия на вселение ФИО1 в спорную квартиру не давал, суд находит, что вселение осуществлено с нарушением положений закона, ввиду чего права на пользование квартирой на условиях социального найма ФИО1 не приобрела.

Таким образом, квартира занимается ею неправомерно, ввиду чего подлежит освобождению путем выселения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признании членом семьи нанимателя и понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации г. Орла к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования квартирой (адрес обезличен) и выселить ее из указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.

Судья В.В. Каверин