Дело № 2-14/2026

УИД 27RS0002-01-2025-001777-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Головатенко, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сбербанк Лизинг» к Лийстман Марку Рудольфовичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов,

установил:

АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов, в обоснование иска указали, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от ДАТА № ОВ/Ф-149648-03-01, лизинговым имуществом является – экскаватор-погрузчик JCB VIN: №. Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с п.2.1 договора лизинга, был заключен договор купли-продажи, оплачено, получено и передано в лизинг лизинговое имущество. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании п.9.3.2 правил предоставления имущества в лизинг согласно п.1.1 договора лизинга являющихся неотъемлемой его частью (далее - Правила), п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке - ДАТА. Учитывая норму п.3 ст.11 Закона о лизинге, а также положения раздела 10 Правил, предмет лизинга по договору лизинга был изъят у лизингополучателя (акт изъятия предмета лизинга от ДАТА), после чего в целях обеспечения его сохранности был переда на ответственное хранение. С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем были организованы и проведены мероприятия по его оценке и последующей реализации. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ст.15 ГК РФ, указали, что истец представляет расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Задолженность лизингополучателя по договорной неустойке: В соответствии с п.8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила), в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в размере 33 252,89 руб. за период с ДАТА по ДАТА. Платежи, поступившие от лизингополучателя за минусом авансового платежа и комиссии по организации лизинговой сделки: 940 410,98 руб. Расходы лизингодателя за оценку, хранение и реализацию предмета лизинга. Сумма расходов лизингодателя по договору лизинга составила 59 902,34 руб., в том числе: 22 600 руб. - сумма расходов лизингодателя по хранению изъятого предмета лизинга. Указанные расходы подтверждаются: договором хранения от ДАТА б/н, актом приема-передачи на хранение от ДАТА, счетами-фактурами: от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №; счетами: от ДАТА № Тс52, от ДАТА № Тс53, от ДАТА № Тс56, от ДАТА № Тс61, от ДАТА №; платежными поручениями: от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №. от ДАТА №. 8 000 руб. - сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга с целью последующей его реализации. Указанные расходы подтверждаются: договором на проведение оценки от ДАТА №, дополнительным соглашением от ДАТА № к договору на проведение оценки, заданием на оценку от ДАТА №, актом приема-передачи результатов оценки от ДАТА, счетом от ДАТА №, платежным поручением от ДАТА №, отчетом оценщика от ДАТА № ГТ/09/2022. 29 302,34 руб. - расходы лизингодателя по реализации предмета лизинга. Указанные расходы подтверждаются: рамочным соглашением от ДАТА № ТТ-2021, актом от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА №, актом приема-передачи от ДАТА. Стоимость возвращенного предмета лизинга. Предмет лизинга был реализован по цене 9 833 000 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств:

Расчет сальдо встречных обязательств согласно постановлению Пленума № от ДАТА на:

30.11.2022

Лизингополучатель

ИП ФИО2

Договор лизинга №

ОВ/Ф-149643-03-01

Спецификации

149648-03-01

Дата заключения договора

27.12.2021

Дата расторжения договора

14.06.2022

Дата возврата/изъятия ПЛ

23.08.2022

Дата возврата финансирования

30.11.2022

Цена договора купли-продажи (закупочная цена)

10 752 656,00

Размер аванса лизингополучателя с учетом субсидии МПТ

1075,17

Размер субсидии МПТ

0,00

Предоставления Лизингодателя

12309754,84

Размер предоставленного финансирования с НДС (стоимость ПЛ за вычетом аванса)

10 750 580

Плата за финансирование по методике Постановлению Пленума № от ДАТА, с НДС

1 466 018,78

Неоплаченная неустойка (пени и штрафы)

33 252,89

Дополнительные платежи (начисленные)

0,00

Расходы СБЛ на страхование

0,00

Расходы СБЛ на изъятие

Расходы СБЛ на ремонт

0,00

Расходы СБЛ на транспортировку

0,00

Расходы СБЛ на реализацию предмета лизинга

29 302,34

Расходы на оценку

8 000,00

Расходы на хранение предмета лизинга

22 600,00

Иное

0,00

Иное

0,00

Предоставления Лизингополучателя

10773 410,98

Стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга

9 833 000,00

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

940 410,98

Сумма оплаченной выкупной стоимости

0,00

Дополнительные платежи (оплаченные)

0,00

Сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем

0,00

Итого сальдо к уплате:

1 536343,86

Таким образом, по результатам расчета сальдо встречных обязательств финансовый результат сложился в пользу истца в размере 1 536 343,86 руб. По смыслу положений Постановления, сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (обязательством из неосновательного обогащения). Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ указали истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДАТА, содержащая требования об оплате сальдо встречных обязательств. Однако до настоящего времени требование истца об уплате сальдо встречных обязательств ответчиком не исполнено. Согласно сведений, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru. индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.06 2023. На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 22 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.15, 307, 310, 330, 331, 450, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.28, 132-133 ГПК РФ, просили: Взыскать в пользу АО «Сбербанк Лизинг» с ФИО2 сальдо встречных обязательств по договору лизинга от ДАТА № ОВ/Ф-149648-03-01 в общем размере 1 536343,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 363 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Капитал». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДАТА дело с заключением эксперта поступило в суд, где в протокольной форме ДАТА производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДАТА по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Капитал». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДАТА гражданское дело с заключением эксперта поступило в суд, определением суда от ДАТА производство по делу возобновлено.

Истец АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в сове отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что стоимость реализации предмета лизинга по договору является заниженной. Предмет лизинга реализован по непрозрачной процедуре. В настоящем случае истец не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). Покупатель был найден истцом самостоятельно по непрозрачной процедуре. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, истец отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. В отсутствие указанных фактов, действия истца по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга. Ссылался на разъяснения, изложенные в п.19 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.), согласно которым если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.. Таким образом, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п.3 ст.1, п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Кроме того, указал, что оценив информацию, размещённую на электронных площадках https://etp.tender.one и https://www.bicotender.ru следует, что итоговый протокол вынесен 23.11.2022г., то есть до даты окончания подачи заявок (07.05.2023г.), а реализация предмета лизинга осуществлялась по принципу снижения цены, что не отвечает требованиям ст. 307 ГК РФ.

Возражая против отзыва стороны ответчика, истец указал в письменных возражениях, представленных в материалы дела, что предмет лизинга был изъят 30.08.2022г., после чего была оперативно произведена оценка предмета лизинга, в результате чего подготовлен отчет оценщика от 22.09.2022г. №РТ/09/2022. Отчет об оценке был выполнен аккредитованным и включенным в реестр РОО оценщиком и в соответствии с требованиями: Федерального закона № 135-ФЗ от ДАТА «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки ФСО № от ДАТА, ФСО № от ДАТА, ФСО № от ДАТА, ФСО № от 01.06.2015г., ФСО № от ДАТА; Стандартов, правил и методических рекомендаций оценочной деятельности Ассоциации «Русское общество оценщиков»: Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки СПОД РОО 01-001-2020 от 29.12.2020г., Цель оценки и виды стоимости СПОД РОО 01-002-2020 от 29.12.2020г., Требования к отчёту об оценке СПОД РОО 01-003-2020 от 29.12.2020г., Оценка стоимости машин и оборудования СПОД РОО 01-010-2020 от 29.12.2020г., Типовые правила профессиональной этики оценщиков СПОД РОО 02-030-2020 от 02.12.2020г..

В результате оценки была определена рыночная стоимость предмета лизинга, которая составила 9535000,00 руб..

После проведения оценки предмет лизинга был выставлен на торги и реализован 30.11.2022г. по цене 9833000,00 руб.. То есть: предмет лизинга был реализован по более высокой цене, чем была определена как рыночная в отчете об оценке; от изъятия до реализации предмета лизинга прошло три месяца, что является более чем разумным сроком на реализацию.

Кроме того, Лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, заинтересован в продаже изъятого предмета лизинга по максимально высокой цене, так как это позволяет снизить возникшие по вине должника убытки.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий Истца при реализации предмета лизинга, как и не доказано, что у него имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Следовательно, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Таким образом, сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Также, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.393.1, п.1, 2 ст.405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнения договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, считали, что Истец при реализации предмета лизинга действовал исключительно добросовестно и осмотрительно, а в расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена стоимость возвращенного Предмета лизинга исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от его продажи. Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, или что Истец действовал недобросовестно, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ от 27.10.2021г., суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц. В рассматриваемом случае предмет лизинга реализовывался всего три месяца.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021г., бремя доказывания разумности и добросовестности Лизингодателя при организации продажи предмета возлагается на последнего только при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.

При этом из содержания пункта следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае предмет лизинга реализован по цене, превышающей цену, определённую в отчете об оценке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст.665 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДАТА № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из п.4 ст.17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДАТА № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-149648-03-01 (экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, номер двигателя JCB444 T1, SB320/40344U0857121) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество. Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 лизинговых периодов, с даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи. Истечение срока действия договора лизинга, в равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором (п.5.2-5.4 договора лизинга).

Из акта приема-передачи имущества в лизинг от ДАТА следует, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование предметы лизинга: экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, 2021г.в., цвет желтый, номер двигателя JCB444 T1, SB320/40344U0857121.

Сумма лизинговых платежей по договору № ОВ/Ф-149648-03-01 составляет 18823 433,97 руб., в том числе НДС 20 % (п.4.1 договора лизинга).

Лизингополучатель не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю предварительный платеж в размере, 1075,17 руб. со своего расчетного счета (п.4.2 договора лизинга).

На ответчика ИИП ФИО2 возложена обязанность своевременно уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обстоятельство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством (п.4.3 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 10751656 руб. (п.4.5 договора лизинга).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденными от ДАТА (Правила лизинга) и являются приложением к договору лизинга.

В силу п.9.3 Правил лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.10.1 Правил лизинга, при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пери/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжение договора лизинга и/или возврата предмета лизинга.

В случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п.8.5 Правил лизинга).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ИП ФИО2 ДАТА уведомление о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-149648-03-01 от ДАТА, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлены требования прекратить эксплуатацию предмета лизинга, вернуть предмет лизинга в срок до ДАТА, а также уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность в размере 12584565,08 руб.

Предмет лизинга по договору № ОВ/Ф-149648-03-01 изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга ДАТА в Хабаровском 

<

адрес>.

Далее лизингодателем была проведена оценка предмета лизинга, в результате которой подготовлен Отчет оценщика ООО «Прайс» от ДАТА №РТ/09/2022, рыночная стоимость предмета лизинга по которому составила 9535000 руб.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДАТА «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п.3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, следует, что финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-149648-03-01 составил 10750580,83 руб.

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № ОВ/Ф-149648-03-01 составляет 1536343,86 руб.

Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга ДАТА по договору купли-продажи № за 9 833000 руб.

Представитель ответчика, оспаривая расчеты истца, указал, что предмет лизинга был реализован по заниженной цене, что не отвечает требованиям ст.307 ГК РФ, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу по иску АО «Сбербанк Лизинг» к Лийстману Марку Рудольфовичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Капитал».

Из заключения эксперта ООО «ДВ-Капитал» № от ДАТА следует, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB VIN M№, 2021г.в., по состоянию на ДАТА составляет 10191295 руб.

Стороной ответчика после ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал». В обоснование заявленного ходатайства указали, что в материалы дела поступило заключение эксперта от ДАТА № согласно которому оценочная стоимость объекта экспертизы составляет 10191295 руб. Вместе с тем, ДАТА в целях определения полноты описания объекта экспертизы, ответчиком заказана рецензия на заключение эксперта. Согласно выводам рецензента, заключение эксперта не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в соответствии со ст.73 Закона № 73-ФЗ. В частности, рецензент указал о том, что информация о количественных и качественных характеристиках объекта экспертизы приводится не в полном объёме, а именно: 1. При описании характеристик объекта экспертизы не приведены сведения о количественной характеристике: объём ковша (куб.м., стр.3 рецензии); 2. При описании технического состояния объекта экспертизы, экспертом определена расчетная величина физического износа, при этом не указаны сведения о наличии (или отсутствии) информации в материалах дела сведений: - о фактическом техническом состоянии объекта экспертизы на дату определения стоимости (ДАТА); - показателях наработки в моточасах. Данный показатель свидетельствует об интенсивности эксплуатации экскаватора-погрузчика, что в свою очередь влияет на его фактическое техническое состояние (стр.4 рецензии). 3. При выборе объектов аналогов Эксперт не указал, по какой причине использованы объекты аналоги, удалённые от даты определения стоимости более чем на 2,5 года; 4. Сведения из ЕМИСС не могут быть использованы для расчета корректировки на дату продажи, так как отсутствует взаимосвязь между индексом цен производителей из ЕМИСС и стоимостью объекта экспертизы. Данный факт влияет на стоимость объекта экспертизы (стр.6 рецензии). 5. Корректировка на техническое состояние проведена экспертом без учета фактического хронологического возраста объектов аналогов, приведенных в объявлениях к продаже. Данный факт влияет на стоимость объекта экспертизы (стр.8 рецензии).

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Капитал».

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Капитал» №-ДОП от ДАТА рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB VIN M№, 2021г.в., по состоянию на ДАТА применительно к количественным и качественным характеристикам объекта (фактическом техническом состоянии на дату определения стоимости (ДАТА), показателях наработки в моточасах, с учетом сведений об индексе цен вторичного рынка (бывших в эксплуатации объектов), с корректировкой на техническое состояние с учетом фактического хронологического возраста объектов аналогов составляет 10195207 руб.

Определяя размер рыночной стоимости предмета лизинга, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Отчет оценщика ООО «Прайс» №РТ/09/2022 от ДАТА, представленный стороной истца, рыночная стоимость предмета лизинга по которому составила 9535000 руб., поскольку это согласуется с положениями ст.669 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021г..

Отчет составлен специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную специалистом при проведении отчета, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При этом ответчиком не предоставлено в дело доказательств, свидетельствующих о существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга. Назначенные по делу судебная оценочная и дополнительная экспертизы определили стоимость предмета лизинга в размерах, превышающих цену его реализации не существенно – на 3,552%. Указанное превышение, применительно к разъяснениям, изложенным в п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021г. суд не может признать существенным расхождением в цене.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества.

В соответствии со ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, стоимость предмета лизинга, определенная по результатам оценки, является довольно условной и рекомендованной для применения и соответственно может не соответствовать реальным рыночным условиям (спросу), сформировавшимся при реализации.

Следовательно, цена реализации предмета лизинга может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов.

При этом расхождение между размером рыночной стоимости, определённой экспертом и фактической ценой продажи само по себе также не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий Лизингодателя, так как отчет об установлении рыночной стоимости представляет собой усреднённое значение рыночной стоимости транспортного средства исходя из аналогов, предлагаемых к продаже и определяет лишь вероятную стоимость предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ №-ЭС16-7931 от 28.06.2016г. приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанное в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017г. №-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а поэтому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются выводы представленных стороной ответчика рецензий в отношении судебной оценочной и дополнительной судебной оценочной экспертиз, а принимается цена реализации предмета лизинга.

На основании изложенного суд не находит оснований для изменения размера сальдо встречных обязательств, взыскиваемых истцом с ответчика по доводам возражений ответчика, признает обоснованным и верным расчет платы за финансирование и, как следствие, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требование истца о взыскание с ответчика пени за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 8.5 Правил лизинга предусмотрена пеня за просрочку лизингополучателем оплаты лизинговых платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, которая за период с ДАТА по ДАТА составляет 33252,89 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» подлежит взысканию пеня за период с ДАТА по ДАТА в размере 33252,89 руб.

Также судом установлено, что истцом произведены расходы за оценку, хранение и реализацию предмета лизинга. Сумма расходов лизингодателя по договору лизинга составила 59 902,34 руб., в том числе:

22 600 руб. - сумма расходов лизингодателя по хранению изъятого предмета лизинга, что подтверждается: договором хранения от ДАТА б/н, актом приема-передачи на хранение от ДАТА, счетами-фактурами: от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №; счетами: от ДАТА № Тс52, от ДАТА № Тс53, от ДАТА № Тс56, от ДАТА № Тс61, от ДАТА №; платежными поручениями: от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №, от ДАТА №. от ДАТА №.

8 000 руб. - сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга с целью последующей его реализации, что подтверждается: договором на проведение оценки от ДАТА №, дополнительным соглашением от ДАТА № к договору на проведение оценки, заданием на оценку от ДАТА №, актом приема-передачи результатов оценки от ДАТА, счетом от ДАТА №, платежным поручением от ДАТА №, отчетом оценщика от ДАТА № ГТ/09/2022.

29 302,34 руб. - расходы лизингодателя по реализации предмета лизинга, что подтверждается: рамочным соглашением от ДАТА № ТТ-2021, актом от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА №, актом приема-передачи от ДАТА.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства необходимости хранения и транспортировки экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM по договору лизинга № ОВ/Ф-149648-03-01 от ДАТА, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств за оценку, хранение и реализацию предмета лизинга в сумме 59 902,34 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» к Лийстман Марку Рудольфовичу о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лийстмана Марка Рудольфовича, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

адрес> выдан УМВД России по 

<

адрес> ДАТА, код подразделения 

<

адрес> в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

адрес> ОГРН 

<

адрес>) сальдо встречных обязательств по договору лизинга от ДАТА № ОВ/Ф-149648-03-01 в размере 1536343 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 30363 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026 года.

Судья Т.В. Брязгунова