2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Веста КЛД» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Веста КЛД» с учетом уточнения о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Указав, что 07 февраля 2019 года заключил договор подряда 

<

...> на газоснабжение принадлежащего ему нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, согласно которому работы должны быть выполнены в течении 110 дней с момента подписания данного договора и оплатой денежных средств наличными. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата работ авансовыми платежами, всего в сумме 160000 рублей. ООО «Веста КЛД» в период с 07 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года выполняла работы по договору. По окончании работ ОАО «Калининградгазификация» выявлено 13 пунктов замечаний, которые ООО «Веста КЛД» не исправлены. До настоящего момента ООО «Веста КЛД» к выполнению своих договорных обязательств так и не приступила. В связи со значительной просрочкой выполнения договорных обязательств со стороны ООО «Веста КЛД» и невозможностью использования газового оборудования, истцом был заключен договор на приобретение котла твердого топлива, его монтажа и проведение пуско-наладочных работ по отоплению здания. В связи с чем, во избежание размораживания отопительной системы и надлежащей эксплуатации здания в осенне-зимний период, затраты истца составили 45000 рублей и закупка материалов на сумму 18248 рублей. В соответствии с договором ответчик был обязан закончить работы 28 мая 2019 года. Получив таким образом гарантийные обязательства по срокам со стороны ООО «Веста КЛД», истец со своей стороны заключил договор с ИП на сдачу в аренду благоустроенной площадки на летне-осенний период, принадлежащий истцу на праве собственности. На данной площадке ответчик в период с февраля 2019 года по август 2019 года производил земляные работы, что не позволило истцу завершить благоустройство площадки. В результате невыполнения своих договорных обязательств со стороны ООО «Веста КЛД», истец не смог сдать в аренду площадку, что повлекло за собой упущенную выгоду в размере 125000 рублей. В августе ООО «Веста КЛД» сделала заявку на услуги экскаватора для подготовки котлована на земельном участке, стоимость которых составила 19200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 307448 рублей, из которых: за приобретение и монтаж котла 45000 рублей, материалы 18248 рублей, упущенная выгода 125000 рублей, услуги экскаватора 19200 рублей и моральный вред 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнив, что на связь ООО «Веста КЛД» не выходит, дозвониться до директора общества и решить данные вопросы во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Веста КЛД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Калининградгазификация» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3834 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания-казармы, площадью 658,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2019 года между ООО «Веста КЛД» и ФИО1 заключен договор подряда 

<

...>, согласно которому ООО «Веста КЛД» обязуется выполнить работы на объекте № 51-14 «Газоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

адрес>: выполнить работы (услуги), как своими силами, так и посредством привлечения к их выполнению третьих лиц, имеющих соответствующий допуск, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и строительными нормами и правилами, а также согласовать произведенные работы со всеми надзорными инстанциями, такими как ОАО «Калининградгазификация», РосТехНадзор и пр., приобрести материалы, необходимые для производства работ в соответствии со спецификацией, представленной в проектной документации.

Стоимость работ по договору определена протоколом к договору подряда, согласно которому сумма по договору составила 230000 рублей (стоимость технического надзора за строительством включена; стоимость врезки и проведение пуско-наладочных работ не включена; стоимость технического обслуживания газопровода, осуществляемых эксплуатирующими организациями, в стоимость работ (услуг) по настоящему договору не включена).

Срок выполнения строительно-монтажных работ определен в 110 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты согласно п. 3.2 договора.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена частичная оплата: 07 февраля 2019 года в размере 80000 рублей, 22 марта 2019 года – 50000 рублей, 28 марта 2019 года – 30000 рублей, что подтверждается представленными суду расписками.

В ходе приемки ОАО «Калининградгазификация» испытаний наружного и внутреннего газопровода работ, выполненных ответчиком, были выявлены замечания, которые были направлены истцу 08 октября 2019 года.

В свою очередь истец 29 сентября 2019 года обратился в ООО «Веста КЛД» с претензией, об исполнении обязательства по договору подряда. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, препятствующих исполнению договора со стороны ответчика, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по газоснабжению принадлежащего истцу нежилого здания, истцом для отопления нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, приобретен и установлен котел, стоимость расходов по которому составила 45000 рублей.

Объем и стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу котла на твердом топливе, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б., а также договором подряда от 24 октября 2019 года и расписками.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 18248 рублей, затраченных истцом на приобретение материалов, для выполнения согласованного объема работ, предусмотренного договором по установке и монтажу котла на твердом топливе. Данные затраты подтверждены представленными квитанциями.

Кроме того, истцом понесены затраты по оплате услуг экскаватора.

Из пояснений истца следует, что данные затраты были понесены в связи с попыткой подключения здания к газопроводу бригадой ответчика, который попросил найти и оплатить услуги экскаватора, пообещав вернуть данные затраты. Однако, денежные средства так и не возвращены.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в сумме 19200 рублей, затраченных истцом по оплате услуг экскаватора. Данные затраты подтверждены представленными квитанциями.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 125000 рублей. Указав, что между ним и Д. 25 апреля 2019 года заключен договор аренды 

<

...>, согласно которому истец обязался в срок не позднее 1 июня 2019 года предоставить арендатору (Д.) благоустроенную площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды по договору установлен сторонами с 01 июня 2019 года до 01 ноября 2019 года, арендная плата установлена в размере 25000 рублей в месяц. 

Поскольку данный договор аренды был неисполним, в связи с тем, что ответчиком не были завершены работы по договору, площадка не соответствовала установленным договором условиям. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. подтвердила, что заблаговременно заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка для организации летнего кафе. В тот период времени на арендованном земельном участке проводились ремонтные работы по газоснабжению здания ФИО1, который пообещал, что работы будут закончены до 01 июня 2019 года. Однако к исполнению договора аренды стороны так и не приступили, поскольку на данном земельном участке до настоящего времени демонтирована тротуарная плитка.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма упущенной выгоды в размере 125000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца связаны с нарушением его имущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Веста КЛД» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 207448 (двести семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей, из которых: 45000 рублей – приобретение и монтаж котла, 18248 рублей – закуп материалов, 125000 рублей – упущенная выгода, 19200 рублей – услуги экскаватора.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья М.А. Безденежных