Дело № 12-682/2018

РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 июня 2018 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО5 овича – ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области № от 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № от 09.02.2017 года об установлении порядка общения ФИО5 с ребенком (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, указав, что 24 января 2018 года, когда он прибыл к месту жительства сына для общения с ним во время и в порядке, установленном решением суда, указанное решение исполнено не было, поскольку ребенок отказался идти с ним, причиной чему, по мнению ФИО5, послужило давление со стороны матери на сына, ее запрет ребенку ходить к отцу домой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, возвратить материалы дела в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения. 

В судебное заседание ФИО5, его представитель ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек 24 марта 2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 09 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 овича – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья М.В. Зайцева