№1-297/2024

УИД:61RS0009-01-2024-002031-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 10 июня 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Старикова В.Э.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, увидела и подняла лежащую на тротуарной дорожке банковскую карту платежнойсистемы«МИР»ПАО «Сбербанк России» №с банковским счетом №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк » № по адресу: 

<

адрес>, бульвар Петровский, 7, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. После чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью неосновательного обогащения, решила тайно похитить денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты путем приобретения товаров и расчетов за них. После чего ФИО1 прибыла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где используя вышеуказанную банковскую карту в период с 19 часов 16 минут по 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила три оплаты на общую сумму 2150 рублей 28 копеек за приобретенный товар. Далее ФИО1 пришла в магазин «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 19 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату банковской картой на имя Потерпевший №1 на сумму 946 рублей за приобретенный товар, а затем находясь в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила три оплаты этой же банковской картой на общую сумму 2848 рублей 28 копеек за приобретенный товар. 

Таким способом ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 5944 рубля 56 копеек, чем причинил емузначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены показания ФИО1, данныеею на предварительном следствии в качестве подозреваемойи обвиняемой (т.1 л.д.46-49, т.1 л.д.85-87) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов возле кафе «Кавказская пленница», расположенного бульваре Петровском в 

<

адрес>, она нашла банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО7, которую она взяла себе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут она пришла в продуктовый магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где совершила 3 покупки продуктов питания и расплатилась за них при помощи найденной банковской карты.Далееона отправилась в магазин «Овощи и фрукты», расположенный в 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 48 минут совершила еще одну покупку продуктов при помощи вышеуказанной банковской карты, а затем, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут совершила еще три покупки продуктов питанияи расплатилась за них банковской картой на имя ФИО7 Указанные показания ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-71).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кроме её собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», счет которой был открыт в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своей банковской карты и снятие с банковского счета денежных средств на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5944 рубля 56 копеек, что для него является значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет порядка 39000 рублей. В дальнейшем подсудимая возместила ему ущерб в размере, который превышает5944 рублей 56 копеек, а именно в размере 10000 рублей. Он примирился с подсудимой и никаких претензий к ней не имеет; 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежных средств на сумму 5944 рубля 56 копеек (т.1 л.д.4);

- реквизитами счета для рублевых валютных зачислений на карту№на имяПотерпевший №1 со счетом№ и адресом подразделения открытия: 

<

адрес>, бульвар Петровский, 7 (т.1 л.д.72-79);

- выпиской по счету дебетовой карты №, согласно которому в период с 19 часов 16 минут по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ были совершены операциина общую сумму 5944 рубля 56 копеек (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты товара в магазинах 

<

адрес> насумму 5944 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 23-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>А, изъят СД- диск с видеозаписью совершения покупок ФИО1 (т.1 л.д.8-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, изъят СД- диск с видеозаписью совершения покупок ФИО1 (т.1 л.д.11-13); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Азовский» у ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имяПотерпевший №1 (т.1 л.д.26-29);

- вещественными доказательствами: два СД - диска с видеозаписями совершения покупок ФИО1, банковская карта ПАО Сбербанк № на имяПотерпевший №1,осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя(т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.59, т.1 л.д.60-62, т.1 л.д.63-64).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сама подсудимая не отрицает, что совершила вышеуказанное преступление, еёвина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшегосуда нет оснований, в ссоре с подсудимой они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. 

Таким образом, кроме признания подсудимой своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Квалифицирующий признак с «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, который составляет порядка 39000 рублей.

Пояснения потерпевшего о том, что с его банковского счета было списано еще порядка 2000 рублей ничем не подтверждаются, противоречат исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств и выходят за рамки предъявленного подсудимой обвинения. Кроме того, подсудимая добровольновозместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей,что превышает причинённый ущерб.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимой от наказания, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ею в размере, превышающем 5944 рубля 56 копеек, а именно в размере 10000 рублей, она принесла извинения и сожалеет о случившемся, претензий к подсудимой он не имеет, они с ней примирились. 

В связи с заявлением потерпевшего, защитник-адвокат ФИО3 и подсудимой ФИО1, которые также просили суд об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО4не возражал против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении от наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, 

<

данные изъяты>; а также тот факт, что ФИО1, совершив хищение денежных средств в установленном судом размере, 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимой, наказание ей должно быть назначено в виде штрафа. Только данный вид наказания по убеждению суда сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении наказания не применяет, так как подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления (которое с учетом применения судом положений ч.6 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести) и имущественного положения подсудимойи её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Кроме того, в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила ему причиненный потерпевшему вред, то суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав данное преступление преступлением средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде двухСД-дисков с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.57-58, т.1 л.д.64) - продолжить хранить вуголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от отбытия наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия такого лица в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев