Дело № 2-333/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 27 декабря 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК «Павловский займ» к ФИО1 

о взыскании задолженности по договору микрозайма, и по встречному иску 

ФИО1 к ООО МКК «Павловский займ» 

о признании пункта договора займа недействительным, применении 

последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности, 

компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ООО МКК «Павловский займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 

<

***> от 04.07.2016 г. в сумме 44200 руб., а также возмещении госпошлины в сумме 1526 руб. 

В исковом заявлении указано, что 04.07.2016 г. между сторонами был заключен договор микрозайма №

<

***>. Ответчику по расходному кассовому ордеру №03-00343 от 04.07.2016 г. передана сумма 10000 руб. сроком до 02.08.2016 г. под 1% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 04.08.2016 г. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора микрозайма, после уплаты всех начисленных процентов, по которому дата возврата займа и уплаты всех процентов переносится на 03.09.2016 г. 04.09.2016 г. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора микрозайма, после уплаты всех начисленных процентов по которому дата возврата займа и уплаты всех процентов переносится на 04.10.2016 г. По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Согласно п.2 дополнительного соглашения от 04.09.2016 г., заемщик 04.10.2016 г. обязан был возвратить предоставленный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 13000 руб. Однако заемщиком условия договора займа не выполнены по настоящий день. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: штраф в размере 500 руб. взимается на первый день просрочки. Общая сумма задолженности по договору микрозайма № 0324-03/2016 от 04.07.2016 г. составляет 44200 руб., которая складывается из: суммы займа – 10000 руб., процентов за пользование займом по договору – 3000 руб.( из расчета 10000 руб.*1%*30 дней с 05.09.2016 г. по 04.10.2016 г.); процентов за период просрочки по договору микрозайма – 30700 руб. (из расчета 10000 руб. *1%*307 дней с 05.10.2016 г. по 07.08.2017 г. включая день просрочки займа) = 30700 руб.; штрафа на первый день просрочки – 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 44200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Павловский займ» о признании пункта договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, в котором указала, что 04.07.2016 г. между ней и ООО МКК «Павловский займ» заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 1% в день. Столь высокий процент по договору ею расценивается как злоупотребление правом, что свидетельствует по основаниям п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ о ничтожности положений договора в части установления процентов за пользование заемными средствами. Просит применить ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на дату договора, в размере 9,25% годовых. В этом случае сумма процентов за пользование займом составит 788,99 руб. за весь период действия договора, т.е. в 39 раз меньше указанной в исковых требованиях истца (ответчика по встречному иску). При таких обстоятельствах полагает необходимым применить последствия ничтожности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет задолженности, исходя из суммы долга и процентов, согласно ключевой ставки Центрального банка РФ. Также договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, поскольку размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. При заключении с ней кабального договора ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в снижении доверия к кредитным организациям в результате действий ответчика. Просит признать пункт договора займа о процентной ставке недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки, равной 9,25 % годовых, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 24.11.2017 г. встречный иск ФИО1 к ООО МКК «Павловский займ» о признании пункта договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, принят к первоначальному иску ООО МКК «Павловский займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма для их совместного рассмотрения. Этим же определением данное гражданское дело было направлено по подсудности в Сосновский районный суд для рассмотрения. 

Истец директор ООО МКК «Павловский займ» ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 его не признал и указал, что процентные ставки по договорам микрозаймов для микрофинансовых организаций определяются Центральным банком РФ, а не ставкой рефинансирования. На дату подписания договора между ООО МКК «Павловский займ» и ФИО1 было установлено максимальное значение стоимости потребительского кредита в размере 818,195% годовых (согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) определенных на 3 квартал 2016 г.) Договор микрозайма был заключен под 365% годовых. По договору №

<

***> от 04.07.2016 г. было подписано 2 дополнительных соглашения о продлении договора займа с оплатой начисленных процентов 04.08.2016 г. и 04.09.2016 г. С ФИО1 было заключено 10 договоров займа в период с 07.04.2015 г. по 04.07.2016 г. (из них 2 договора было заключено под 547,5% годовых, 6 договоров под 365% годовых, по одному договору под 292% годовых и 211,7 % годовых), из которых 9 было возвращено в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила. Во встречном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив письменные доводы сторон, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ) (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона).

Согласно п.2 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 04.07.2016г. между ООО МКК «Павловский займ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 

<

***>, по условиям которого истец ООО МКК «Павловский займ» предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. под 365% годовых (исходя из 1,00% за каждый день пользования денежными средствами), сроком действия договора 30 дней, сроком возврата займа до 02.08.2016 г., а ответчик ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму 02.08.2016 г. и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере в общей сумме 13000 руб. 

Истец ООО МКК «Павловский займ» выполнил свои обязательства, предоставив ответчице ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2016 г. 

В установленный договором срок ответчик ФИО1 оплатила основные проценты по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4.08.2016 г., однако сума основного долга осталась не выплаченной.

Дополнительным соглашением от 04.08.2016 г. стороны продлили договор микрозайма №

<

***> на тех же условиях на срок 30 дней с 04.08.2016 г. по 03.09.2016 г. Размер основного долга 10000 руб., размер процентов 3000 руб., размер платежа составляет 13000 руб. Данный договор о пролонгации вступил в силу с 04.08.2016 г. 

В установленный договором срок ответчик ФИО1 оплатила основные проценты по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от 4.09.2016 г., однако сума основного долга осталась не выплаченной.

Дополнительным соглашением от 04.09.2016 г. стороны продлили договор микрозайма №

<

***> на тех же условиях на срок 30 дней с 04.09.2016 г. по 04.10.2016 г. Размер основного долга 10000 руб., размер процентов 3000 руб., размер платежа составляет 13000 руб. Данный договор о пролонгации вступил в силу с 04.09.2016 г.

За пользование заемными средствами по дополнительному соглашению от 4.09.2016 г. от ответчика оплата не поступила.

Размер процентов за пользование займом, приведенный в исковом заявлении, за период с 05.09.2016 г. по 04.10.2017 г. составляет:

10000 руб. х 1% в день х 30 дней = 3000 руб. 

Размер процентов за период просрочки по договору займа, приведенный в исковом заявлении, за период с 05.10.2016 г. по 07.08.2017 г. составляет:

10000 руб. х 1% в день х 307 дней = 30700 руб. 

Согласно п.9 ч.1 ст.12 «Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Размер процентов, начисленных ответчику за период пользования деньгами, не превышает установленного законом ограничения, поэтому оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, у суда не имеется. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 04.07.2016 г., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена штрафом в размере 500 руб., взимаемом на первый день просрочки. Учитывая, что ФИО1 допустила просрочку по данному кредиту, истцом правомерно начислен ей штраф в размере 500 руб. Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Павловский займ», суд приходит к следующему.

Исковые требования ФИО1 о недействительности пункта договора потребительского займа, заключенного с ООО МКК «Павловский займ» 04.07.2016 г., в котором прописана процентная ставка за пользование кредитом в размере 365% годовых (1% в день), а также о снижении суммы процентов за пользование кредитом, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России в размере 9,25%, являются несостоятельными, и не могут быть удовлетворены судом, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 13 августа 2016 года (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа. В частности, среднерыночное значение полной стоимости кредитов без обеспечения на срок до 1 месяца в сумме до 30 000 руб., составляет 613,646 %, а предельное значение - 818,195%.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования по договору микрозайма с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 04.07.2016 года (365% годовых) почти вдвое ниже, чем процент, предусмотренный законодательством о микрофинансовой деятельности. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в данном конкретном споре не нарушены. Доводы ФИО1 о применении к микрозайму от 04.07.2016 г. ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в размере 9,25% не основаны на нормах современного законодательства в сфере потребительского кредитования. В связи с этим оснований для снижения процентов за пользование займом до суммы 788,99 руб. у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 заключила с ООО МКК «Павловский займ» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, а также в дополнительном соглашении от 4.09.2016 г., договор и дополнительное соглашение микрозайма подписаны ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом по встречному иску ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она была вынуждена заключить договор потребительского займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств. Напротив, действия ответчицы свидетельствуют о том, что она неоднократно продляла договор, следовательно, предложенные ей условия договора займа ее вполне устраивали. В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделки кабальной и применении последствий недействительности сделки.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав потребителя ФИО1 при заключении и исполнении договора микрозайма от 04.07.2016 г., а также дополнительного соглашения от 4.09.2016 г. со стороны ООО МКК «Павловский займ» судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом ООО МКК «Павловский займ» расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1526 руб. подтверждены двумя платежными поручениями, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Павловский займ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Павловский займ» по договору займа №

<

***> от 04.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 4.09.2016 г. сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 3000 руб., проценты за период просрочки по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 30700 руб., штраф за просрочку в сумме 500 руб., а также расходы на государственную пошлину в сумме 1526 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Павловский займ» о признании пункта договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова