Дело № 2-30/2025 УИД 23RS0046-01-2022-001324-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о понуждении к исполнению договора, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о понуждении к исполнению договора, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор цессии от (...), в соответствии с которым ФИО (цедент) передала право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от (...) с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего цеденту, ФИО (цессионарию). За уступленное право ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 92 700 рублей, что подтверждается распиской. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от (...) в иске о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно п. 3.11 договора, в случае принятия судом решения по делу, которым в иске будет отказано, то все денежные средства полученные цедентом от цессионария подлежат возврату, в том числе все понесенные цессионарием расходы. (...) в адрес ФИО направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, просит обязать исполнить обязательства, установленные п.п.3.11 договора цессии, заключенного между ФИО и ФИО от (...), по возврату денежных средств, полученных по договору цессии, взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 92 700 рублей.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2024 года, гражданское дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Определением Славянского городского суда от 02.09.2024 года произведена замена стороны с ФИО на правопреемника ФИО

Истец ФИО в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила обязать исполнить обязательства, установленные п.и.3,11 договора цессии от (...) по возврату денежных средств, полученных по договору цессии, взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере 92 700 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В свою очередь ФИО обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО, в котором просит признать недействительными пункты 3.11, 3.12 договора на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) от (...), указав, что считает условия договора, на которых ФИО основывает исковые требования, недействительным в части, а именно пункты 3.11, 3.12 договора, как нарушающие требование закона и существа самой сделки. Условие договора цессии, устанавливающее ответственность цедента за неисполнение требования должником ничтожно, поскольку не только нарушает требование закона (п. 1 ст. 390 ГК), но и противоречит существу законодательного регулирования уступки прав требования (договора цессии). Так, замена кредитора при цессии, выражающаяся в переходе прав, происходит безусловно и окончательно. Исходя из существа правоотношений в рамках договора цессии и купли-продажи, действуя добросовестно, ФИО обязана отказаться от любых требований к страховщику. ФИО не обращалась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, но имела право на такую выплату в полной мере, в том числе в виде ремонта автомобиля, так как не была виновником дорожно-транспортного происшествия, а следовательно в полной мере и добросовестно исполнила обязательства по договору. Исходя из основных принципов права, само по себе добросовестное поведение участников гражданского оборота не может и не должно приводить к негативным последствиям для них, так как это противоречит существу правого регулирования любого вида обязательств. Исходя из правовой позиции и недобросовестного поведения цессионария, ФИО получает уплаченные за уступку денежные средства на временное хранение, чтобы цессионарий имел возможность взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещения в значительно большем размере, а в случае неудачи цессионария, цедент должен безвозмездно нести ответственность за предпринимательский риск цессионария, и возвратить все полученные за уступку прав требования денежные средства. Согласно материалам дела № 2-328/2019 по иску ФИО к С АО «ВСК», цессионарий не только не приняла права требования как сторона договора цессии, но обратилась в суд от имени цедента ФИО с подделкой ее подписи на следующих документах: заявление о страховом возмещении, исковое заявление, претензия страховщику, договор на юридическое сопровождение, заявление об уточнении исковых требований, возражение на апелляционную жалобу. Признания условий договора на которых ФИО основывает исковые требования ничтожными, исключает удовлетворение этих требований.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, поскольку истец основывает свои требований из обязательств, возникших из договора на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) от (...), согласно которому, в случае невозможности взыскать страховое возмещение с должника, цедент должен вернуть уплаченные ему денежные средства. Причиной отказа страховой компании в выплате денежной компенсации явилось направление транспортного средства цедента на ремонт, что должник подтвердил идентификатором заказного письма. Причиной отказа взыскания страховой выплаты в судебном порядке также явилось направление транспортного средства на ремонт. О факте направления транспортного средства на ремонт цессионарию стало известно в судебном заседании (...), что повреждается протоколом судебного заседания по делу (...) рассмотренном в Славянском районном суде и возражениями страховой компании ПАО «ВСК». Досудебную претензию о возврате денежных средств истец направил только (...), то есть по истечению 3 лет и 4 месяцев со дня, когда стало известно о факте направления транспортного средства на ремонт, такое поведение цессионария, полагающего, что ответчик имел возможность три года не ремонтировать свой автомобиль в ожидании претензии и судебных процессов, нельзя считать добросовестным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО и ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО направление на ремонт транспортного средства не получала. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате слушания дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения со встречными требованиями о признании недействительными п.п. 3.11, 3.12 договора от (...), поскольку договор подписан в 2019 году, пункты 3.11, 3.12 подписаны отдельными графами в договоре (...), в то время как срок исковой давности составляет 3 года. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности просила отказать, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Иск к ФИО предъявлен (...), в связи с чем, срок для предъявления в суд требования, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между ФИО и ФИО заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент ФИО передала право требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от (...) с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО, цессионарию ФИО, за что, согласно расписке, ФИО получила от ФИО 92 700 рублей.

Согласно п. 3.11 договора, в случае, если судом принятии решения по делу в иске будет отказано, то все денежные средства полученные Цедентом от Цессионария подлежат возврату, в том числе все понесенные Цессионарием расходы.

В соответствии с п. 3.11 вышеуказанного договора цессии, в случае, если судом при принятии решения по делу цессионарию в иске будет отказано, денежные средства полученные цедентом от цессионария подлежат возврату, в том числе все понесенные цессионарием расходы.

Пунктом 3.12 договора установлено, что в случае если в ходе работы с делом будет установлено, что взыскание страхового возмещения со страховой компании невозможно, то договор считается расторгнутым с момента установления данного факта, стороны возвращаются в первоначальное положение.

После заключения договора цессии от (...), в Славянский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от (...), уточненные исковые требования ФИО к САО «ВСК» удовлетворены частично.

В судебное заседание ФИО не явилась, уточненные исковые требования от имени ФИО поддержала представитель ФИО3 

Из текста решения Славянского районного суда следует, что (...) ФИО обратилась требованием о возмещении убытков в СК САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (...), решение Славянского районного суда от (...) отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к САО «ВСК» отказано.

Материалами дела установлено, что ФИО страховой компанией выдано направление на СТОА на ремонт транспортного средства, которое выслано в ее адрес в установленный законом срок, однако для ремонта на станцию технического обслуживания ФИО не прибыла.

(...) в адрес ФИО направлена претензия о возврате денежных средств по договору цессии от (...) в размере 92 700 рублей.

Сторонами заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по иску и встречному исковому заявлению. При разрешении данных ходатайств, суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной отказа страховой компанией САО «ВСК» в выплате денежной компенсации, а в дальнейшем и причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, явилось направление транспортного средства на ремонт.

О факте направления транспортного средства на ремонт цессионарию стало известно в судебном заседании (...), что повреждается протоколом судебного заседания по делу № 2-328/2019 и возражениями САО «ВСК».

Исковые требования вытекают из обязательств, возникших из договора на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) от (...).

При этом, досудебная претензия о возврате денежных средств направлена только (...), то есть по истечении 3 лет и 4 месяцев, со дня когда стало известно о факте направления транспортного средства на ремонт.

Договор на совершение юридических действий и уступке права требования (цессии) подписан ФИО (...), пункты 3.11, 3.12 подписаны ФИО дополнительно каждый в договоре (...)

Встречное исковое заявление ФИО к ФИОСС. о признании пунктов 3.11 и 3.12 договора на совершение юридических действий и уступке права требования (цессии) подано в Славянский городской суд Краснодарского края лично (...).

Определением Славянского городского суда от (...) встречное исковое заявление принято к производству суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения требований ФИО, а также требований ФИО о применения срока давности.

Согласно ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о понуждении к исполнению договора отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании договора недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.