Дело № 2-547/2025 

УИД 36RS0006-01-2024-012419-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.И. 

с участием представителя истца, представителя ответчика управы Центрального района городского округа г. Воронеж в отсутствии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, расходов на представителя 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж и с учётом уточнённых исковых требований просит о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 355700 рублей, расходов на представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате за досудебное исследование в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11653 рубля, нотариальные расходы в размере 2050 рублей и почтовые расходы в размере 607, 54 рубля.

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №.

21.03.2024 по ул. 

<

адрес> в парковочной зоне на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением от 23.06.2024 ОП № 6 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость причинённого ущерба составила 366131 рубль, за оценку было оплачено 10 000 рублей.

Истец полагает, что надлежащим ответчиком является управа Центрального района городского округа город Воронеж, в силу наделения её полномочиями. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учётом уточнений поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г. Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения иска, не оспаривал заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить запасные части подлежащие замене.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

21.03.2024 по 

<

адрес> у 

<

адрес> Воронежа в парковочной зоне на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 23.06.2024, которым истцу было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.8 КУСП №).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость причинённого ущерба составила 366131 рубль, за оценку было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального, городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» повреждения ТС № указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах к акту осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам падения дерева 31.03.2024 у 

<

адрес> на указанный автомобиль, за исключением бампера заднего. С учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 355700 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 355700 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению заключения досудебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 рублей (подлинник доверенности в материалах дела), почтовые расходы в размере 607,54 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей (6000 рублей составление иска, 12000 рублей участие представителя в 2х судебных заседаниях).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки, договора на оказания услуг.

Оценивая данные расходы, суд полагает их необходимыми, разумными, документально подтвержденными, связанными с правом на судебную защиту, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11653 руб., что подтверждается квитанцией по операции от 30.10.2024.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части в размере 11392,50 рублей.

Требования ответчика о возврате заменяемых деталей в данном случае не могут быть рассмотрены, поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что данное ТС отремонтировано в настоящее время, что не лишает ответчика права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости подлежащих замене деталей при наличии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 355700 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11392,50 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2050 рублей, почтовые расходы в размере 607,54 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.