судья: Думанова Ф.Х. материал 22к-1001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием:

прокурора – Маргушева А.В., 

адвоката Бичоева А.М., в интересах ФИО2, 

обвиняемого – ФИО2,

старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР - ФИО1 А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бичоева А.М., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 А.М. о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО2. обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на период предварительного следствия по делу, с выплатой ему за счет средств федерального бюджета ежемесячного государственного пособия в соответствии с требованием п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по выплате соответствующего ежемесячного государственного пособия возложена на соответствующее финансовое подразделение Следственного Управления Следственного комитета РФ по КБР.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения: адвоката Бичоева А.М. и обвиняемого ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маргушева А.В., следователя ФИО1 А.М., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ года третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 (СУ СК РФ по КБР) возбуждено уголовное дело по факту превышения неустановленными должностными лицами администрации Чегемского муниципального района КБР должностных полномочий по п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1 А.М. о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бичоев А.М. считая постановление суда незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1 А.М. о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР на период предварительного следствия.

Указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из предположения виновности ФИО2 и сделал вывод о необходимости отстранения его от должности, не основываясь на конкретных фактических данных. В мотивировочной части постановления не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 препятствует или намерен препятствовать производству по делу; использовать занимаемую должность для сокрытия доказательств или фальсификации материалов; оказывает или намерен оказывать давление на свидетелей или иных участников процесса.

Вывод суда о возможном воздействии на свидетелей в ходе расследования носит предположительный характер и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление №16-П от 27.06.2000 и №11-П от 29.06.2004), согласно которой меры процессуального принуждения должны применяться исключительно при наличии конкретных и достоверных данных о наличии таких рисков.

В ходе рассмотрения ходатайства судом, следователю был задан вопрос о наличии у органа предварительного расследования таких данных, на что следователь ФИО1 А.М. ответил, что такими конкретными и достоверными данными они не располагают.

Ни следователь, ни суд не привели каких-либо конкретных сведений о таких обстоятельствах. Указание на связи ФИО2 в правоохранительных и судебных органах являются голословными и не подкреплены доказательствами.

В материалах отсутствуют данные о том, что ФИО2 совершал действия, направленные на уничтожение доказательств, фальсификацию материалов или иное воспрепятствование расследованию.

Утверждения о том, что ФИО2 оказывал давление на одного из фигурантов уголовного дела ФИО8 являются голословными или же сфальсифицированным фактом давления на суд, ибо данное заявление было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда ФИО2 был задержан органами предварительного расследования в порядке ст.91 УПК РФ. Данное заявление от имени ФИО8 «появилось на свет» для обоснования ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью введения суда в заблуждение при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения. Данное же заявление было представлено суду и при разрешении вопроса о временном отстранении ФИО2 от должности. ФИО8 ранее был неоднократно допрошен, между ним и ФИО2 была проведена очная ставка. Никогда ранее он не заявлял ни об угрозах со стороны ФИО2, и иных лиц в угоду и в интересах последнего. Утверждения ФИО8 являются недостоверными оговором, продиктованным корыстным намерением, способом мести за его увольнение.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указав, что ФИО8 по уголовному делу уже допрошен, его показания имеются в материалах уголовного дела. Однако мнение прокурора, осуществляющего надзор за ходом предварительного расследования, судом первой инстанции проигнорировано.

Согласно представленным материалам, ФИО2 находится в ежегодном трудовом отпуске с 27 сентября 2025 года, т.е. в период, на который распространяется предварительное расследование.

Фактическое отсутствие на рабочем месте делает невозможным реализацию любых полномочий главы администрации и, следовательно, исключает саму возможность влияния на свидетелей, уничтожения доказательств или иного вмешательства в процесс расследования.

Данный факт признан судом первой инстанции, но необоснованно проигнорирован при вынесении решения.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, наличию множественных наград, грамот, благодарностей, в том числе от Президента РФ В.В. Путина. ФИО2 является активным участником и организатором сбора и отправки помощи военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО. Отстранение от должности окажет негативное воздействие на организацию указанной выше помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления №4-П от 23.03.1999), при решении вопроса о применении мер процессуального принуждения суд обязан учитывать личность обвиняемого, его характеристики, род занятий, наличие судимости, семейное положение и иные обстоятельства.

ФИО2 ранее не судим, длительное время занимает выборную должность, имеет положительную характеристику, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что меры процессуального принуждения должны соответствовать принципу соразмерности и необходимости. 

Отстранение от должности является серьезным вмешательством в конституционные права ФИО2 на труд и право на защиту.

В условиях отсутствия реальных рисков применения служебного положения для препятствия расследованию такая мера является чрезмерной и неоправданной.

Более мягкие способы обеспечения расследования (например, запрет на совершение определенных действий, уже избранный судом) являются достаточными и соразмерными.

Суд первой инстанции не мотивировал надлежащим образом принятое решение, ограничился изложением позиции следствия без критической оценки ее обоснованности и без самостоятельного исследования доводов защиты, что нарушает требования ст.7, ст.15, ст.17, ст.73 ст.88 и 389.9 УПК РФ. 

В постановлении отсутствует анализ конкретных доказательств, подтверждающих выводы о необходимости отстранения ФИО2 от должности. 

В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Также указано, что наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства не рассматривается и не обсуждается.

Однако, вопреки этому, в противоречие своим же доводам, суд все же пишет, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, на момент совершения которого, а также в данный момент является главой местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

Само по себе обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для применения меры процессуального принуждения. Отсутствие доказательств того, что нахождение лица в должности препятствует расследованию, делает решение незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции в этом предложении автоматически признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления, что также является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд, отстранив ФИО2 от должности, сослался исключительно на тяжесть вмененного преступления, что противоречит положениям ст. 114 УПК РФ и разъяснением Верховного Суда РФ, иных оснований и аргументов в обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя суд не привел. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 114 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что само ходатайство вынесено следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР в рамках возбужденного уголовного дела при наличии у него предусмотренных законом полномочий. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений ст. ст. 111, 114 УПК РФ, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, ограничивающей закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право свободно выбирать род деятельности и профессию. В связи с чем законом установлен судебный порядок ее применения. 

Необходимость применения данной меры процессуального принуждения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия данных о намерении подозреваемого или обвиняемого благодаря занимаемому положению продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу.

Представленными суду материалами наличие таких данных не подтверждается, а доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО2 может с использованием своего служебного положения оказать давление на свидетелей, нельзя признать обоснованными. Из представленных в суд материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ было возбуждено 05 декабря 2024 года, а ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР возбуждено перед судом 26 сентября 2025 года, спустя 10 месяцев.

За этот период времени объективных данных и доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу следствием не добыто и суду не представлено.

Ни следователь в заявленном ходатайстве, ни суд в своем постановлении не привели, какими именно возможными доказательствами подтверждается возможность такого поведения ФИО2 либо возможность совершения им таких действий.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО1 А.М. пояснил, что все свидетели по уголовному делу, являющиеся сотрудниками местной администрации Чегемского муниципального района КБР, показания уже дали, в ходе их допросов попыток оказания давления на них с целью воспрепятствования производства по делу со стороны ФИО2 выявлено не было. Не выявлено таковых и в ходе допросов 80 арендаторов земельных участков, а изложенные в ходатайстве в обоснование необходимости отстранения ФИО2 от должности доводы об оказании им давления даны ФИО8, также проходящим обвиняемым по настоящему уголовному делу и между ними проведена очная ставка.

Суд первой инстанции не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в которой законодателем закреплена обязанность суда мотивировать принимаемое им решение. В силу данного требования решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, исследованные в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не смотря на длительность сроков проводимого предварительного расследования по делу, более 10 месяцев, суду не было представлено каких- либо конкретных сведений, указывающих на то, что обвиняемый ФИО2, используя свое служебное положение пытался оказать воздействие на свидетелей, либо каким - либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции, без надлежащей проверки доводов заявленного следователем ходатайства, без оценки данных характеризующих личность ФИО2, пришел к необоснованному выводу о возможном воздействии на свидетелей в ходе расследования дела, основываясь лишь на предположениях следователя без наличия конкретных и достоверных данных о наличии таких рисков.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор (определение, постановление) суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая заявленное следователем ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих доводы следствия о наличии оснований для временного отстранения обвиняемого от занимаемой должности, не представлено, и считает необходимым постановить новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении обвиняемого ФИО2 от занимаемой им должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2025 года, об отстранении от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на период предварительного следствия по делу отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО1 А.М. о временном отстранении ФИО2 от должности главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева