Дело №2-950/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007669-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю., 

при секретаре Казанцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 275,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 671,97 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 19,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Просит обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общая площадь 33,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 451,54 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 914 000,00 руб., а именно – оценочная стоимость предмета ипотеки жилой дом составляет 669 000,00 руб., земельный участок – 245 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 328,71 руб. с возможностью увеличения лимита под 16,9% годовых сроком на 84 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.4.1.7. договора залога № кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора №, возникающее в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога предметом залога является жилой дом и право аренды на земельный участок по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесений платежей по кредитному договору, вследствие чего истец направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не оспаривали наличие просрочек по кредитному договору, возникших вследствие тяжелого материального положения. В настоящее время со стороны ответчиков принимаются попытки к погашению задолженности, внесены значительные денежные суммы. Просили отказать в удовлетворении требований в части взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Не оспаривают размер задолженности по просроченным процентам, комиссиям, неустойкам.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 548 328,71 руб., сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 16,9 % годовых.

В соответствии с п.18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 заключен договор залога (ипотеки) №, по условиям которого в залог передан объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности: жилой дом, общая площадь 33,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый №, право аренды на земельный участок площадью 451,54 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 914 000,00, а именно – оценочная стоимость предмета ипотеки жилой дом составляет 669 000,00 руб., право аренды на земельный участок – 245 000,00 руб.

Ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиками систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 380 459,32 руб., просроченные проценты – 13 327,23 руб., комиссии 8325,35 руб., комиссии за СМС-информирование – 498,38 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 67,49 руб., неустойка на просроченную ссуду 6454,05 руб., неустойка на просроченные проценты 143,31 руб., общая сумма задолженности составляет 409 275,13 руб.

При этом ответчики в счет погашения задолженности производят платежи, в частности при размере ежемесячного аннуитетного платежа 11316,10 руб., а именно в октябре 2024 года – 25 000,00 руб., в ноябре 2024 года – 23 000,00 руб., в декабре 2024 года – 21 000,00 руб., в январе 2025 года – 12 000,00 руб.

В справке ПАО «Совкомбанк», представленной ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 368 459,32 руб., просроченные проценты за кредит – 15 778,39 руб., прочие комиссии 8325,35 руб., штрафы за нарушение сроков уплаты по договору – 10 328,36 руб., проценты по просроченной ссуде – 4864,06 руб., СМС-информирование – 498,38 руб., общая сумма задолженности составляет 408 253,86 руб.

Согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу на январь 2025 года должен составлять 393459,42 руб., фактически составляет 368 459,32 руб.

Задолженность по процентам, пени и комиссиям ответчикам не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк», несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с обеспечением в виде залога жилого помещения, являющегося для ответчиков единственным местом жительства, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчики погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долгу. 

При указанных обстоятельствах, требования о расторжении кредитного договора, о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга, процентов и неустойки на будущее время не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным процентам на просроченную ссуду – 13 327,23 руб., комиссий в сумме - 8 823,73 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду – 67,49 руб., неустойку на просроченную ссуду – 6454,05 руб., неустойку на просроченные проценты – 143,31 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче ПАО «Совкомбанк» настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередных платежей более 11 раз, максимальной продолжительностью 192 дня. В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчики стали производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 671,97 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду 13 327 руб. 23 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду 67 руб. 49 коп., неустойку на просроченную ссуду 6 454 руб. 05 коп., неустойку на просроченные проценты 143 руб. 31 коп., комиссии 8823 руб. 73 коп., судебные расходы 33 671 руб. 97 коп., всего 62 487 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.