Дело № 2-3646/2021

22RS0068-01-2021-004180-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Шестаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее – АО «Юнити Страхование») о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., неустойки – 262125 руб., штрафа – 58250 руб., почтовых расходов, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред. Вина ФИО6 подтверждается определением ГИБДД, его ответственность была застрахована в АО «Юнити Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Юнити Страхование» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика автомобиль представлен на осмотр. В установленный законом срок страховая выплата не поступила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-35288/5010-009 требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в сумме 116500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании с АО «Юнити Страхование» расходов за услуги экспертов в размере 3000 руб., а также освобождением страховщика от ответственности от уплаты законной неустойки. Кроме того, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, полагали возможным уменьшение неустойки не ниже размера страховой выплаты. Требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не поддержали.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще представил отзыв.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору страхования серии МММ №.

Собственником автомобиля «Хонда Фит» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «Юнити Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховщика автомобиль представлен на осмотр. 

АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ признало заявленный случай страховым, однако не уведомило об этом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес АО «Юнити Страхование, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, однако ФИО1 об этом извещена не была.

ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 114100 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-35288/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в сумме 116500 руб.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что ФИО1 представила все необходимые документы в АО «Юнити Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем истец имеет право на взыскание страхового возмещения в денежной форме. Поскольку заявитель предоставил в АО «Юнити Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления выплаты страхового возмещения, с учетом выходных дней, приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116500 руб., однако освободил АО «Юнити Страхование» от ее уплаты на основании части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует ее проведения для подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

Денежные средства перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом денежные средства в полном объеме получены ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец имеет право требовать от страховщика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня). С учетом изложенного требования о взыскании неустойки с АО «Юнити Страхование» подлежат удовлетворению за указанный период времени. 

Размер неустойки, который подлежит взысканию за спорный период времени, составит 236495 руб. (116500 руб. * 1 % * 203 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В возражениях на исковое заявление АО «Юнити Страхование» просило снизить заявленный к взысканию размер неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеназванного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, а также мнение представителя истца о возможности снижения неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 236495 руб. до 116500 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 указанного Постановления).

В рассматриваемом случае истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для обоснования своих требований, а также с целью установления размера причиненного ущерба, с учетом того, что ответчиком не сообщено решение по заявлению истца о выплате страхового возмещения.

В этой связи требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового в установленный законом срок, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Юнити Страхования» в добровольном порядке в десятидневный срок, истец требования о взыскании штрафа в судебном заседании не поддержала, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Юнити Страхование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы согласно представленным почтовым квитанциям в размере 848,56 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3890 руб. (3590 руб. за требование о взыскании неустойки и убытков по оплате заключения эксперта, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 116500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи – 848,56 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину в размере 3890 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО3 

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №