Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарин ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, об обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности истца с учетом ст. 319 ГК РФ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, об обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности истца с учетом ст. 319 ГК РФ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключён кредитный договор на неотложные нужды, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> под 27,94 % годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к данному кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом должна уплачена ответчику сумма в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - на погашение основной суммы кредита, 

<

данные изъяты> - на погашение процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом (что подтверждается прилагаемыми копиями платёжных документов и выпиской с лицевого счёта) произведены выплаты на сумму 

<

данные изъяты>. Тем не менее, когда истец приехала ДД.ММ.ГГГГ закрыть кредитный договор в офис банка по адресу: 

<

адрес>А, истцу было сказано, что задолженность перед ответчиком составляет 

<

данные изъяты>, о чём была выдана справка. Объяснить, за счёт чего сформировалась такая сумма задолженности, сотрудники Ответчика не смогли. Узнать это истец смогла лишь в октябре 2016 года, когда по ее письменному запросу, через 2 месяца после направления запроса, ей пришла выписка с лицевого счёта. Согласно выписке, данная задолженность сформирована в связи с начислением Ответчиком 0,9% на сумму части основного долга, подлежащей уплате в рамках ежемесячного платежа. Однако способ, которым высчитывалась данная неустойка, а также некоторые иные действия банка по списыванию средств, в рамках кредитного договора, противоречат действующему законодательству. Так ДД.ММ.ГГГГ (согласно чеку) истцом были перечислены средства в сумме 

<

данные изъяты> в счёт погашения платежа, который должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ. Просрок выплаты составил 14 дней. Тем не менее, согласно выписке по лицевому счёту списание средств было произведено Банком только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки была начислена на срок 17 дней и составила 

<

данные изъяты> (согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ) (=

<

данные изъяты> (сумма части основного долга, подлежащая уплате)*0,009 (числовое выражение процента неустойки)*17 дней (количество дней просрока по мнению банка). Таким образом, за счёт искусственного завышения количества дней просрока, банком была увеличена сумма неустойки, подлежащей взысканию. Подобная ситуация продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по последнюю дату платежа, за каждый день просрока, в который средства находились в распоряжении банка, но не списывались, начислялась неустойка, которая впоследствии списывалась за счёт вносимых истцом средств. Договор не содержит положений, которыми объяснялись бы задержки зачисления и списывания средств, поступающих в распоряжение банка. Кроме того, КБ «Ренессанс кредит», как следует из предоставленной им самим выписки по лицевому счёту, с целью умышленного увеличения суммы неустойки, задерживалось списание средств. Так, средства, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет платежа от ДД.ММ.ГГГГ, были списаны только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц после поступления платежа. На весь тот период, когда средства находились в распоряжении банка, но не были им списаны, была начислена неустойка в размере 0,9%, от суммы части основного долга, подлежащего ежемесячному погашению, в день. КБ «Ренессанс кредит» в нарушение положений ст. 319 ГК РФ без уведомления истца об этом, при внесении истцом средств, суммы неустойки (называемой в выписке по лицевому счёту «Задолженность по штрафам») списывало ранее, чем задолженность по основному долгу. Основной же долг списывался по остаточному принципу, что прямо усматривается из выписки по лицевому счёту. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в счёт платежа от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 

<

данные изъяты>. Из них в счёт погашения основного долга было списано только 

<

данные изъяты> (при необходимой для погашения сумме основного долга 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> же был списан в счёт «задолженности по штрафам). С этого времени банком в данной части фактически нарушались положения ст. 319 ГК РФ. Согласно вышеуказанной статье, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного coглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. О размере выплаты неустойки ответчик истца не уведомлял, истец находилась в полной уверенности, что вносимые истцом средства списываются в счёт платежей прямо предусмотренных ст. 319 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи совершались истцом в кассу банка. При каждом внесении средств (17 раз) с истца списывалась неоговорённая договором комиссия за приём наличных средств в размере 

<

данные изъяты>. Из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. В нарушение этих положений при взносах в кассу банка, Ответчиком бралась вышеуказанная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес офиса Банка, расположенный по адресу: 

<

адрес>А и по месту нахождения банка (

<

адрес>) с заявлением с требованием об устранении недостатков оказываемой кредитной услуги (копия заявления и уведомления о получении банком прилагаются) и расторжении договора в 10-дневный срок, однако в этом ей было отказано (копия ответа прилагается). Ответчиком принимаются реальные действия по взысканию с истца данной задолженности, в период с сентября 2016 года и по настоящий момент, в адрес истца непрерывно поступают звонки, приходят письма (копии части из них прилагаются) с требованием об уплате всё возрастающей суммы задолженности. Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. Признавая, что ежемесячные платежи по кредитному договору истцом иногда вносились позднее, чем это предусмотрено графиком платежей, считает, что действия Ответчика, взыскивающего противоречащие закону платежи, несвоевременно списывающего поступившие в уплату кредита средства и распределяющего поступившие в уплату кредита средства способом, обеспечивающим наиболее высокий рост задолженности, свидетельствуют о наличии вины Ответчика в возникновении, задолженности. Просит расторгнуть кредитный договор на неотложные нужды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком. Снизить размер причитающейся с истца неустойки по данному договору до 

<

данные изъяты>. Признать обязательства по данному договору со стороны истца полностью исполненными при условии уплаты неустойки в размере, указание предыдущем абзаце.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести перерасчет имеющейся задолженности истца, возникшей вследствие обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании на иске натаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, представителя не направили, направили возражение, в котором просили в иске отказать, указав, что требование истца заявлены не обоснованные, так как не основаны на законе. Просили применить срок исковой давности к требованиям о применении ничтожности сделки в части очередности погашения кредита. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Направило заключение, в котором указано, что п.3.2.5 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). В нарушении ст.ст. 310,450,452,820 ГК РФ пункт 3.2.6 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает, что Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов клиента. Таким образом, предусмотренная кредитным договором № очередность погашения задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (Клиентом) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) заключен в письменной форме договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» и Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц и картам КБ «Ренессанс Кредит», на следующих условиях: предоставления кредита путём выдачи кредитной карты с суммой кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых и тарифов комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п.1.1.4.2) и составляет 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Размер ежемесячного обязательного платежа 

<

данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> % годовых. (л.д. 4-5,139-142,146-170).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО КБ «Ренессанс Кредит» предложение о заключении кредитного договора, письменное предложение о заключении договора было принято Банком в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается ее подписями на указанных документах (л.д. 139-142). 

Учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора №.09015718854 на основании оферты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена. 

В соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет положения ГК РФ, в редакции, действующей на момент ее заключения.

В соответствие с требованиями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что исполнение сделки началось в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек на момент предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства истец не просил восстановить срок исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, им не представлены.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 отсутствуют.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что проведя расчет задолженности с применением ст.319 ГК РФ денежные средства, которые ушли незаконно на неустойку должны перейти в погашение основного долга, поэтому договор должен быть исполнен и подлежал расторжению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется заявление истца по урегулированию спора с ответчиком, в том числе содержится требование о расторжении договора (л.д.37). Банком заявление было получено, в ответе Банка от 04.10.2016г. об отказе в удовлетворении заявления истца указано, что неустойка определена тарифами комиссионного вознаграждения. В целях снижения финансовой нагрузки Банк готов аннулировать часть неустойки в случае исполнения определенных условий. (л.д.38).

Согласно п.1.ДД.ММ.ГГГГ «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм, предусмотренных Договором, неисполнения ненадлежащего/ несвоевременного исполнения полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента обязательств по Договору. При этом Банк имеет права производить списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение ненадлежащее/ несвоевременное исполнения полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, в возмещение издержек по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору, со Счета/Счета по карте, и /или иных Счетов Клиента, открытых в Банке. При этом уплата неустойки, применение к Клиенту иных мер ответственности не освобождает Клиента от исполнения своих обязательств по Договору.

Поскольку Условия предоставления потребительских кредитов являются неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении договора истец была с ними ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте, в Условиях, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

Заявляя требование о возложении обязанности на банк произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ истец обязан был доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора. Из представленной выписки видно, что при списании платежа в погашение неустойки в период с августа 2015 по июль 2016 года, в июле 2015 года были погашены задолженности по уплате просроченных процентов и по процентам на просроченную часть основного долга по кредиту. Доказательств того, что произведенные истцом платежи в период с августа 2015 по июль 2016 года были достаточными для погашения всех обязательств, срок исполнения которых к этой дате наступил, нет. В связи с этим оснований для удовлетворения требования о зачислении сумм, произведенных истцом в указанный период, суд не находит.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией – мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако, согласно Условиям договора, предусматривается право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и самостоятельно устанавливать очередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 310, п.1 ст. 450, ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ данные положения являются ничтожными, не подлежат применению и законных оснований для установления ответчиком такой очередности, когда сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, штрафные пени (неустойку), не имеется. Из содержания приведенных норм следует, что установленный порядок списания денежных средств банком является незаконным и ущемляет права потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлен срок исковой давности к ничтожности пунктов договора, который применен судом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования о снижении неустойки до 

<

данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки ответчиком с истца не взыскивается, поэтому нарушение права истца судом не усматривается. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат, истцом не предоставлены. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Татарин ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, об обязании произвести перерасчет имеющейся задолженности истца с учетом ст. 319 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Балакина 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Балакина