Дело №1-141/2024

УИД-05RS0022-01-2024-001191-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 14 ноября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан Дадаева Т.И., подсудимого –ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Умахановой Р.А., представившей удостоверение № 1925 и ордер № 138744 от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Бутырского районного суда г.Москвыот 11.12.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободына 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее осужден приговором Бутырского районного судаг.Москвы от 11.12.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с заменой неотбытой части наказания по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 15.10.2015 на ограничение свободы сроком на один год, до погашения судимости, вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и совершил умышленное преступление, а именно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 27 апреля 2023 годаФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

19 июня 2024 года, ФИО2, находясь в г.МахачкалаРеспублики Дагестан, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения за руль транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, и осуществил движение в сторону с.Тотурбийкала Хасавюртовского района Республики Дагестан.

В тот же день в 01 часов 15 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции на федеральной автодороге «Кавказ» 733 км. возле с.Бавтугайг.КизилюртРеспублики Дагестан и отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством с подозрением на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что у него во владении имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №. 19 июня 2024 года, примерно в 01 часов, он ехал за рулем своей автомашины из г.Махачкала в с.Тотурбийкала Хасавюртовского района. По пути следования по федеральной автодороге «Кавказ», проезжая через пост ГИБДД, находящийся на дороге возле г.Кизилюрт, его остановил сотрудник полиции. После к нему подошел инспектор ДПС и попросил представить водительское удостоверения и документы на автомашину. Он передал инспектору ДПС техпаспорт от автомашины и пояснил, что водительское удостоверение утерял во время службы на территории ЛНР. Через некоторое время к ним подъехали двое сотрудников ГИБДД. Один из них сел за рульего автомашины и они поехали в отдел полиции г.Кизилюрт. По пути следования сотрудник полиции сказал ему, что он ранееосужден по ст.228 УК РФ, и чтоего поставят на учет и он должен будет отмечаться каждую неделю в отделе полиции. Поприезду в отделение ГИБДД г.Кизилюрт, под видеозапись на мобильный телефон, он признался, что выпил один бокал пива и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подписался во всех представленных ему бланках иобъяснениях, так как спешил домой и думал, что они ему помогают. Вину свою не признает, так как был трезвый и был введен в заблуждение сотрудниками полиции.

Несмотряна непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими объективными фактическими данными: 

Допрошенный в судебном заседании свидетельМагомедов С.М.показал, чтов настоящее время он занимает должность инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». 19 июня 2024 года,в ходе несения службы на ФАД «Кавказ» 753 км., примерно в 01 часов 15 минут была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, под управлением С.Р.СБ. В ходе проверки документов изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», от чего водитель ФИО2 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на состояние опьянение, на что ФИО2 также отказался. После чего автомашина последнего была задержана и доставлена на стоянку в МО МВД России «Кизилюртовский». При проверке по базе ФИС ГИББД-М выяснилось, что постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 27.04.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в последующем при сборе материала был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который с собранным материалом был передан в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Кизилюртовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами:

протоколом 05СТ №003551 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2024, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного судебного района РСО-Алания от 27.04.2023, вступившим в законную силу 23.08.2023, согласно которомуФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев;

протоколом осмотра предмета электронного носителя информации DVD (диск) из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ и оценка показаний самого подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого или чья-либо заинтересованность в привлеченииФИО2 к уголовной ответственности, судом не установлена.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе дознания, в том числе его право на защиту.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает необходимым также отметить, что он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом, и признает достоверными его показания лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. В то же время, его показания о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания за содеянное. 

Д-ны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, недоказанности его вины в совершении преступления представленными стороной обвинения доказательствами и необходимости по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что у ФИО2 имелся прямой умысел на совершение инкриминируемому ему преступления, данный умысел полностью доказан исследованными судом доказательствами. Из них следуют конкретные обстоятельства сформирования у ФИО2 умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами заневыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 08.08.2024 при ознакомлении ФИО2 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, первым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. На судебном заседании ФИО2 подтвердил, что собственноручно учинил в вышеуказанном протоколе запись «прошу рассмотреть в особом порядке» в присутствии защитника.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты и показания подсудимого в суде о несовершении им инкриминируемого ему преступления, суд находит не соответствующими другим доказательствам по делу, они опровергаются ими и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и суд, оценивая критически показания подсудимого, считает данными с целью избежать уголовной ответственности и конфискации принадлежащего последнему транспортного средства, а доводы стороны защиты выдвинутыми с целью обоснования избранной позиции защиты.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении троих малолетнихдетей. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, чтопоследний на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства иналичие инвалидности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, а также применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывая материальное положение подсудимого, который является инвалидом 3 группы, достаточных доходов не имеет, не назначает наказание в виде штрафа, также суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также иные установленные по делу обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, суд отмечает, что состав ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Вместе с тем, суд учитывает в достаточной степени и в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства его совершения, согласно которымФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и лишен права управления транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, что, по мнению суда, в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом также учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

Адвокат Умаханова Р.А., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении ФИО2, изучала материалы дела 13.09.2024 года и принимала участие в судебных заседаниях. 

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит основания для освобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержекв связи с имущественной несостоятельностью и считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФконфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п.131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, серии №,автомашина марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN): №, 2003 года выпуска, зарегистрирована 24.03.2023 в ГИБДДи принадлежит ФИО2

В связи с этим подлежит конфискации в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за государственными регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN): №, с использованием которого ФИО2 совершено преступление, за совершение которого он осуждается по настоящему делу, и который (автомобиль) согласно имеющихся в деле документов, принадлежит на праве собственности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: - диск DRW хранить при уголовном деле.

Конфисковать и обратить в доход государства транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>»,за государственными регистрационными знаками №, с идентификационным номером (VIN): №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО2 ФИО14.

Освободить ФИО2 от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов