Дело № 2-233/2019

УИД 75RS0001-01-2018-007383-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к учредителю информационно-общественной газеты « Взгляд. Забайкальский край», ООО «Читапресс», главному редактору информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В печатном номере 03 (117) от 27.08.2018г. информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» опубликованы статьи «А. Филонич: Я построил себе светлое будущее! А вы меня не интересуете!» (стр.3), и «Многомилионное состояние депутата Филонича: цифры и факты» (стр,7). В данный статьях опубликованы не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, указана информация не соответствующая действительности. С учетом уточнения, истец просил признать сведения, распространенные ответчиками в номере 03 (117) от 27.08.2018г. информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» в статье «Александр Филонич». Я построил себе светлое будущее! А вы меня не интересуете!» (стр.3), и в статье «Многомилионное состояние депутата Филонича: цифры и факты» (стр,7), не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, подрывающими его репутацию, а именно следующие сведения:

«Алчность Филонича перехлестнула все границы и поставила его в один ряд с барыгами дикого капитализма времен 90-х годов прошлого века»;

«... больше всего Филонич любил погреть руки на государственных подрядах»;

«....А глагол «филонить» напрямую связывали с деятельностью этого горе строителя»;

- «Кстати, жилье в домах Филонича покупает и государство, переплачивая засомнительного качества квадратные метры, с отделкой дешёвыми строительными материалами,втридорога»;

«Алчность Филонича перевесила здравый смысл»;

«Но Филонич не был бы Филоничем, если бы не вырвал сотню миллионов рублей -теперь уже из краевого бюджета»;

«Александр Филонич в погоне за прибылью чуть не лишил читинцев одного из немногих зеленых уголков»;

«А Филонич скорее удавится, чем пойдет на такие траты»;

«Впрочем, А. Филонич не унывает и готовится вновь продлить действие своего депутатского мандата, чтобы безнаказанно захватывать землю ради собственной прибыли»;

«Хватит уже с нас во власти дельцов-миллионеров»,

«Вырубив некоторое количество гектаров соснового леса на границе водоохранной зоны, Филонич построил коттеджный поселок для далеко не бедных людей»;

«Проведенные замеры обнаружили превышение максимально допустимой концентрации ядовитых веществ в несколько раз. Оказалось, что Филонич решил сэкономить бюджетные деньги в свою пользу и купил для отделки помещений самые дешевые китайские материалы, которые вообще не могли пройти сертификацию на российском рынке. Еще несколько раз компания Филонича переделывала помещение (опять-таки за казенный счет), пока запах со временем не выветрился сам по себе»;

- «Микрорайон «Царский» вырос на территории, ранее принадлежавшей областнойстанции юннатов. Когда-то тут дети учились выращивать овощи, фрукты, познавали миррастений и возились с животными в небольшом зоопарке. Но пришел его величествокапитализм, станция Юннатов была закрыта, ка не приносящая прибыли, а на пустыре вырослиневиданные ранее 25-этажки. Правда, с ландшафтом жильцам тут не повезло - вокруг лежатунылые песчаные пустыри, и нет ни единого кустика зелени. Впрочем, благоустройство невходит в планы Филонича, так как не приносит конкретной прибыли, навара, бабок. Можетпоэтому сегодня «Царский» - лидер по количеству самоубийств?»;

«...Филонич почуял запах больших денег и сделал вид, что проникся этой безумной идеей»;

- «Всего Филоничем построено недвижимости примерно на 200 миллиардов рублей и втакую же сумму оцениваются выставленные на продажу квартиры агентством, которым рулитжена Филонича»;

- «Сегодня в его планах пустить под пилы сосновый бор выше микрорайона Северный.Он уже прикидывает, сколько миллиардов можно заработать, приватизировав этот лес инатыкав туда высоток и торговых центров»;

«Всего перечисленного Филоничу явно мало, и потому он опять и опять хочет продлить действие своего депутатского мандата, чтобы наращивать благосостояние. Нет, не избирателей. Свое, личное. Потому он будет опять и опять голосовать за отмену льгот малоимущим и надбавок к пенсиям, отмену ветеранских льгот и других пособий, будет делать все, чтобы как можно дольше сидеть в Заксобрании и накапливать свои миллионы»;

«малоимущий пенсионер с зарплатой в 2 миллиона».

Возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Читапресс», ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила в исковых требованиях отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено в судебном заседании, в печатном выпуске 03 (117) от 27.08.2018г. информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» опубликованы статьи «А. Филонич: Я построил себе светлое будущее! А вы меня не интересуете!» (стр.3), и «Многомилионное состояние депутата Филонича: цифры и факты» (стр,7) приводятся, в том числе, фразы, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Согласно выводам специалиста кандидата филологических наук, доцента, заведующей кафедрой русского языка и методики его преподавания Забайкальского государственного университета ФИО5 в указанных выше фрагментах статьей содержится негативная информация о ФИО1 В материалах указанных статей присутствуют отнесенные к истцу сведения, унижающие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, содержащие отрицательную оценку личности. Негативная информация о ФИО1, представлена в форме утверждений о фактах (сведений), следовательно, эти утверждения могут быть проверены на соответствие действительности. 

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании данная публикация была напечатана на основании поступившего в редакцию письма от неизвестного гражданина, и изложенная в письме информация автором статьи не проверялась. 

Как утверждает представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании сведения о закупке строительных материалов школы № были взяты из открытых источников. Автор в статье использовал свое суждение, использовал свой авторский стиль. 

Таким образом, ответчик бездоказательно ссылается на непроверенную информацию. Статья о закрытии школы № не содержала информации о «самых дешевых китайских материалов, которые вообще не могли пройти сертификацию на российском рынке». Также не подтверждена и не проверена информация о постройке коттеджного поселка на границе водоохраной зоны, утверждения о том, что из-за истца был закрыта станция Юннатов, для дальнейшей застройки микрорайона; утверждения о доходах при продажи недвижимости, утверждения о сомнительном качестве квартир, использовании дешевых материалов, утверждение о вырубке соснового бора в микрорайоне Северный, утверждение, что именно мандат депутата помогает ФИО1, «захватывать землю наращивать благосостояние» 

Таким образом, опубликованная информация содержит недостоверные сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца как личности и руководителя. Статья содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Учитывает способ распространения вышеуказанных сведений в газете суд приходит вывод, что данная информация была доступна большому числу граждан. 

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если редакция средства массовой информации

Не является юридическим лицом, к участию в деле может быть привлечен учредитель СМИ.

В данном случае автор статьи достоверно не установлен. Учредителем информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» является ООО «Чита пресс». Газета «Взгляд. Забайкальский край» юридическим лицом не является. Редактор газеты является ФИО2

Надлежащим ответчиком суд признает учредителя газеты ООО «Чита пресс» и редактора ФИО2

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов Выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с названным Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Данные обстоятельства в судебном заседании не установлены, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, освобождающих средство массовой информации от ответственности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), а именно то что истец, в результате опубликования несоответствующих действительности сведений перенес нравственные страдания, поскольку указанные сведения негативно повлияли на него как гражданина. Суд также учитывает характер выражений, опубликованных в печатном издании, учитывает личность истца, способ распространения, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Истец вправе требовать помимо компенсации морального вреда и опровержения сведений несоответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, подлежит и удовлетворению требования истца о возложении обязанности опубликовать опровержение.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина, исходя из размера, предусмотренного ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать следующую информацию, распространенную в печатном выпуске №(117) от ДД.ММ.ГГГГ информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край», в статье под названием « А. Филонич: Я построил себе светлое будущее! А вы меня не интересуете!» и в статье «Многомиллионное состояние депутата Филонича: цифры и факты» не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1: 

«Алчность Филонича перехлестнула все границы и поставила его в один ряд с барыгами дикого капитализма времен 90-х годов прошлого века»;

«…больше всего Филонич любил погреть руки на государственных подрядах»;

«....А глагол «филонить» напрямую связывали с деятельностью этого горе строителя»;

- «Кстати, жилье в домах Филонича покупает и государство, переплачивая засомнительного качества квадратные метры, с отделкой дешёвыми строительными материалами,втридорога»;

«Алчность Филонича перевесила здравый смысл»;

«Но Филонич не был бы Филоничем, если бы не вырвал сотню миллионов рублей -теперь уже из краевого бюджета»;

«А. Филонич в погоне за прибылью чуть не лишил читинцев одного из немногих зеленых уголков»;

«А Филонич скорее удавится, чем пойдет на такие траты»;

«ВпрочемА. Филонич не унывает и готовится вновь продлить действие своего депутатского мандата, чтобы безнаказанно захватывать землю ради собственной прибыли»;

«Хватит уже с нас во власти дельцов-миллионеров»,

«Вырубив некоторое количество гектаров соснового леса на границе водоохранной зоны, Филонич построил коттеджный поселок для далеко не бедных людей»;

«Проведенные замеры обнаружили превышение максимально допустимой концентрации ядовитых веществ в несколько раз. Оказалось, что Филонич решил сэкономить бюджетные деньги в свою пользу и купил для отделки помещений самые дешевые китайские материалы, которые вообще не могли пройти сертификацию на российском рынке. Еще несколько раз компания Филонича переделывала помещение (опять-таки за казенный счет), пока запах со временем не выветрился сам по себе»;

- «Микрорайон «Царский» вырос на территории, ранее принадлежавшей областнойстанции юннатов. Когда-то тут дети учились выращивать овощи, фрукты, познавали миррастений и возились с животными в небольшом зоопарке. Но пришел его величествокапитализм, станция Юннатов была закрыта, ка не приносящая прибыли, а на пустыре выросли невиданные ранее 25-этажки. Правда, с ландшафтом жильцам тут не повезло - вокруг лежат унылые песчаные пустыри, и нет ни единого кустика зелени. Впрочем, благоустройство не входит в планы Филонича, так как не приносит конкретной прибыли, навара, бабок. Может поэтому сегодня «Царский» - лидер по количеству самоубийств?»;

«...Филонич почуял запах больших денег и сделал вид, что проникся этой безумной идеей»;

- «Всего Филоничем построено недвижимости примерно на 200 миллиардов рублей и в такую же сумму оцениваются выставленные на продажу квартиры агентством, которым рулит жена Филонича»;

- «Сегодня в его планах пустить под пилы сосновый бор выше микрорайона Северный. Он уже прикидывает, сколько миллиардов можно заработать, приватизировав этот лес и натыкав туда высоток и торговых центров»;

«Всего перечисленного Филоничу явно мало, и потому он опять и опять хочет продлить действие своего депутатского мандата, чтобы наращивать благосостояние. Нет, не избирателей. Свое, личное. Потому он будет опять и опять голосовать за отмену льгот малоимущим и надбавок к пенсиям, отмену ветеранских льгот и других пособий, будет делать все, чтобы как можно дольше сидеть в Заксобрании и накапливать свои миллионы»;

«малоимущий пенсионер с зарплатой в 2 миллиона».

Обязать учредителя информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ООО «Читапресс» и главного редактора информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ФИО2 опубликовать в очередном выпуске не менее чем в 2 месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, опровержение, разместив в информационно-общественной газете «Взгляд. Забайкальский край» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, разместив его на той же странице, как напечатана статья под названием « А. Филонич: Я построил себе светлое будущее! А вы меня не интересуете!» и в статье «Многомиллионное состояние депутата Филонича: цифры и факты», с анонсом : «Опровержение. Стр.3», размещенным на первой странице газеты тем же шрифтом, информацию следующего содержания:

«Алчность Филонича перехлестнула все границы и поставила его в один ряд с барыгами дикого капитализма времен 90-х годов прошлого века»;

«…больше всего Филонич любил погреть руки на государственных подрядах»;

«....А глагол «филонить» напрямую связывали с деятельностью этого горе строителя»;

- «Кстати, жилье в домах Филонича покупает и государство, переплачивая засомнительного качества квадратные метры, с отделкой дешёвыми строительными материалами,втридорога»;

«Алчность Филонича перевесила здравый смысл»;

«Но Филонич не был бы Филоничем, если бы не вырвал сотню миллионов рублей -теперь уже из краевого бюджета»;

«А. Филонич в погоне за прибылью чуть не лишил читинцев одного из немногих зеленых уголков»;

«А Филонич скорее удавится, чем пойдет на такие траты»;

«Впрочем, А. Филонич не унывает и готовится вновь продлить действие своего депутатского мандата, чтобы безнаказанно захватывать землю ради собственной прибыли»;

«Хватит уже с нас во власти дельцов-миллионеров»,

«Вырубив некоторое количество гектаров соснового леса на границе водоохранной зоны, Филонич построил коттеджный поселок для далеко не бедных людей»;

«Проведенные замеры обнаружили превышение максимально допустимой концентрации ядовитых веществ в несколько раз. Оказалось, что Филонич решил сэкономить бюджетные деньги в свою пользу и купил для отделки помещений самые дешевые китайские материалы, которые вообще не могли пройти сертификацию на российском рынке. Еще несколько раз компания Филонича переделывала помещение (опять-таки за казенный счет), пока запах со временем не выветрился сам по себе»;

- «Микрорайон «Царский» вырос на территории, ранее принадлежавшей областнойстанции юннатов. Когда-то тут дети учились выращивать овощи, фрукты, познавали миррастений и возились с животными в небольшом зоопарке. Но пришел его величествокапитализм, станция Юннатов была закрыта, ка не приносящая прибыли, а на пустыре выросли невиданные ранее 25-этажки. Правда, с ландшафтом жильцам тут не повезло - вокруг лежат унылые песчаные пустыри, и нет ни единого кустика зелени. Впрочем, благоустройство не входит в планы Филонича, так как не приносит конкретной прибыли, навара, бабок. Может поэтому сегодня «Царский» - лидер по количеству самоубийств?»;

«...Филонич почуял запах больших денег и сделал вид, что проникся этой безумной идеей»;

- «Всего Филоничем построено недвижимости примерно на 200 миллиардов рублей и в такую же сумму оцениваются выставленные на продажу квартиры агентством, которым рулит жена Филонича»;

- «Сегодня в его планах пустить под пилы сосновый бор выше микрорайона Северный. Он уже прикидывает, сколько миллиардов можно заработать, приватизировав этот лес и натыкав туда высоток и торговых центров»;

«Всего перечисленного Филоничу явно мало, и потому он опять и опять хочет продлить действие своего депутатского мандата, чтобы наращивать благосостояние. Нет, не избирателей. Свое, личное. Потому он будет опять и опять голосовать за отмену льгот малоимущим и надбавок к пенсиям, отмену ветеранских льгот и других пособий, будет делать все, чтобы как можно дольше сидеть в Заксобрании и накапливать свои миллионы»;

«малоимущий пенсионер с зарплатой в 2 миллиона».

Взыскать с учредителя информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ООО «Читапресс» и главного редактора информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере по 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Читапресс» и главного редактора информационно-общественной газеты «Взгляд. Забайкальский край» ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2019 г.

Судья Аксёнова Е.С.