К делу № 2-1840/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001120-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С., 

с участием

представителя ФИО1 - ФИО2

представителя ООО «Агрозапчасть» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрозапчасть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; 

по встречному исковому заявлению ООО «Агрозапчасть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Агрозапчасть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> в 16 час. 10 мин, в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс, гос. per. знак 

<

***> (принадлежащим на праве собственности ООО «Агрозапчасть»), выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобилю №Причастность ФИО4 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, оставленным без изменения Решением Таганрогского городского суда РО от 

<

дата>.

Для определения суммы ущерба, была, проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 625 300 рублей. Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Агрозапчасть» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 363250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 рублей, судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 17506 рублей.

<

дата> ООО «Агрозапчасть» обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование встречных исковых требований указано, что в связи с предъявлением к ООО «Агрозапчасть» иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> между автомобилем марки «Мерседес» регистрационный знак 

<

***>/RUS, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Тойота Хайлюкс» регистрационный номер К006 ВР761 под управлением истца, истец считает необходимым предъявить встречные исковые требования. Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена обоюдная вида обоих водителей в данном ДТП. В связи с этим истец считает, что у него имеется право на взыскание с ответчика по данному иску ФИО1 причиненного истцу ущерба. При этом согласно выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в равной мере по причине обоюдного невыполнения водителями транспортных средств ПДД РФ. Экспертом так же установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Хайлюкс» регистрационный номер К006 ВР761, которая составляет 53 700 руб. Таким образом, с ответчика по данному иску в пользу ООО «Агрозапчасть» должна быть взыскана ? часть этой суммы, которая составляет 26 850 руб. просил произвести перерасчет взысканных сумм. 

Таким образом, во встречном иске истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрозапчасть» причиненный ущерб в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> в размере 26 850 руб. Произвести взаимозачеты взыскиваемых судом сумм, а также взыскать с ответчика по делу в пользу ООО «Агрозапчасть» понесенные по делу расходы по оплате работы представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 

<

дата> первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать, в случае удовлетворения встречных исковых требований произвести взаимозачет взысканных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрозапчасть» - ФИО3, действующая на основании ордера № от 

<

дата> встречные исковые требования поддержала, в первоначальных исковых требованиях просила отказать. 

В судебное заседание истец, ООО «Агрозапчасть» не явились, извещены судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота Хайлюкс, гос. per. знак 

<

***> (принадлежащим на праве собственности ООО «Агрозапчасть»), выезжая со второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, чем причинил повреждения его автомобилю Мерседес Бенц, гос. peг. знак 

<

***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 625 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Агрозапчасть» не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. 

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> ООО «Окружная экспертиза» по повреждениям транспортного средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела механизм ДТП представляется следующим. Непосредственно перед происшествием автомобиль Мерседес двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей правой стороне дороги. В это же время автомобиль Тойота двигался по проезжей части 

<

адрес> слева. В момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с отклонением в сторону левого 1я проезжей части. Автомобиль Тойота в это же время двигался по проезжей части 

<

адрес>, в границах перекрёстка с 

<

адрес> с меньшей скоростью, чем автомобиль Мерседес и пересекал траекторию его движения слева направо. При столкновении в контакт вступила правая боковая сторона автомобиля Мерседес с левой заднебоковой стороной автомобиля Тойота. Столкновение транспортных средств было перекрёстным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между их продольными осями в момент столкновения не определяется ввиду отсутствия фотоснимков автомобиля Тойота после ДТП.

В результате столкновения транспортные средства вошли в контакт, и в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей и образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей транспортных средств, которая частично стала сыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями I по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории их движения при столкновении.

После того, как пластические деформации были исчерпаны, угол столкновения изменился, транспортные средства вышли из контакта и, поскольку, столкновение для них носило эксцентрический характер и удар по ним был нанесен сбоку от их центров масс, то автомобиль Мерседес после продолжил смещаться вперёд и влево с одновременным разворотом против вращения часовой стрелки, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и левым передним колесом совершил наезд на бордюрный камень расположенный у левого края проезжей части, а затем, двигаясь с применение торможения в управляемом состоянии, сместился к правому краю проезжей части и когда его кинетическая энергия была погашена в результате торможения, он остановился в положении, зафиксированном в схеме.

Автомобиль Тойота после столкновения продолжил выполнение манёвра поворота налево в 

<

адрес> и вперёд и сместившись вперёд остановился у правого края проезжей части. Определить точное место столкновения транспортных средств трасологическим путём, не представляется возможным.

По представленным исходным данным, экспертным путём, определить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела каких-либо трасологических признаков позволяющих об этом. Единственное о чём можно говорить в данном случае, с учётом копии записи камеры наружного наблюдения, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части 

<

адрес> в районе перекрёстка с 

<

адрес>.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Тойота ФИО4, при наличии в направлении его движения по 

<

адрес> перед перекрёстком с 

<

адрес> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Мерседес ФИО1 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую н в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Тойота ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10. 2 Правил дорожного движения РФ.Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО4 требованиям самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10. 2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

На автомобиле Мерседес Бенц CLS 500 гос. рег. знак 

<

***> при столкновении с автомобилем Тойота Хайлюкс гос. рег. знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 

<

дата> в г Таганроге в районе 

<

адрес> И по 

<

адрес> были образованы следующие механические повреждения:

- крыло переднее правое - нарушено лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) на боковой поверхности правого переднего крыла. На его наружной поверхности, на расстоянии около 0,65 4-0,7 м от опорной поверхности имеются горизонтально ориентированные трасы, направ¬ленные спереди назад и справа налево;

- -дверь передняя правая - деформирована правая передняя дверь в боковой части с образованием вмятин и нарушением ЛКП. На её наружной поверхности, на расстоянии около 0,6-?0,75 от опорной поверхности имеются горизонтально ориентированные трасы, направленные спереди назад и справа налево, с увеличением интенсивности их образования к задней части автомобиля с наслоениями ЛКП светлого цвета;

- зеркало наружное правое- разрушен корпус правого зеркала заднего вида с утерей части фрагментов. В нижней части корпуса имеются задиры ЛКП с трассами, направленными спереди назад и справа налево;

- стекло двери передней правой - на наружной поверхности опускного стекла правой передней двери в нижней части в районе правого зеркала заднего вида имеются задиры с трасами, направленными спереди назад и справа налево;

- дверь задняя правая - деформирована правая задняя дверь в боковой части с образованием вмятин и нарушением ЛКП. На её наружной поверхности, на расстоянии около 0,6 н-0,7 от спорной поверхности имеются горизонтально ориентированные трасы направленные спереди назад и справа налево, с уменьшением интенсивности их образования к задней части автомобиля с наслоениями ЛКП светлого цвета;

- крыло заднее правое - деформировано правое заднее крыло в боковой части с образованием вмятин и нарушением ЛКП. На её наружной поверхности, на расстоянии около 0,6 н-0,7 :т опорной поверхности имеются горизонтально ориентированные трасы, направленные спере- лн назад и справа налево, с наслоениями ЛКП светлого цвета;

- диск левого переднего колеса - на наружной закраине диска левого переднего колеса автомобиля по всему периметру имеются дугообразные задиры с минусом материала.

Эксперт определил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS-№ с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа: 726 500 руб., с учетом износа: 245 000 руб. 

Согласно выводам заключения эксперта № доп от 

<

дата> ООО «Окружная экспертиза», с технической точки зрения данное дорожно-транспортное происшествие произошедшее 

<

дата> в 16:10 час по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло в равной мере по причине обоюдного невыполнения водителями транспортных средств указанных ранее пунктов Правил дорожного движения РФ.

Также эксперт определил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа, составляет: без учета износа: 53700 руб., с учетом износа: 47000 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения эксперта ООО "Окружная Экспертиза", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При рассмотрении дела, заключением эксперта подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата> в 16:10 час по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло в равной мере по причине обоюдного невыполнения водителями транспортных средств указанных ранее пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина участников: ФИО1 и ООО «Агрозапчасть» в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 

<

дата> в 16:10 является обоюдной, что не оспаривалось сторонами после проведения судебных экспертиз по данному делу. 

Таким образом, ООО «Агрозапчасть» и ФИО1 как обоюдные виновники дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> являются ответственными как по возмещению ущерба, так и по взысканию ущерба. Ответственность по возмещению ущерба будет учитываться в пятьдесят процентном соотношении, поскольку вина обоих водителей, в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> является обоюдной. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости автомобилей Мерседес Бенц CLS-500, грз О877НА761 и «Тойота Хайлюкс», грз К006ВР761.

Размер ущерба - Мерседес Бенц CLS-500, грз О877НА761 составляет 726500 руб. Соответственно, учитывая обоюдную вину водителей, то размер ущерба будет составлять 363250 руб. (726500:2).

Размер ущерба - «Тойота Хайлюкс», грз К006ВР761 составляет 53700 руб. Соответственно, учитывая обоюдную вину водителей, то размер ущерба будет составлять 26850 руб. (53700:2)

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм: 363250 руб. и 26850 руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного размер ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, будет составлять 336400 руб. (363250-26850). 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 17506 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере ущерба 336400 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Агрозапчасть» с учетом взысканной суммы, то есть в размере 10910 руб. 

ФИО1 был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг с физическим лицом (л.д. 40).

ООО «Агрозапчасть» был вынужден понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, сумма, потраченная на представителей истца ФИО1 и ответчика ООО «Агрозапчасть» является равной – 50000 руб., то суд полагает необходимым произвести взаимозачет по указанным судебным расходам. При таких обстоятельствах, размер взыскания оплаты услуг представителя у истца и ответчика равен 0 руб. (50000-50000).

По ходатайству ответчика ООО «Агрозапчасть» назначались судебные экспертизы, оплата за проведение которых возлагалась на ответчика, оплаты за которую не проведены. Общая сумма двух судебных экспертиз составляет 206000 руб., что подтверждается ходатайствами эксперта (л.д. 84 на сумму 144000 руб., л.д. 160 на сумму 62000 руб.)

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с истца ФИО1 и ответчика ООО «Агрозапчасть» в пользу ООО "Окружная Экспертиза" в равных долях за проведение судебных экспертиз, то есть по 103000 руб. с каждого (206000:2).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агрозапчасть» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Встречные исковые требования ООО «Агрозапчасть» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Агрозапчасть» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 336400 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 8000 руб., государственной пошлины в размере 10910 руб.

Взыскать с ООО «Агрозапчасть» в пользу ООО "Окружная Экспертиза" в счет оплаты за производство судебных экспертиз 103000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Окружная Экспертиза" в счет оплаты за производство судебных экспертиз 103000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025 года.