Дело № 1-21/2024 

УИД 52RS0033-01-2023-000872-75 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дальнее Константиново 07 февраля 2024 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Долгова Д.О., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Поповича Д.В., представившего удостоверение № /иные данные/ и ордер №/иные данные/ адвокатской конторы Кстовского района, 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ча, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование неполное специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей нет, пенсионера, невоеннообязанного, инвалидности нет, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04 августа 2023 года около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1 ч, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем «DatsunOn-DO», государственный регистрационный знак /номер/, двигался по проезжей части дороги /адрес/ д. Кужутки Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области и приближался к дому /адрес/ д. Кужутки, на котором намеревался совершить маневр разворота. 

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а предстоящий маневр левого поворота, требовал от него особой внимательности и предусмотрительности для того, что бы не создавалась опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. Однако, он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающееся в попутном ему направлении, по проезжей части /адрес/ д. Кужутки транспортное средство мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Водитель ФИО1, действуя в нарушение требования пункта 8.1 Правил, при совершении маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения.

В нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 при развороте не уступил дорогу транспортному средству мопеду марки «Альфа» без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном для ФИО1 направлении движения по проезжей части /адрес/ д. Кужутки, в результате чего, между указанными транспортными средствами 04 августа 2023 года около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возле /адрес/ д. Кужутки Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, создал опасность для движения водителю мопеда «Альфа» ФИО2 и допустил с ним столкновение. 

В результате столкновения, автомобиль «DatsunOn-DO» под управлением ФИО1 и транспортное средство мопед «Альфа» под управлением ФИО2 остановились на проезжей части возле /адрес/ д. Кужутки. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.12. «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства мопеда «Альфа» Потерпевший №1, /дата/ года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ в результате ДТП от 04 августа 2023 года, у Потерпевший №1, /дата/., имелись: закрытые двойные переломы 3 и 4 ребер справа со смещением с развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) справа, ушиб легких; закрытый переломовывех головки правой плечевой кости, перелом суставной впадины правой лопатки; множественные ссадины лица, конечностей; рана правой надбровной дуги, раны области правового коленного сустава. Данные повреждения, за исключением ран, образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), и вполне могли быть получены в результате столкновения мопеда, водителем которого являлся ФИО2, с другим транспортным средством. Механизм образования переломов- деформация костной ткани от ударного воздействия твердого тупого предмета; механизм образования ссадин- удар и (или) трение. Определить конкретный механизм образования ран не представилось возможным в связи с отсутствием их детального описания в представленной медицинской документации. данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н», причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая данные клинического наблюдения, полагаю, что возможность получения повреждений 04.08.2023 года, не исключается. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективной клинической динамической неврологической симптоматикой, в связи с чем, при оценке степени тяжести вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н»). исходом заживления раны правой надбровной дуги является соединительно-тканный рубец, неизгладимость которого возможно будет установить после назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с личным осмотром потерпевшего (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н»).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 чем требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник Попович Д.В.,потерпевший ФИО2 против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО1 ранее не судим (л.д.118), к административной ответственности ранее не привлекался (лд.128).

На учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д.124,125).

Согласно характеристики ст. УУП Отделения УУП и ПДН Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО1 ранее не судим, за время проживания жалоб и заявлений от жителей и администрации на него не поступало, в злоупотреблении алкогольной продукции замечен не был, характеризуется удовлетворительно (л.д.127). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом признаются активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе следствия давала признательные изобличающие его вину показания, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, состояние здоровья супруги-инвалида, вызов скорой помощи после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого ФИО1 посредствам назначения наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ на время ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской областибез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

При этом, суд обращает внимание, что согласно положений ч.1 ст.53 УПК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ суд не применяет.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, аналогичные разъяснения содержатся и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В судебном заседании было установлено, что на иждивении ФИО1 находится супруга, которая является инвалидом по зрению и нуждается в регулярном посещении больницы. Кроме того, у супруги подсудимого имеется заболевание ног. При этом как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 именно он доставляет супругу в больницу на машине, так как дети проживают в других городах и не имеют возможности им помогать. 

Оценив данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не связанных с данным ДТП, что автомобиль используется для транспортировки супруги-инвалида в больницу, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении подсудимого права заниматься деятельностью по управлению ТС, суд приходит к выводу об отсутствии основания для назначения в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом, при назначении уголовного дела к слушанию, до вынесения приговора по делу. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50 000руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000руб. При этом, потерпевший пояснил, что сумма в 50 000руб. включает в себя стоимость затрат на приобретение мопеда (15 000руб.) и приведение его в рабочее состояние после покупки (35 000 руб.). Никаких документов, подтверждающих данные затраты у потерпевшего не сохранилось. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник исковые требования признали в части, в части материального ущерба полагали возможным урегулировать данный спор в рамках страхования автогражданской ответственности, в части компенсации морального вреда просили снизить сумму компенсации. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненного истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной болью от причиненных повреждений, нарушением привычного образа жизни, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, учитывая материальное положение потерпевшего и подсудимого, доход которого складывается только из пенсии по старости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

При этом суд полагает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как установление точного размера материального ущерба потребует отложения слушания дела. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

На время ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250 000руб. 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, изъятый 04.08.2023 в ходе осмотра места происшествия АО адресу: /адрес/, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «Вираж ДК» по адресу: /адрес/-вернуть по принадлежности ФИО2

- автомобиль «DatsunOn-DO» государственный регистрационный знак /номер/, изъятый /дата/ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, возвращенный на ответственное хранение ФИО1-оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья А.В.Филатова