Дело № 2-1267/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскание просил обратить на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>. Начальную продажную стоимость просил определить в соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Способ реализации заложенного имущества просил определить в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №. Предметом залога является транспортное средство 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ года заемщик стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство 

<

данные изъяты>, определена его начальная продажная цена в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получение денежных средств не оспаривал. Пояснил, что полученные кредитные денежные средства израсходовал на оплату транспортного средства Citroen 

<

данные изъяты>, которое передал в залог Банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. С размером установленной начальной продажной стоимостью залогового автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей согласился. При этом пояснил, что последний раз платежи по кредитному договору вносил ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с сокращением на работе. В настоящее время при имеющейся заработной плате он не в состоянии ежемесячно оплачивать 

<

данные изъяты> рублей, но готов частично оплачивать образовавшуюся задолженность.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке, установленном кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года платежи ответчиком не вносились. Последний раз ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что, платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, на внесение которых в судебном заседании ссылается ответчик, учтены Банком при выполнении расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени о просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика задолженность по пени – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая размер пени, заявленной Банком ко взысканию с ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Предъявленные Банком ко взысканию пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, составляет 10,5% (11+10,5+10)/3.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России почти в 21 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 

<

данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до 

<

данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. 

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 

<

данные изъяты> рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кашиным Д..Ю., предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1. заключенного договора о залоге, из стоимости заложенного имущества истец вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем (заемщиком) по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, составленным ЗАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная стоимость автомобиля, заявленная Банком в качестве начальной продажной цены, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, определяя способ продажи - с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство 

<

данные изъяты>, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко