Дело № 2-3138/2023 

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 05 декабря 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения перед бюджетом в сумме 182500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в едином налоговом счете (далее ЕНС) ФИО1 образовалось положительное сальдо, в связи с чем, в рамках реализации права распоряжаться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено в налоговый орган заявление № на возврат сумму 157000 рублей. В связи с наличием достаточной суммы на ЕНС налогоплательщика заявления о возврате обработаны ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на возврат исполнена органами Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направлены для зачисления на счет ФИО1 открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3» (счет №). Для целей возврата использовано положительное сальдо ЕНС заявителя, сложившееся платежным поручением: ДД.ММ.ГГГГ уплачен ЕПН на сумму 182500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращено на сумму 157000 рублей. При этом согласно данным информационных ресурсов налогового органа ФИО1 (а также от его имени) вышеуказанные перечисления Единого налогового платежа не производились. Фактическими плательщиками платежей, составивших положительное сальдо ЕНС ФИО1, является юридическое лицо. Платежи отражены неправомерно в ЕНС ФИО1, предположительно вследствие идентичного УИН платежного поручения, принадлежавшего в информационных подсистемах ФИО1 (УИН №): ООО «ФИО2 +» (

<

данные изъяты>) на сумму 182500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении отсутствует информация о какой-либо связи с ФИО1, так же и не содержится информации о том, что это платежи третьего лица осуществленного в счет уплаты налоговой обязанности налогоплательщика. Таким образом, уплата по платежному документу ошибочно отражена в сальдо ЕНС ФИО1 В целях актуализации расчетов с бюджетом данные платежные поручения адресно разнесены в ЕНС фактических плательщиков. Платежным поручением на сумму 182500 руб. частично погашена задолженность ФИО1 по налогу на имущество физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет в размере 182500руб. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 81.22. «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая». Ответчику ошибочно возвращена, а также зачтена в задолженность по имеющимся налогам сумма в размере 182500 руб., полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, с предложением возвратить в установленный срок денежные средства в сумме 182500 рублей, претензия направлена заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений – неудачная попытка вручения, письмо храниться в отделении до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в бюджет не возвращена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Кунгурского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.2-4 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

На основании п.1 ст.79 НК РФ, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на оснований: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в. электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст.79 НК РФ, поручение о возврате суммы денежных средств, формирующей положительное сальдо единого налогового счета, исполняется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем получения такого поручения от налогового органа.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 (ИНН № является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 

<

данные изъяты> (л.д.12-14).

На ЕНС ответчика в ДД.ММ.ГГГГ образовалось положительное сальдо в размере 182500 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в размере 157000 рублей. На основании указанного заявления ФИО1 денежные средства в сумме 157000 рублей за счет средств бюджета были зачтены в счет задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (л.д.16, 32-33).

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 182500 рублей были перечислены плательщиком ООО «ФИО2 +» (

<

данные изъяты>) ФГКУ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (л.д.5).

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о какой-либо связи с ответчиком ФИО1, так же и не содержится информации о том, что это платежи третьего лица осуществленного в счет уплаты налоговой обязанности налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 налоговым органом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182500 рублей, в течение месяца со дня получения претензии на расчетный счет Инспекции, приложенным к претензии (л.д.6-7, 8-10, 11).). Денежные средства в определенный истцом срок на расчетный счет Инспекции не поступили.

Согласно действующему законодательству, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1 получена сумма неосновательного обогащения в размере 182500 рублей. Ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для получения данных денежных средств, доказательств иного суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 182500 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4850 рублей (при цене иска 182500 рублей - требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю неосновательное обогащение перед бюджетом в размере 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Степанов