УИД-36RS0010-01-2019-001050-29

Дело № 5-94/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 07 августа 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области СТРОКОВА О.А., 

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «БДРСУ №2», ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.08.2019,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении по РФ в отношении ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2», 

установил:

Согласно протоколу № 203 об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 15.07.2019 ООО «БДРСУ №2» 18.05.2019 00 час. 00 мин. совершило административное правонарушение, а именно умышленно не выполнено законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставив ответ на определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела исх. № 4586 от 11.04.2019 в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок не уведомил об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, тем самым воспрепятствовал должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения. 

Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 11.04.2019 для выяснения обстоятельств дела и установлении виновных государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 было вынесено определение № 36МАП103 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании поступившего рапорта от 30.03.2019 с приложениями. 

Согласно представленным документам 30.03.2019 в 04 час.46 мин. на СКП-1 (Воронеж) при движении на участке 872 км М-4 «Дон» (место проведения контроля) было остановлено транспортное средство марки ИВЕКО г.р.з. №, прицеп г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 который осуществлял перевозку груза (песок из отсевов дробления гранитов) по товарно-транспортной накладной № № от 30.03.2019 массой груза 41,74 т. Масса состава ТС без нагрузки составила (согласно отчета о взвешивании АО «ННК» от 30.03.2019) 17,04 т., следовательно, полная масса состава ТС составляет 58,78 т, что превышает максимально допустимую массу ТС на 46,95%. Согласно объему загружаемого груза были превышены допустимые значения, установленные в Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Владельцем (собственником) ТС марки ИВЕК, г.р.з. № является ООО «ТрансГранит» (Воронежская область Новоусманский район п. Отрадное Автомагистраль М4 Дон-1). Характеристика перевозимого груза – делимый (песок из отсевов дробления гранитов). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. 

За движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не менее 50 процентов без специального разрешения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из товарно-транспортной накладной № от 30.03.2019 следовало, что грузополучателем-плательщиком является ООО «БДРСУ № 2», грузоотправителем – ОАО «Павловск Неруд». Путевой лист отсутствовал.

Учитывая необходимость получения сведений, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, было вынесено постановление об истребовании сведений №4586 от 11.04.2019, которое было направлено по адресу ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» (394160, 

<

...>) Почтой России заказным письмом с описью вложений (идентификатор №), с требованием в трехдневный срок со дня получения данного определения предоставить на электронную почту ugadn36@vorti.vrn.ru или факс 

<

***> Управления необходимые для разрешения дела сведения. 

В случае умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ООО «БДРСУ № 2» было предупреждено по ст. 17.7 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица ФИО3 в судебном заседании, не отрицая факт не предоставления в установленные сроки запрашиваемой информации, по той причине, что определение об истребовании сведений организацией не было получено по неустановленной причине, однако после получения протокола об административном правонарушении информация была направлена, полагает, что существенных и вредных последствий от данного правонарушения не наступило, поэтому просит ограничиться предупреждением, воспользовавшись ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав законного представителя ООО «БДРСУ № 2», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением государственного инспектора отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 11.04.2019 от ООО «БДРСУ № 2» истребована информация, необходимая для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

14.05.2019 определение об истребовании сведений от 11.04.2019, согласно сформированному отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

До 17.05.2019 включительно ООО «БДРСУ №2» запрашиваемая Юго-Восточного МУГАДН ЦФО информация не предоставлена.

31.05.2019 на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ постановлением № 36МАП103 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением 36МАП103 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

15.07.2019 должностным лицом – государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку требование государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, изложенное в определении, Обществом умышленно не выполнено, ООО «БДРСУ №2» совершено правонарушение, ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Требование не было выполнено по причине неполучения обществом корреспонденции на центральном почтамте г. Борисоглебска в течение месяца, она была возвращена в Юго-Восточное МУГАДН ЦФО. 

Вместе с тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

У юридического лица имелась возможность выполнить требования должностного лица, но им не приняты все зависящие для этого меры – несвоевременное получение поступающей корреспонденции.

После получения протокола об административном правонарушении от 15.07.2019 необходимые сведения были направлены в адрес Юго-Восточное МУГАДН ЦФО электронной почтой 25.07.2019, что подтверждается представленным законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, скриншотом. Исходя из представленных сведений, ООО «БДРСУ №2» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Санкция ст. 17.7. КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности юридического лица на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкция данной нормы КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде административного штрафа и административного приостановления деятельности.

Суд считает возможным не применять в отношении ООО «БДРСУ №2» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку из представленных доказательств не усматривается, какая деятельность данного юридического лица в целом может повлечь указанные в законе последствия, возможное наступление которых дает основание для назначения юридическому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вид деятельности, осуществляемой ООО «БДРСУ №2», суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции ст. 17.7. КоАП РФ.

Законный представитель лица, привлекаемого административной ответственности просит применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 и ограничиться предупреждением, поскольку к административной ответственности общество привлекается впервые, последствий виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде не наступило.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В данном случае при совершении административного правонарушения ООО «ДРСУ № 2» не причинило вреда, не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствует имущественный ущерб.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нахожу, что основания для замены административного штрафа предупреждением имеются.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья -