УИД 10RS0017-01-2025-000208-20

Дело № 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к К. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 1 256 239 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 562 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К. 

<

Дата обезличена> заключил с истцом кредитный договор по технологии «Цифровое подписание» в ВТБ-Онлайн, в связи с чем, получил кредит путем подписания кредитного договора и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями, размер кредита составил: 1 069 519 руб. 00 коп., срок действия кредитного договора – по 

<

Дата обезличена>, процентная ставка – 9,90% годовых (с 

<

Дата обезличена> – 19,9 %). По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил обязательства в полном объеме, суммарная задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 1 282 718 руб. 62 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В последующем стороной ответчика К. было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование встречных исковых требований К. указал, что действительно заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор 

<

Дата обезличена>, при этом данный кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, введения ответчика в заблуждение, в результате мошеннических действий, так как осуществляя действия по указанию неустановленного лица, ответчик полагал, что действует с целью исключения получения кредита. Полагает, что при таких обстоятельствах сделка должна быть признана недействительной, с применением последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», Р., АО «Согаз».

Истец (ответчик по встречному иску), уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в возражения на встречный иск указал, что 

<

Дата обезличена> между Истцом и Банком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо аналога собственноручной подписи. Доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации – процедуры проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленного им идентификатора при проведении операций в этой системе. Заключение кредитного договора и спорная операция по переводу денежных средств в системе ВТБ-онлайн были осуществлены путем входа в личный кабинет К. с использованием логина, пароля и кода подтверждения, направленного Банком на мобильный телефон, указанный в качестве контактного самим Истцом.

На момент осуществления спорных операций по заключению кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи, банковские счета К. заблокированы не были, его личный кабинет был привязан к номеру мобильного телефона, указанному лично при заключении договора банковского обслуживания, подтверждение волеизъявления клиента при заключении кредитного договора на предложенных Банком условиях было произведено через личный кабинет Истца с идентификацией владельца счета по номеру мобильной связи с использованием Истцом персональных кодов и паролей, аутентификация происходила с вводом правильного пароля, компрометация личного кабинета не была подтверждена.

При отсутствии каких-либо сообщений со стороны Истца до совершения таких операций о компрометации личного кабинета в системе ВТБ-онлайн, у Банка отсутствовали основания сомневаться в том, что аналог собственноручной подписи (цифровой пароль), необходимый для заключение кредитного договора, введен не самим клиентом.

При таких обстоятельствах у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.

Письменная форма сделки (кредитного договора) соблюдена; кредитный договор подписан аналогом собственноручной подписи с использование дистанционных каналов связи, что соответствует ФЗ потребительском кредите (займе)» (ч.14 ст.7).

Заблуждение относительно мотива совершения сделки не является достаточным основанием признания данной сделки недействительной. Полагают, что основания для признаний кредитного договора недействительным отсутствуют.

К. самостоятельно распорядился всей суммой кредита, частично осуществив переводы в пользу третьих лиц, частично сняв денежные средства наличными.

После выдачи кредита Банк неоднократно осуществлял блокировку счета К. в целях предотвращения мошеннических действий, однако он посредством звонков на горячую, данные блокировки К. снимал, подтверждая свои намерения по переводу денежных средств третьим лицам. Указанное доказывает отсутствие вины Банка, проявление им бдительности и осторожности.

Вина Банка и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и последствиями для К. в виде заключения кредитного договора К. и переводом им, средств на счета третьих лиц не доказаны.

Частично денежные средства, полученные по кредитному договору были обналичены К. 

<

Дата обезличена>, что доказывает также осознанное распоряжение кредитом и действительности кредитного договора со стороны истца по встречному иску. Таким подтверждением является частичное исполнение им кредитного договора.

К. не предоставлено доказательств введения его в заблуждение или обмана сотрудниками Банка или информирования Банка о том, что обман в отношении истца осуществляется третьими лицами.

Полагают, что возбуждение уголовного дела по заявлению К. не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора.

Также указали, что К. не представлены доказательства юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 178, 179 ГК РФ, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям (том I л.д. 122-129). 

Ответчик (истец по встречному иску) К., в ходе судебного разбирательства возражал против завяленных исковых требований истца, ранее в ходе рассмотрения дела ответчик суду указывал, что в момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) полагал, что действует с целью исключения получения кредита. Находился под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, в связи с чем, полагает, что следка должна быть признана недействительной с применений последствий недействительности сделки. Подтвердил, что частично исполнил кредитный договор, не отрицал, в рамках кредитного договора был заключен договора страхования, от которого он отказался, получил сумму страховой премии, которую потратил на погашения иного кредита. Не отрицал, что после выдачи кредита, Банк неоднократно осуществлял блокировку его счета, однако он посредством звонков на горячую, данные блокировки снимал. Просил встречный иск удовлетворить, признать кредитный договор от 

<

Дата обезличена> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Третьи лица – Филиал «Открытие» АО «БМ-Банк», Р., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на иск ПАО «Банк ВТБ» и встречный иск К. Указывают, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. К. ссылается на порок воли при заключении кредитного договора, однако не указал какой из пороков воли он имеет ввиду, и чем подтверждается его наличия. Также он не представил доказательств, что совершил действия по заключению кредитного договора и перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения со стороны третьих лиц, как не представил и доказательств, что он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и введения в заблуждение или обмана К. со стороны банка. Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицами. Также указали, на пропуск К. срока исковой давности на предъявление иска (1 год с момента заключения договора).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что К. 

<

Дата обезличена> заключил с истцом кредитный договор по технологии «Цифровое подписание» в ВТБ-Онлайн, в связи с чем, получил кредит путем подписания кредитного договора и иной документации путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями кредитного договора размер кредита составил: 1 069 519 руб. 00 коп., срок действия кредитного договора – по 

<

Дата обезличена>, процентная ставка 9,90% годовых с учетом страхования, количество платежей 84, размер ежемесячного платежа17 700 руб. 17 коп., первый платеж – 8 997 руб. 41 коп., последний платеж – 17 878 руб. 68 коп., дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца. Графиком платежей определены сроки и порядок возврата кредитных средств. 

Ответчик с указанными условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью в кредитном договоре. 

После заключения кредитного договора К. был перечислен кредит в размере 1 069 519 руб. 00 коп. на его имя счет 

<

Номер обезличен>, открытый 

<

Дата обезличена> при заключении Договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик К. не оспаривал и не отрицал тот факт, что действительно заключили с Банком кредитный договор через мобильное приложение, получил денежные средства на открытый на его имя в банке счет, которые в дальнейшем в этот же день через ВТБ-онлайн перевел несколькими операциям на счет, указанный ему неустановленным лицом.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету К. 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> произведена выдача кредита по договору – заемщик К.

<

Дата обезличена> К. произведен возврат страховой премии за продукт Финансовый резерв по договору страхования №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 269 519 руб. 00 коп., в связи с чем с 

<

Дата обезличена> ставка по кредиту изменилась с 9,9 % на 19,9 %.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> К. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено в общей сумме 29 000 руб.

Иных оплат в счет возврата долга ответчиком не произведено, в связи с чем, Банк 

<

Дата обезличена> выставил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено К. без удовлетворения.

По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 1 256 239 руб. 55 коп., из которой: 1 051 628 руб. 46 коп. – остаток основного долга, 201 668 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам; 2 124 руб. 22 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 817 руб. 91 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств с процентами за их пользование. 

Пунктом 19 кредитного договора установлено, что подписав Индивидуальные условия договора, заемщик присоединяется к Общим условиям договора в порядке и на основании ст. 428 ГК РФ, подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора, а также понимание их содержания. 

В разделе 3.1.1 Общих условий (Правил кредитования) договора потребительского кредита установлено право Банка требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, данное право также закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заемным обязательствам ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные требования ответчика К. о признании указанного кредитного договора №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда К. не был способен понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего. 

<

Дата обезличена> СО ОМВД России по Сортавальскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, К. признан потерпевшим.

В своих объяснениях и встречных исковых требованиях, К. указывает, что в отношении него неустановленными лицам был произведен обман, он введен в заблуждение относительно природы получения денежных средств и передачи их третьим лицам, поскольку у него не было действительной воли на заключение кредитного договора, денежными средствами он не воспользовался, находился под действием обмана и заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. 

С целью выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. 

Ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках уголовного дела судебно-психиатрическая экспертиза не назначалась и не проводилась. От ответчика ходатайств о назначении такой экспертизы не поступало.

Как следует из объяснений истца по встречному иску К., возражений ответчика, а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора К. со службой безопасности банка, после получения денежных средств от банка К. в течение короткого времени предпринял попытки перевода денежных средств на счета третьих лиц в другом банке, данные операции были заблокированы банком, поскольку сработала система противодействия мошенничеству, в связи с чем, К. были направлены sms-уведомления от банка, после получения которых К. неоднократно звонил на горячую линию банка по телефону 

<

***> и подтверждал свое намерением осуществить данные переводы. После подтверждения им переводов, счет был разблокирован банком, и операции были проведены.

При этом, в обоснование встречного иска, К. указывал, что при осуществлении выше обозначенных действий, полагал. Что действует с целью исключения получения кредита.

С учетом, того, что К. совершал самостоятельные и последовательные действия, связанные с получением денежных средств, их переводами третьим лицам, несмотря на блокировку банком операций по переводу денежных средств третьим лицам, суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что последний в момент заключения спорного кредитного договора не понимала именно значения своих действий, находился под воздействием заблуждения. 

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что К. заблуждался относительно природы сделки – кредитных обязательств и необходимости возврата денежных средств в Банк. 

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Таких обстоятельств по делу также судом не установлено. 

Напротив, судом установлено, что К. заключил кредитный договор лично, получил денежные средства и впоследствии ими распорядился по своему усмотрению. К. не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане ответчика при заключении кредитного договора. 

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений при заключении оспариваемого ответчиком договора, истцом не допущено. Ссылка К. на заключение кредитного договора под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении него отклоняется судом как не влияющая на действительность заключенной сделки, поскольку Банком в отношении К. обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях. 

При этом доводы ответчика о том, что Банк не подверг сомнения проводимые истцом, не принял мер предосторожности, не убедился, что данные операции совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, отклоняются судом как не состоятельные и опровергаются материалами гражданского дела.

Суд отклоняет доводы встречного иска в части мотивов сделки, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки на кредит, К. была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, сам ответчик действовал с необходимой осмотрительностью, введя пароли, используя приложение онлайн Банка, в связи с чем, содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей ответчика и не оспаривались на момент заключения договора, также отсутствуют доказательств обмана истца или введения его в заблуждение со стороны Банка. 

Также судом отклоняются доводы К. о заключении сделки под влиянием обмана, суд исходит из того, что кредитный договор заключен ответчиком как клиентом банка с соблюдением всех установленных процедур. Ответчиком совершены действия именно на получение кредитных средств (содержалось указание на наличие заявки на кредит, его условия, ставка, рекомендация никому не сообщать ПИН-код). В заключенном кредитном договоре не содержится крайне невыгодных условий для ответчика; факт последующего перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделки. Банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом К. не лишен права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела. 

Также отклоняются доводы К. о том, что в силу состояния здоровья он не мог до конца осознавать своих действий, так как он находился в тяжелом болезненном состоянии, поскольку документального подтверждения этого суду представлено не было.

Представленные К. медицинские документы о том, что он находился на больничном и проходил реабилитацию после операции на сердце, не свидетельствуют о том, что его состояние здоровья не позволяло оценить характер и последствия действий по заключению кредитного договора. 

С учетом изложенного, суд отказывает К. в удовлетворении встречных исковых требованиях к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В связи с удовлетворением исковых требований истца по первоначальному иску в полной сумме, с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 27 562 руб. 00 коп., подтвержденная платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196 – 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с К. (паспорт 

<

Данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 1 256 239 руб. 55 коп., в том числе: 1 051 628 руб. 46 коп. – основной долг, 201 668 руб. 96 коп. – проценты, 2 942 руб. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 00 коп., а всего: 1 283 501 руб. 55 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления К. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.П. Вакуленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.