Дело № 12-286/2017 г. Хабаровск

РЕШЕНИЕ

 

18 мая 2017 года Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Письменная В.А.,

с участием защитника Киреевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 07.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 08.12.2016 г. в 23 час. 05 мин. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 14 км. автомобильной дороги А370 Хабаровск-Владивосток в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, которое использовалось при исследовании биологического объекта, что ставит под сомнения результаты исследования, отраженные в п.14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 не был согласен с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данная процедура была нарушена. В связи с этим ФИО1 просил исследовать уровень психоактивных веществ в крови (взять анализ крови). В чем ему было отказано. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении врачом-наркологом, проводившем освидетельствование всех требований закона, предъявляемых к проведению медицинского освидетельствования, а именно отсутствуют сведения об отборе крови.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о судебном заседании уведомлен своевременно и надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Киреева М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился. В связи с наличием у него заболеваний, 

<

данные изъяты>, ФИО1 принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторное освидетельствование на стояние опьянения по инициативе ФИО1 не проводилось по причине отсутствия у него необходимых денежных средств. Высказываемые ФИО1 доводы о наличии у него заболевания влияющего на результаты освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам полиции, работникам медицинского учреждения были оставлены без внимания. Считает, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 в обязательном порядке должен был браться анализ крови. Поскольку анализ крови при прохождении медицинского освидетельствования у лица, привлекаемого к ответственности, взят не был, полагает порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушенным. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, защитником было Киреевой было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медицинского освидетельствования, сотрудников ГИБДД, оформлявших материал, понятых, истребовании документов о приобретении КГБУЗ ККПБ мундштуков для прибора АКПЭ-01 и записи видеокамеры из указанного медицинского учреждения за 08.12.2016г. в период освидетельствования ФИО1.

Указанное ходатайство в части вызова в судебное заседание врача-нарколога, проводившего медицинского освидетельствования, истребования документов о приобретении КГБУЗ ККПБ мундштуков для прибора АКПЭ-01 и записи видеокамеры из указанного медицинского учреждения за 08.12.2016г. в период освидетельствования ФИО1 было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и суд второй инстанции, поскольку не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении. Доводы защиты о том, что имеющееся заболевание могло оказать влияние на результаты освидетельствования, суд находит надуманными и расценивает как способ избежать ответственности, поскольку освидетельствование проводил специалист, который был осведомлен о наличии у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты> У ФИО1 были обнаружены пары этанола в выдыхаемом воздухе, при этом при иммунохроматографическом и химико-токсикологическом исследовании веществ обнаружено не было.

В ходе рассмотрения жалобы принимались меры к вызову сотрудников ДПС, проводивших освидетельствование, а также понятых, которые не явились по неизвестной причине. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, поскольку как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы сторона защиты не указывала на какие-либо нарушения при оформлении протоколов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 08.12.2016, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,696 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от 09.12.2016.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал объяснение, что выпивал 07.12.2016г. дома в г.Бикине, выехал 08.12.2016г. в г.Хабаровск, имея устойчивый запах перегара, с протоколом согласен частично. Указанное объяснение согласуется с актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие паров этанола в выдохе 0,582 мг/л.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял их как достоверные и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности, в том числе, что ФИО1 принимал лекарственные препараты, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в обязательном порядке для исследования должны были отбираться образцы крови, о том, что КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования, об отсутствии сведений о поверке оборудования которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил положения п.2.7 ПДД РФ.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 07.04.2017 г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Письменная В.А.