УИД 61RS0062-01-2025-001201-74

Судья: Рубежанский С.Л. № 11-1477/2025

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061250000073251 от 24 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061250000073251 от 24 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года указанное постановление от 24 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, второй участник ДТП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Степаков Е.В. возражал против доводов жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материал о прекращении административного производства №317 по части 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП №1059 от 24 мая 2025 года, проверив доводы жалобы, выслушав адвоката Степакова Е.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года в 10 часов 30 минут на 183 км + 161 м. автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в Сальском районе Ростовской области произошло столкновение транспортных средств «ГАЗ 3330210» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Рено Дастер» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ГАЗ 3330210» регзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2025 № 61АВ23003801, согласно которого водитель ФИО2 при совершении маневра поворота налево не выполнил требования ПДД уступи дорогу, транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер».

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061250000073251 от 24 мая 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.4,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 24 мая 2025 года об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2025 года определено считать верным дополнение в фабуле «движущемуся в попутном направлении», а именно: «совершающий обгон впереди движущихся транспортных средств, двигался по встречной полосе, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 11.3».

Также в материалы дела представлен материал о прекращении административного производства №317 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП №1059 от 24 мая 2025 года, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Производство по указанному материалу прекращено по причине того, что не представилась возможность установить степень тяжести полученных телесных повреждений пассажиром «Рено Дастер».

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области №18810061250000073251 от 24 мая 2025 года судья районного суда пришел к выводу, что постановление нельзя признать законным, так как доводы ФИО2 о том, что инспектором ИАЗ неверно установлены обстоятельства ДТП, заслуживают внимания.

При этом судья районного суда исходил из того, что согласно пояснений ФИО2 об обстоятельствах ДТП, изложенных в жалобе и его объяснении в административном материале по факту ДТП по части 1 статьи ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что столкновение автомобилей произошло практически на левой обочине дороги в тот момент, когда он уже практически завершил маневр – поворот налево, при этом в начале маневра он включил сигнал левого поворота и убедился в том, что встречных автомобилей на дороге не было, сзади него стояли несколько автомобилей, движущихся в попутном направлении и ожидающих, когда он совершит маневр поворота, водитель «Рено Дастер» двигался со значительным превышением установленного скоростного режима.

Поскольку указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 при этом действия водителя «Рено Дастер» на предмет превышения установленного скоростного режима и обоснованного осуществления им маневра – обгон в месте Т-образного перекрестка инспектором ИАЗ не проверялись, локализация механических повреждений на автомобилях подтверждает пояснения ФИО2 о том, что местом столкновения автомобилей является левая обочина дороги, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья областного суда не может согласиться с такими выводами судьи районного суда, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда допустил произвольный, не правовой подход к разрешению дела по существу, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании объяснений и позиции привлекаемого к административной ответственности лица, показаний свидетеля, основанных лишь на субъективной оценке юридически значимых обстоятельств, без надлежащей судебной проверки действий лица привлекаемого к административной ответственности соотносительно к представленной доказательной базе.

Согласно представленной в административный материал № 317 (административное производство в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ) схеме дорожно-транспортного происшествия ДТП №1059 от 24 мая 2025 года, столкновение произошло посередине полосы встречного движения, при этом автомобиль «Рено Дастер» двигался по полосе встречного движения осуществляя обгон, а автомобиль ГАЗ 3330210 совершал левый поворот на Т-образном перекрестке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В данном случае суду надлежало установить, имел ли водитель «Рено Дастер» преимущественное право движения по отношению к водителю ГАЗ 3330210, что судьей районного суда не выяснялось и не проверялось.

В ходе производства по делу судьей не была исследована схема ДТП от 24 мая 2025 года, не дана оценка ни направлению движения автомобилей, ни дорожной разметке и установленным знакам в месте столкновения транспортных средств, ни самому месту столкновения.

Ограничившись пояснениями о том, что водитель ФИО2 в начале маневра включил сигнал левого поворота, судья районного суда не учел, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (Пункт 8.2 ПДД).

Что касается вопроса соблюдения водителем ФИО1 установленного скоростного режима, то указанное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ввиду указанных обстоятельств, допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: