Дело (УИД) 91RS0009-01-2025-003917-96

№ 2-284/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лауман Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО18, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым об установлении факта принадлежности доли квартиры.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила установить, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 47/100 долей квартиры, общей площадью 33,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> лит. А, пом. 2,4.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> лит. А, пом. 2,4. Совладельцем является ФИО3, которой принадлежит 53/100 указанной квартиры. При оформлении ФИО1 договора купли-продажи своей доли выяснилось, что спорная квартира имеет 2 кадастровых номера и зарегистрирована как два разных объекта недвижимости, а именно ФИО3 является собственником 53/100 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010133:1053, а ФИО1 является собственником 47/100 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером 90:18:010134:7. На обращение истицей в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, последним дан ответ, что при государственной регистрации первого собственника 47/100 долей 

<

адрес> была допущена ошибка, однако исправить указанную ошибку регистрирующий орган лишен возможности ввиду неоднократной смены собственников 47/100 долей. В связи с чем, истцу рекомендовано обратится в суд.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на его функционального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя ФИО18, которая поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Уполномоченный представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым в судебное заседание не явился, о предстоящем судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая мнение участников процесса, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, суд отмечает следующее.

Из материалов инвентарного дела следует, что по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный дом, в котором на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежала 

<

адрес> (инвент. Дело л.д. 91).

Согласно договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, ФИО6 продал, а ФИО7 купила 47/100 долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (инвент. дело л.д. 101).

В последующем ФИО7 продала 47/100 долей 

<

адрес> ФИО8, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (инвент.дело л.д. 114).

В связи со смертью ФИО8 собственником 47/100 долей 

<

адрес> по спорному адресу в порядке наследования по завещанию стал ФИО9, который на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю ФИО10 (л.д. 177-180).

Из сведений полученных из ЕГРН следует ФИО10 продала ФИО11 47/100 долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стал собственником 47/100 долей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> л.д. 114-117), которые на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в дар (л.д. 63-64).

Также из материалов инвентарного дела следует, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО13, последний стал собственником 53/100 долей 

<

адрес> (инвент.дело л.д. 116).

Из договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО14 подарил последней 53/100 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (инвент.дело л.д. 117).

По договору дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила принадлежащие ей 53/100 доли 

<

адрес> ФИО15 (инвент.дело л.д. 126).

В связи со смертью ФИО15, собственником 53/100 долей 

<

адрес> порядке наследования стала ФИО16 (инвент.дело л.д. 293).

Из договора мены квартиры и части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО17, усматривается, что последняя стала собственником 53/100 долей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 146-149).

В последующем, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила, ранее принадлежащие ей 53/100 

<

адрес> – ФИО3 (л.д. 168-171).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывала, что ФИО3 и ФИО1 фактически владеют одним объектом недвижимости, в то время как регистрирующим органом объекту присвоены разные кадастровые номера, а именно доле, принадлежащей ФИО1, присвоен кадастровый №, а доле, принадлежащей ФИО3, присвоен кадастровый №, что препятствует реализации ее прав как собственника по распоряжению имуществом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истцом заявлено требование об установлении факта принадлежности 47/100 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании наличия реестровой ошибки и её исправлении непосредственно не формулировались. Вместе с тем, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является не только факт приобретения истцом доли, но и определение того объекта недвижимости, в состав которого эта доля входит. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 

<

адрес> представляет собой единый объект, однако в ЕГРН учтена под двумя разными кадастровыми номерами (90:18:010134:7 – в отношении доли истца, и 90:18:010133:1053 – в отношении доли ответчика). Такое положение противоречит принципу единства объекта недвижимости и создает неопределенность в вопросе о том, какой именно объект следует считать предметом общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах установление одного лишь факта принадлежности доли без разрешения вопроса о том, в каком именно объекте (с каким кадастровым номером) эта доля должна учитываться, не приведёт к восстановлению прав истца и не обеспечит исполнимость судебного акта. Внесение записи о праве собственности на долю в объекте с кадастровым номером 90:18:010134:7, который не соответствует фактическому положению, не устранит нарушений и может повлечь новые споры. Напротив, для реализации истцом правомочий собственника, в частности права распоряжения принадлежащей ему долей, необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с действительностью, то есть исправить реестровую ошибку, допущенную при кадастровом учёте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела установлено, что лицо фактически использует способ защиты, не предусмотренный законом, но иной надлежащий способ защиты приведёт к восстановлению нарушенного права, суд не может отказать в иске только по формальному основанию. Суд обязан определить, какой способ защиты соответствует существу нарушенного права, и применить его самостоятельно.

Поскольку истец, обращаясь с требованием об установлении факта принадлежности доли, фактически преследует цель устранения препятствий в распоряжении имуществом, вызванных наличием в ЕГРН недостоверных сведений, суд полагает необходимым в рамках настоящего дела разрешить вопрос о наличии реестровой ошибки и способах её исправления. Это соответствует задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав (статья 2 ГПК РФ) и принципу процессуальной экономии, исключающему необходимость инициирования нового судебного процесса по тем же фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав и основания для ее проведения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Судом установлено, что на основании последовательных гражданско-правовых сделок (купли-продажи, наследования, дарения), начиная с 1998 года, сложился объект недвижимости – 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в общей долевой собственности. В результате последних сделок собственником 47/100 долей является ФИО1 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), а собственником 53/100 долей – ФИО3 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждены представленными суду договорами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела и сведений ЕГРН усматривается, что при постановке на кадастровый учет и регистрации прав предыдущих собственников была допущена техническая (реестровая) ошибка, выразившаяся в присвоении разным долям одной и той же квартиры различных кадастровых номеров. Фактически доли сторон являются частями одного целого объекта недвижимости – 

<

адрес>, однако в ЕГРН они учтены как самостоятельные объекты (кадастровые номера 90:18:010134:7 и 90:18:010133:1053), что противоречит принципу единства объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае ошибка, выразившаяся в присвоении разным долям одной квартиры различных кадастровых номеров, имеет признаки именно реестровой ошибки, поскольку она возникла при постановке объекта на кадастровый учёт и впоследствии воспроизводилась при регистрации прав всех предыдущих собственников.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (правопредшественника Управления Росреестра), исправить данную ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду неоднократной смены собственников, что подтверждает необходимость судебного вмешательства для восстановления достоверности сведений ЕГРН.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав истца возможна только путём судебного вмешательства с целью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами и восстановления принципа единства объекта недвижимости.

Наличие двух кадастровых номеров у частей одного объекта недвижимости нарушает права истца как участника долевой собственности, поскольку создает неопределенность в объекте права, препятствует совершению сделок с принадлежащим ей имуществом, а также нарушает принцип правовой определенности и достоверности реестра.

При таких обстоятельствах защита нарушенных прав истца возможна только путём судебного вмешательства с целью приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами и восстановления принципа единства объекта недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчик по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицом, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В данном случае, надлежащими ответчиками являются сособственник (ФИО3), чьи права могут быть затронуты, и регистрирующий орган (Управление Росреестра), как лицо, ответственное за ведение реестра.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, а наличие реестровой ошибки подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости ее исправления путем приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактическими обстоятельствами. Поскольку квартира является единым объектом, доли в праве на нее должны учитываться в составе одного объекта недвижимости. Суд считает необходимым определить, что объектом права является 

<

адрес> кадастровым номером 90:18:010133:1053 (ранее присвоенным одной из частей), и признать право общей долевой собственности истца на 47/100 долей именно в этом объекте, аннулировав запись об объекте с кадастровым номером 90:18:010134:7 в части, касающейся права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право собственности на 47/100 (сорок семь сотых) доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв. м.

Признать, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 47/100 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 90:18:010134:7 является реестровой ошибкой и не соответствует действительному объёму прав.

Погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 47/100 доли в объекте недвижимости с кадастровым номером 90:18:010134:7.

Внести в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на 47/100 доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,7 кв. м., кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для исправления технической (реестровой) ошибки и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Ю.С.Лауман